ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10246/2021

24 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,                Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 19.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10246/2021 (судья Белоус М.А.), принятое

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 5 995 930,00 рублей

по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

 ФИО4 (адрес для корреспонденции: 295022, 

<

...>);

 ФИО5 (адрес для корреспонденции: 295053, 

<

...>, оф. 7А);

 ООО «ГосЭнерго» (адрес: 617005, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 (путем использования системы  веб-конференции);

иные лица не явились,  

 

установил:

21.04.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14» о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-КРЫМ» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-10246/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью «ТВС-КРЫМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 995 930,00 рублей.

Определением суда от 08.10.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

19.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество принадлежащие ФИО2, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в пределах суммы взыскания 5 995 930,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства ФИО2, а также запретить совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным за ФИО2 в органах государственной регистрации (Управления ГИБДД, Управления Росреестра, Инспекции Гостехнадзора и т.п.).

Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявления с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 995 930,00 рублей, отсутствие обеспечительных мер, по мнению финансового управляющего, сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ФИО2, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в пределах суммы взыскания 5 995 930,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства ФИО2, а также запрещено совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным за ФИО2 в органах государственной регистрации (Управления ГИБДД, Управления Росреестра, Инспекции Гостехнадзора).

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что доводы заявителя являются немотивированными, носят предположительный характер. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, уклонение от исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления, либо действий, направленных на создание или невозможности исполнения судебного акта заявителем не предоставлено.  Суд не указал в отношении какого конкретного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, тем самым фактически принял обеспечительные меры несоразмерно заявленным требованиям. Наложив аресты на счета, кроме суммы прожиточного минимума, лишил возможности ответчика как индивидуального предпринимателя ведения деятельности и уплаты обязательных платежей, поскольку такие оплаты могут осуществляться только с расчетного счета. Данные действия могут привести к начислению штрафных санкций, пеней, и банкротству ответчику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10246/2021 назначена к рассмотрению на 22 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин.

От конкурсного управляющего поступил отзыв,  в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении ФИО2 конкурсный управляющий указывает, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил к  ответчику требование о взыскании в пользу должника причинённых  убытков, возникших из Договора № 14/05-П/СП-3 от 17.05.2018. на момент заключения и исполнения указанного договора ФИО2 являлся руководителем и учредителем должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов должника не удовлетворены, должник был признан банкротом.  Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов по-прежнему не удовлетворены.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчика или им причинены должнику убытки в заявленном конкурсным управляющим размере, на него может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника или взысканы в конкурсную массу должника заявленные  конкурным управляющим убытки.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, является ли конкретно  ФИО2 лицом, контролировавшим должника, и привели ли конкретно его действия к банкротству должника или причинению ему убытков в заявленной конкурсным управляющим сумме, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о взыскании с него убытков. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, как и не требуется оценки возражений ответчика  об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного конкурсным управляющим к ответчикам требования о взыскании убытка в размере 5 995 930,00 рублей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) изложен правовой подход, согласно которому, при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. В данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что Ответчик, являясь контролирующим Должника лицом, уже действовал недобросовестно и неразумно, причинив Должнику ущерб (документы, подтверждающие данный довод представлены в материалы дела). Основания полагаться на изменение стратегии в поведении Ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 09АП20232/2020, 09АП-2768/2020, 09АП-4361/2020, 09АП-4496/2020 по делу № А40-184616/2015)

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях наличия  на рассмотрении суда спора о взыскании с руководителя должника убытков, имеют место объективные и разумные сомнения, что в отношении личного имущества и денежных средств ФИО2 могут быть приняты действия по их сокрытию и выводу с целью избежать исполнения решения суд в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ввиду чего без принятия обеспечительных мер  в отношении имущества и денежных средств ФИО2  взыскание причиненного им должнику убытка, в случае доказанности его вины, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), коллегия судей признает  установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность сокрытия или отчуждения лицом, к которому предъявлены требования о взыскании убытков, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу.

Поскольку арест наложен только на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы, заявленной к  взысканию -  5 995 930,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства ФИО2, а также запрещено ответчику совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным за ФИО2 в органах государственной регистрации (Управления ГИБДД, Управления Росреестра, Инспекции Гостехнадзора) без его ареста, что  направлено на сохранение существующего состояния между лицами, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры чрезмерны.

Правовая позиция об отсутствии необходимости указания конкретного перечня имущества, на которое накладываются обеспечительные меры, изложена  пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение обеспечительных мер не преследует цель принудить ФИО2 исполнить обязательства должника перед кредиторами  при отсутствии основополагающего судебного акта, установившего его виновность в причинении должнику убытков, а  сам по себе факт принятия судом определения о принятии обеспечительных мер не означает  удовлетворение заявления о взыскании убытков и не влияет на правильность и беспристрастность его рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от  19.11.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу № А83-10246/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                             К.Г. Калашникова

 

                                                                                                             Е.Л. Котлярова