АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-11259/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 18.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-11259/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещ./ком 51-Н/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 608 025 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 64 350 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2021 по 29.02.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 решение суда от 03.06.2024 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 14 125 руб. 27 коп. задолженности, 13 698 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 01.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, из буквального содержания протокола от 12.05.2022 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом 18, строение 1, не следует, что решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией касается паркинга. 

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприятием проведена проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

По результатам проведенной проверки выявлен факт потребления Обществом тепловой энергии в отсутствие письменного договора теплоснабжения на объектах (многоквартирные дома), расположенных по адресам:

 - Санкт-Петербург, Петергофское ш., дом № 84, корпус 3, о чем составлен акт № 3165.040.1 (спорный период июнь 2023 года, сентябрь 2023 года);

 - Санкт-Петербург, Доблести ул., д. 7, корп. 2 (блок Б, В, автостоянка), о чем составлен акт № 3452.040.9 (спорный период с июня по октябрь 2023 года);

 - Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом № 18, строение 1, о чем составлен акт № 3685.040.9 (спорный период с июня по октябрь 2023 года). 

Общество в спорный период осуществляло управление указанными многоквартирными домами (далее – МКД). 

Предприятие выставило в адрес Общества счета на оплату потребленной тепловой энергии, неоплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (лист дела 10). 

Согласно заявлению Предприятия об уточнении исковых требований сумма задолженности 608 025 руб. 53 коп. состоит из следующих начислений: 

 - по акту № 3452.040.9 за период с июня по октябрь 2023 года - 14 125 руб. 27 коп. (объект: Санкт-Петербург, Доблести ул., д. 7, корп. 2 (блок Б, В, автостоянка);

 - по акту № 3685.040.9 за период с июня по октябрь 2023 года – 593 900 руб. 23 коп. (объект: Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом 18, строение 1). 

В отзыве на иск Общество, в том числе, указывало на принятие собственниками помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом 18, строение 1, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и неустойки по акту № 3685.040.9, поскольку плата за фактически потребленный объем тепловой энергии за спорные периоды подлежит взысканию с собственников машино-мест.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств принятия собственниками помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом 18, строение 1, решения о переходе на заключение договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2022 № 1 принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что исключало возможность взыскания с Общества как исполнителя коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД задолженности по акту № 3685.040.9. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В части присуждения Предприятию 14 125 руб. 27 коп. задолженности, 13 698 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предприятие в кассационной жалобе выражает несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении исковых требований, заявленных по акту № 3685.040.9 за период с июня по октябрь 2023 года (объект: Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом 18, строение 1). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Предприятия, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). 

Таким образом, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем положения абзацев третьего и четвертого пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354). 

Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Изложенное означает, что при издании Постановления № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В то же время по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД договоров в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места, в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил № 354.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой Предприятием части, апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-84434/2023.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-84434/2023 установлено, что машино-места (автостоянка) в находящемся в управлении Общества спорном МКД предусмотрены проектной документацией МКД, являются его неотъемлемой конструктивной частью и не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. 

Суд апелляционной инстанции в деле № А56-84434/2023 также установил, что собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями начиная с 01.07.2022 (решение по вопросу № 8), в том числе в части машино-мест, что подтверждается представленным в материалы названного дела реестром участников внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД. Апелляционный суд принял во внимание, что на все машино-места как на индивидуальные нежилые помещения зарегистрированы права собственности физических и юридических лиц, реестр которых был направлен Обществом в адрес Предприятия для реализации решения собственников помещений о заключении прямых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом наличия решения собственников помещений МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия 593 900 руб. 26 коп. задолженности по акту № 3685.040.9.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы протокол общего собрания собственников в МКД от 12.05.2022 № 1 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Приведенные Предприятием доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении дела № А56-84434/2023, и преодоление обязательной силы принятых по нему судебных актов, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-11259/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Судья 

М.В. Пастухова