ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17850/2025

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2025 года

15АП-11973/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,  

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.05.2025, ФИО5 по доверенности от 21.07.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2025 по делу № А53-17850/2025 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении 15.05.2025 № 61882509100030700006.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2025 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 15.05.2025 № 61882509100030700006 в части назначения административного штрафа в размере 4 145 910,38 руб., заменив меру административной ответственности на административный штраф в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок. ИП ФИО3 не обосновала наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а также не представил доказательств тяжелого финансового положения в подтверждение довода о том, что выплата штрафа в указанном размере повлечет серьезные негативные имущественные последствия. В материалы дела не предоставлено доказательств наличия у ИП ФИО3 исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения. Инспекция полагает, что неоднократное привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности за нарушение Закона о ККТ, свидетельствует об отсутствии должной степени ответственности и осмотрительности предпринимателя как профессионального участника рынка в вопросе соблюдения законодательства.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представители ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2016, основной вид деятельности «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.52).  

Место осуществления деятельности предпринимателя: 346789, 

<

...> - магазин «Сантигаз».  

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов за предпринимателем зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника (ККТ): АТОЛ E Print -22 ПТК заводской номер 00106323005868, оператор  

фискальных данных -ООО «Яндекс.ОФД» ИНН 

<

***>, адрес установки - 346789, 

<

...>, МАГАЗИН «Сантигаз».  

На основании задания № 7905 от 21.02.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведены контрольные (надзорные) мероприятия на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации применения контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.  

Так, в ходе контрольной закупки от 21.02.2025 № 61250441000317297106 в порядке части 12 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должностными лицами контрольного (надзорного) органа принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки КНМ № 7905 от 21.02.2025 в отношении предпринимателя за период 21.02.2024 - 20.02.2025.  

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий установлено наличие расчётного счета предпринимателя: ПАО «Сбербанк России» № 40802810052090007440.  

По результатам анализа движения денежных средств по указанному счету установлено, что расчеты в рамках заявленного вида деятельности, в том числе посредством безналичного приема платежей с использованием банковских карт и систем бесконтактной оплаты (далее - эквайринг) осуществлялись ИП ФИО3 за проверяемый период по счету № 40802810052090007440, открытому в ПАО «Сбербанк России» 21.02.2024 года по 20.02.2025 года на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» индивидуального предпринимателя, за оказание услуг по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» посредством эквайринга поступило 48 950 142,70 рублей.  

В соответствии с информацией, представленной налоговому органу в рамках протокола информационного обмена между техническими средствами оператора фискальных данных и автоматизированной информационной системой налоговых органов, сумма расчетов ИП ФИО3, прошедшая через контрольно-кассовую технику за период с 21.02.2024 года по 20.02.2025 года в безналичном порядке составила 34 361 896,84 руб., наличными денежными средствами 11 380 929,45 руб.  

Таким образом, при проведении анализа за период с 21.02.2024 года по 20.02.2025 года, установлено расхождение между суммами денежных средств, полученных в безналичном порядке ИП ФИО3 за оказание услуг по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», поступившими с применением эквайринга на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», № счета № 40802810052090007440, и суммой расчетов в безналичном порядке, прошедшей через контрольно-кассовую технику за период с 21.02.2024 года по 20.02.2025 года в сумме 16 583 641,50 рублей (с учетом истечения срока давности привлечения за период с 21.02.2024 по 14.05.2024 в сумме 3 588 346,20 руб.).  

Исходя из изложенного, предпринимателем нарушены обязательные требования соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в части  

соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».  

По результатам проверки, налоговым органом 01.04.2025 составлен акт документарной проверки, а в последующем 30.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 61882509100030700004 по признакам части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Начальником МИФНС № 18 по РО были рассмотрены протокол об административном правонарушении от 30.04.2025 и материалы проверки в отношении предпринимателя и 15.05.2025 вынесено постановление № 61882509100030700006 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/4 от суммы расчетов осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, что составляет 4 145 910,38 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением в части вынесения размера штрафа, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.  

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения  

административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:  

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);  

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).  

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, являются налоговые органы.  

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.  

Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ установлено, применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.  

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом № 54-ФЗ (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).  

В силу пункта 6 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона. Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.  

По результатам проверки, налоговым органом установлено, осуществление расчетов в безналичном порядке по операциям эквайринга и отсутствие у ИП ФИО3 сформированных кассовых чеков на выручку в общем размере 20 171 987,70 руб., поступившую на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» № 40802810052090007440 за период с 21.02.2024 по 20.02.2025 при наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники.  

Факт правонарушения подтверждается Актом документарной проверки 01.04.2025, отсутствием у предпринимателя сформированных кассовых чеков за период с 21.02.2024 по 20.02.2025 на общую сумму 20 171 987,70 руб., а также признание вины предпринимателем в выявленном правонарушении как в ходе рассмотрения материалов проверки, так в и в судебном заседании.  

Соответственно, учитывая, что данные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований ИП ФИО3 не приняла для этого необходимых мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом установлена и доказана, и признана предпринимателем.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения КТ, но не менее десяти тысяч рублей.  

Судом первой инстанции правомерно не выявлено оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере применения контрольно-кассовых расчетов. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Ссылки предпринимателя на применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой административного штрафа на предупреждение судом в данном случае не применяется, поскольку ИП ФИО3 не приведено наличие исключительных обстоятельств с учетом допущенного правонарушения, в том числе своевременное формирование чеков коррекции.  

Признавая вину в выявленном правонарушения, предприниматель оспаривает постановление № 61882509100030700006 от 15.05.2025 о назначении административного наказания в части размера штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, непогашенной ипотеки, устранение технических недоработок программы 1С и заключение договора со специализированной организацией по обслуживанию базы данных 1С на модернизацию и расширение функционала баз 1С.  

Апелляционной коллегией не принимаются доводы налогового органа о том, что правовых и фактических оснований для замены административной ответственности на административный штраф в размере 10 000,00 руб., что предприниматель не представил доказательств тяжелого финансового положения в подтверждение довода о том, что выплата штрафа в указанном размере повлечет серьезные негативные имущественные последствия, размер штрафа был применен органом в минимальном размере, суд первой инстанции не учел привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности, последующим основаниям.  

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием.  

Предприниматель после выявленного правонарушения обратился в организацию (ИП ФИО6) обслуживающую контрольно-кассовую технику для обнаружения причин некорректной работы контрольно-кассовой техники, однако возможность произвести чеки коррекции на всю сумму отсутствовала по технической причине.  

В материалы дела представлены договоры оказания услуг № 75 от 14.05.2025, № 511 от 23.07.2025 по обслуживанию, ремонту, диагностике ККТ.  

Доводы заявителя о том, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении нарушения устранены в полном объеме, не исключают наличия вменяемого заявителю административного правонарушения, установленного в момент его обнаружения (составления акта проверки).  

Ссылки налогового органа на тот факт, что в ходе проверяемого периода 21.02.2025 при осуществлении наличного денежного расчета в момент оплаты продавец не применила контрольно-кассовую технику, чек не распечатала и не выдала, учитывая, что контрольно-кассовая техника в этот момент включен, а следовательно, предпринимателем умышлено не применялась контроль-кассовая техника в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции отклонены.  

В суде первой инстанции предприниматель на довод налогового органа об отсутствии сформированных чеков на часть выручки пояснял, что программа не был настроена на автоматическое закрытие чека по признаку наличные/безналичные и продавцы пробивали вручную, не меняя наличные на безналичные.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленное правонарушение предпринимателем допущено не умышлено, с устранением нарушений ККТ и попыткой формирования чеков коррекции.  

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.  

Суд первой инстанции учел факт устранения нарушения предпринимателем в возможной части с учетом наличия технических ошибок программ, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие не исполненных кредитных обязательств перед кредиторами и финансового положения предпринимателя, признание заявителем вины в совершении правонарушения, и отсутствии умысла в выявленном правонарушении.  

Суд первой инстанции учел привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности, не освободил его от административной ответственности.  

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и  

степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.  

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера, назначенного налоговым органом штрафа 4 145 910,38 рублей до 10 000 руб., что соответствует санкции, установленной за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Рассмотрев возражение предпринимателя о пропуске налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, оценил ходатайство, признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на обжалование, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2025 по делу № А53-17850/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи О.Ю. Ефимова 

С.В. Пименов