АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9765/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-6300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А07-6300/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, без применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 20.07.2022 изменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, в отношении ФИО1 не применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств  перед обществом «Россельхозбанк» в сумме 158 776 руб. 20 коп., а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №1» (далее – общество «МК «Касса № 1» в сумме 4 573 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.11.2022 отменить, определение от 20.07.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное толкование судом апелляционной инстанции возможности частичного освобождения от исполнения обязательств, так как законом не предусмотрена возможность освобождения должника от конкретного обязательства. Кроме этого, Банк утверждает, что суд не может принять решение об отказе в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении конкретного кредитора. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 заявление ФИО1 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере 7 168 руб. 14 коп. Общий среднемесячный доход составляет 19 037 руб. 91 коп.; состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP № 392709. Несовершеннолетних детей нет.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 30.07.2020. Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 03.11.2021, следует, что кредиторы первой и второй очереди не установлены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 916 136 руб. 34 коп.

Из отчета финансового управляющего от 03.11.2021 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.09.2020 № 00-00-4001/5226/2020-07135 следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2020 № КУВИ-002/2020- 36677162, за супругом должника, ФИО3, зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - здание (жилое), кадастровый номер 02:36:150402:219, собственность, площадь 72.1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Кушнаренковский, 

<

...>; - земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 02:36:150402:14, собственность, площадь 2396 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Кушнаренковский, 

<

...>. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное имущество не включается в конкурсную массу, так как является единственным жильем для должника.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 26.06.2020, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 26.06.2020 за супругом должника, ФИО3, зарегистрирован автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4х4, VIN 

<

***>, 2017 г.в., объем двигателя куб.см. 1690, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже транспортного средства.

Торги проводились дважды – 10.06.2021 по начальной цене 363 000 руб. (номер сообщения – 6806262) и 09.09.2021 по начальной цене 326 700 руб. (снижение – 10%) (номер сообщения – 7302640) и не состоялись.

В результате проведенных мероприятий по истребованию имущества в рамках процедуры реализации имущества, по месту регистрации супруг должника отсутствовал, автотранспортное средство не обнаружено.

Из отчета финансового управляющего о проделанной работе следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены; предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив все необходимые документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции, установил, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

При этом судом первой инстанции поведение ФИО1 признано недобросовестным, поскольку было установлено сокрытие имущества (транспортного средства), подлежащего реализации, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции в части неосвобождения должника от обязательств не согласился с выводом суда первой инстанции, судебный акт в данной части изменил, исходя из следующего.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются. 

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о неосвобождении должника от обязательств перед обществом «Россельхозбанк» и  обществом «МК «Касса № 1».

Институт банкротства граждан позволяет освободить лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющийся исключением из правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 названного Закона, препятствует освобождению должника от обязательства перед кредитором, на котором основано требование в деле о банкротстве, если при его возникновении или исполнении гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) в деле о банкротстве должника, а также в иных делах. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, проверив доводы и возражения ФИО1 в обоснование позиции об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами, установив, что в материалах дела присутствуют доказательства получения должником требования финансового управляющего о возврате транспортного средства в конкурсную массу, а судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство для целей раскрытия финансовым управляющим и должником информации относительно транспортного средства, его передачи должником финансовому управляющему, однако ФИО1 требования суда не исполнила, соответствующих пояснений и доказательств не представила, каких-либо пояснений относительно уважительности причин не представления информации не раскрыла, принимая во внимание, что 23.06.2022 супруг должника ФИО3 обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об определении его доли в транспортном средстве, решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № 2-496/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на указанный автомобиль в размере ?, за ФИО1 – в размере ?, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1  не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк» в сумме 158 776 руб. 20 коп., а также перед обществом «МК «Касса № 1» в сумме 4 573 руб. 80 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела.

 Доводы   кассатора о наличия   в действиях  должника    признаков злоупотребления  являлись  предметом  апелляционного   рассмотрения и  им дана   оценка,   в рассматриваемом случае,  исходя  из конкретных  обстоятельств  спора апелляционный суд  пришел к выводу  о возможности  частичного  неосвобождения должника  от  обязательств.   

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А07-6300/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин