609/2018-42337(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2018 года Дело № А56-68266/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от Воробьевой Нонны Эдуардовны представителя Белова А.Е.  (доверенность от 14.02.2017),  

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Грачева И.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу  

 № А56-68266/2017, 

у с т а н о в и л:

Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области Бадикяна Р.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель)  в рамках исполнительного производства от 16.02.2017 № 237107/17/47021-ИП,  выражающегося в необращении взыскания на заработную плату должника  Усовой Ольги Ивановны, о возложении на судебного пристава-исполнителя  обязанности по обращению взыскания на заработную плату названного  должника с направлением постановления об обращении взыскания в  

ООО «Охрана. Безопасность» и ООО «РИТМ» (с учетом уточнения заявленных  требований).  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург,  В.О., Большой пр., д. 80, корп. Б; ОГРН 1047833068920; ИНН 7842012440) и  Усова О.И.  

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Воробьева Н.Э., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Воробьевой Н.Э. поддержал доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  

деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  исполнительного листа серии ФС № 011744306, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64189/2015 о  взыскании с Усовой О.И. в пользу Воробьевой Н.Э. задолженности, неустойки и  судебных расходов в общей сумме 7 879 739 руб. 50 коп., постановлением  судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 возбуждено исполнительное  производство № 237107/17/47021-ИП.  

Воробьева Н.Э., получив информацию о том, что Усова О.И. занимает  должности генерального директора в ООО «Охрана. Безопасность» и в  

ООО «РИТМ», а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в  ходе исполнительного производства не было обращено взыскание на  заработную плату должника в указанных юридических лицах, обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем  нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущено, в  удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и  правильному исполнению.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о  судебных приставах).  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных  

средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на  праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,  за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится.  

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и  иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у  должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований  исполнительного документа в полном объеме.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  направил запросы в кредитные организации, регистрирующие, контролирующие  и иные органы для получения информации об имущественном положении  должника; 21.04.2017 вынес постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных  организациях; 07.08.2017 наложил арест на имущество должника; 07.09.2017  вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации; 14.09.2017, 12.10.2017 и 07.11.2017 вынес  постановления об обращении взыскания на пенсию должника.  

Судебный пристав-исполнитель также направил запросы в Пенсионный фонд  Российской Федерации от 22.02.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017,  29.09.2017 о предоставлении сведений о выплате должнику заработной платы,  иных выплатах и вознаграждениях.  

Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.08.2017,  02.09.2017, 29.09.2017 в соответствии с базой данных индивидуального  персонифицированного учета застрахованного лица сведения о месте работы и  сумме начисленной должнику заработной платы отсутствуют.  

Из информации, представленной судебному приставу-исполнителю  кредитными организациями, также следует, что на счета должника регулярные  поступления в виде заработной платы не производятся.  

На основании изложенного суды двух инстанций установили, что в 2017 году  у должника отсутствовали доходы в виде заработной платы.  

При этом, поскольку в рамках исполнительного производства обнаружено  имущество должника и осуществляются действия по обращению взыскания на  его пенсию, постановление об объявлении розыска его имущества в целях  определения предполагаемого работодателя с целью обращения взыскания на  доходы в виде заработной платы должника судебным приставом-исполнителем  не выносилось.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом  

срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на  которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного  документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на  него, и т.д.).  

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 данного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие  для взыскателя положительного результата от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием  для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным  приставом-исполнителем не допущено нарушения законодательства об  исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания  прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-68266/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 И.О. Подвальный