АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А42-8133/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 300-22),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А42-8133/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 26.08.2021 по делу № 051/04/9.21-550/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что объект ФИО2 был ранее присоединен в составе комплекса объектов общества с ограниченной ответственностью «Базис-М», оформление каждого отдельного объекта из комплекса объектов ООО «Базис-М» не предусмотрено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Податель жалобы полагает, что судами неправильно применен и истолкован пункт 8 Правил N 861, в котором установлен критерий определения минимального расстояния в целях определения ближайшей сетевой компании, которая обязана осуществить технологическое присоединение по заявлению обратившегося к ней лица, и не принято во внимание несоответствие класса напряжения спорной подстанции указанному в заявке потребителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по обращению ФИО2 Управление провело проверку и выявило нарушения требований законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям. Так, ФИО2 дважды - 30.09.2020 и 06.02.2021 - обращалась в Общество за технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации принадлежащего ей на праве собственности объекта - ангара (здания) № 206Б по Восточно-Объездной автомобильной дороге города Мурманска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003187:42. 

Общество 09.02.2021 отказало в испрашиваемом присоединении, поскольку объект ФИО2 уже был присоединен к электрическим сетям ООО «Базис-М» в составе комплекса зданий общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Холдинг», сославшись при этом на результаты собственного осмотра, согласно которому выявлен подходящий к спорному ангару электрический кабель.

Административный орган, установив отсутствие технологического присоединения ангара ФИО2 к электрическим сетям, пришел к выводу, что действия Общества по неосуществлению такого присоединения противоречат требованиям пунктов 3 и 6 Правил № 861, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2021 № 051/04/9.21-550/2021.

Постановлением от 26.08.2021 о назначении административного наказания по делу № 051/04/9.21-550/2021 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в порядке частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пунктом 8(1) Правил № 861 предусмотрено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований Общество аннулировало заявку ФИО2 и уклонилось от заключения договора на технологическое присоединение ее энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Возражения Общества относительно ранее осуществленного технологического присоединения объекта ФИО2 к сетям ООО «Базис-М» подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды посчитали, что спорный ангар ФИО2 (№ 206Б) нельзя считать присоединенным к электрическим сетям, поскольку такое присоединение имеет другой объект - здание № 204. Данные обстоятельства подтверждаются ответом гарантирующего поставщика (акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»), договором энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100974 с иным лицом - ООО «Базис-М», расторгнутым 01.09.2019, с иными точками поставки, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 также применительно к зданию № 204, а не к ангару ФИО2

Общество полагает, что на ближайшем расстоянии от участка ФИО2 отсутствуют объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» необходимого класса напряжения.

Вместе с тем, как справедливо отметили суды, Управление при рассмотрении административного дела руководствовалось данными, представленными Администрацией города Мурманска и сетевыми организациями, в соответствии с которыми ближайшим к участку ФИО2 электросетевым объектом сетевой организации является подстанция Общества, имеющая классы напряжения 6 кВ и 35 кВ. Данная подстанция может использоваться сетевой компанией для технологического присоединения объекта ФИО2

Таким образом, Общество необоснованно отказало в испрашиваемом технологическом присоединении, что свидетельствует о нарушении пунктов 3, 6 Правил № 861 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил № 861 и правомерно посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А42-8133/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая