АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-5566/2021

25 января  2024  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января  2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

 от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2023  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу              №А84-5566/2021,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, являющейся супругой должника, убытков в размере 22 288 364 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий в обоснование своих требований о взыскании с супруги должника убытков, указал, что должником и его супругой ФИО4 создана финансовая схема работы ИП ФИО2 и ФИО4 с разделением на центр прибыли и центр убытков, при котором все долги остались на ФИО2, а денежные активы сосредоточены на ИП ФИО4, поскольку считает, что имеется совокупность условий, указывающая на то, что полученные денежные средства от кредиторов перечислялись не на оборотные средства, а передавались ФИО4 для ведения предпринимательской деятельности.

По мнению финансового управляющего организованный и впоследствии прекращенный должником бизнес в виде культурно-оздоровительной деятельности, фактически продолжился ФИО4 (или через нее самим должником), что следует из выписок по расчетному счету ответчика. При этом сумма дохода от осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в соответствии с представленными налоговыми декларациями по УСН составила за 2017 год - 0,00 руб., за 2018 год - 0,00 руб., за 2019 год - 544 753,00 руб., за 2020 год - 0,00 руб., за 2021 год - 0,00 рубля.

Финансовый управляющий полагает, что такая схема работы привела к банкротству должника, а предпринимательская деятельность продолжилась супругой должника с использованием ресурсов ФИО2 (спортивное оборудование). 

Судами установлено, что между ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы супружеские отношения 04.06.2010.

С 06.07.2021 должником ФИО2 прекращена предпринимательская деятельность на основании собственного решения. ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.11.2014 и осуществляет свою деятельность с этого периода по настоящее время. Основным видом предпринимательской деятельности должника и ответчика являлась (является) физкультурно-оздоровительная деятельность.

Проанализировав сведения, представленные финансовым управляющим, суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательства ведения совместного семейного бизнеса не представлены, как и не доказано, что бизнес велся супругами по схеме центра прибыли и убытков, выводы финансового управляющего основаны на предположениях, исходя только из сведений по перечислениям денежных средств по расчетному счету.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик не раскрыл источник получения денежных средств, которые вносил наличными через кассу банка, с учетом, что добросовестность поведения предполагается, правомерно не приняты судами во внимание, как необходимость применения к ответчику повышенного стандарта доказывания в настоящем деле.

Какие-либо доказательства, что действия супругов в предпринимательской деятельности носили согласованный характер, направленный исключительно на сокрытие активов должника от обращения взыскания по требованиям кредиторов, финансовым управляющим не представлены. 

Предположения недобросовестного поведения ответчика у финансового управляющего основаны только лишь на сведениях о прохождении через расчетный счет ответчика денежных средств, что не является основанием для вывода о противоправности действий ответчика. При этом судами отмечено, что в 2017 г. - по расчетному счету должника прошли денежные средства в размере 500 000 руб. и 208 700 руб. с примечанием внесение собственных денежных средств; в 2018 г. - 201 000 руб. и 173 500 руб., в 2019 г. - 1 599 000 руб., 196 000 руб., в 2020 г. - 213 000 руб., 201 100 руб., 163 500 руб., что не является экстраординарными перечислениями с учетом ведения предпринимательской деятельности.

Сведения о привлечении ответчика к налоговой либо иной ответственности отсутствуют.

Как верно указано судами, именно на финансового управляющего возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Судами верно указано на то, что в данном случае то обстоятельство, что должник и ответчик являются супругами, осуществляли один вид предпринимательской деятельности - физкультурно-оздоровительную деятельность, не позволяет прийти к выводу, что причинами нахождения должника в процедуре банкротства явилось  создание супругами финансовой схемы с разделением на центр прибыли и убытков, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2023  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу              №А84-5566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1