﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4388/2021

Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

 Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя   Антюфеевой  Любови Семеновны  (ИНН 532101821144, ОГРН 305532115800049)

к  индивидуальному предпринимателю  Селиванову Ростиславу Геннадьевичу (ИНН 532106173722, ОГРН 304532106300209)

о взыскании 9 850 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интурист - Новгород»  (ОГРН 10555301056392, 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д.16). 

при участии:

от истца:  Смирнов Сергей Евгеньевич – дов. от 01.02.2021 № 53АА0788234

от ответчика: не явился

от третьего лица: представитель не явился  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель   Антюфеева  Любовь Семеновна обратилась в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  Селиванову Ростиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере  9 850 руб. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, указав, что по предварительной договоренности с представителем ответчика на сайте был размещен заказ на изготовление тумбы для апартаментов гостиницы. Сторонами был согласован дизайн и размеры тумбы. Ответчиком на выбор было предложено два цвета тумбы, из которых истцом был выбран цвет: Ясень Шимо. Цвет согласовывался с дизайнером устно, по телефону. Однако, 18.05.2021 ответчиком в гостиницу  общества с ограниченной ответственности «Интурист-Новгород» была доставлена другая тумба, цвет-бежевый. По факту доставки ответчику было сообщено, что тумба не соответствует по цвету, предложено забрать. 07.07.2021 истец направил ответчику претензию  о возврате денежных средств в связи с тем, что работы по изготовлению тумбы не выполнены, изготовленный товар не соответствует согласованным между сторонами условиям по цвету. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что на сайте истцом был размещен  заказ на изготовление тумбы, которая была изготовлена и доставлена в адрес истца по адресу гостиницы. Акт приема-передачи подписан со стороны истца без претензий, без разногласий по качеству.  

  Представитель   общества   с ограниченной ответственность «Интурист-Новгород» ( далее – Общество) представил пояснения, в которых указал, что Общество арендует  у истца апартаменты. В апреле 2021 истец сообщил Обществу о намерении приобрести тумбу, и поручил самостоятельно определить изготовителя и дизайн.  Заказ был размещен от имени истца, который оплатил  денежные средства за товар.    С дизайнером ответчика был согласован дизайн тумбы, а также цвет-Ясень Шимо.  18.05.2021 в апартаменты была доставлена тумба. Находившаяся на тот момент горничная подписала акт. Осмотревшая тумбу Антюфеева Л.С.  указала, что цвет тумбы не соответствует согласованному сторонами.  В настоящий момент тумба находится в помещении апартаментов, не используется по назначению. Общество не препятствует в возврате тумбы ответчику. 

 В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) надлежаще. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика и представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд   пришел к следующим выводам. 

Как пояснили суду представители истца, ответчика и третьего лица, на сайте Селиванова Р.Г. сотрудником ООО «Интурист-Новгород» была размещена заявка на изготовление мебели – тумбы.

Все последующие условия выполнения заявки: предмет договора, цена, доставка обсуждались сторонами посредством электронной переписки и телефонных переговоров. 

От имени заказчика переписка по согласованию условий договора осуществлялась офис-менеджером ООО «Интурист-Новгород». 

 28.04.2021  дизайнером Селиванова  Р.Г. по электронной почте  истцу был направлен проект тумбы, ее размеры и предложено два цвета – бежевый  или корпус – Ясень Шимо светлый, а фасады – белые.   

В этот же день от офис-менеджера Общества по электронной почте в адрес ответчика поступило письмо с просьбой   оформить счет    на   оплату    на     индивидуального предпринимателя Антюфееву Л. С.  

 Ответчик выставил истцу за тумбу счет от 27.04.2021 № 83 на оплату   9 850 руб., составляющих стоимость тумбы, который был оплачен  Антюфеевой Л.С. по платежному поручению от 29.04.2021 № 88.

18.05.2021 по адресу нахождения апартаментов ООО «Интурист-Новгород»  ответчиком была доставлена тумба, которая была принята горничной Общества, о чем та расписалась в акте выполненных работ по заказу.  

В этот же день истец по электронной почте сообщил ответчику о том, что привезли тумбу, но не того цвета. Сторонами был согласован цвет – Ясень Шимо светлый,  однако, тумба выполнена в бежевом цвете. Истец потребовал от ответчика либо вернуть денежные средства, либо заменить товар  на тумбу нужного цвета. 

07.07.2021 года истец направил ответчику претензию   с просьбой вернуть денежные средства 

В ответном письме от 13.07.2021 ответчик указал, что претензии  истца необоснованы и все споры будут разрешаться в суде. 

Истец, полагая, что ответчик не выполнил условия договора по изготовлению тумбы, поставленная тумба не соответствует согласованным условиям договора по цвету, учитывая отказ ответчика добровольно возвратить денежные средства, обратился в суд с иском о взыскании  9 850 руб.

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из  определения предмета договора подряда следует, что на рассматриваемые правоотношения сторон в части порядка изготовления  мебели распространяются нормы, регулирующие выполнение работ в рамках договора подряда.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи  702 ГК РФ следует, что задание заказчика является существенным условием договора подряда, которое характеризует его предмет. При   отсутствии   такого   задания   договор  в  силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела  заказ на изготовление тумбы поступил от имени и в интересах Антюфеевой Л.С., ею оплачен, что подтверждается выставленным ответчиком счетом от 27.04.2021 № 83,  платежным поручением  от 29.04.2021 № 88, пояснениями Общества и электронной перепиской между дизайнером ответчика и офис-менеджером Общества.  Между сторонами не имеется разногласий относительно  заказчика работ по изготовлению тумбы.  

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

 Обе стороны исходят из того, что договор подряда между сторонами является заключенным, но стороны разошлись относительно цвета заказанной тумбы. 

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы условия относительно предмета мебели, который должен изготовить ответчик, его форма, размеры и дизайн, что подтверждается электронной перепиской. 

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами однозначно не был согласован цвет тумбы, который для заказчика является существенной характеристикой предмета договора подряда. Ответчик, как производитель мебели, не может не понимать, что для заказчика цвет мебели имеет существенное значение, поскольку он подбирается с учетом дизайн-оформления объекта недвижимости.   

 Как следует из письма ответчика от 28.04.2021 года,  дизайнером истцу было предложено два цвета тумбы на выбор: бежевый или корпус – Ясень Шимо светлый, а фасады – белые. 

В ответ на данное письмо истец указал, что как только определиться с цветом-сообщит. Данный ответ однозначно свидетельствовал о том, что  заказчик не определился с цветом мебели. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании,   истцом был выбран цвет – Ясень Шимо, о чем он сообщил ответчику по телефону. 

Из фотоматериалов, предоставленных истцом в электронном виде, следует, что тумба была изготовлена ответчиком в бежевом цвете. 

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств, из которых бы однозначно следовало, что заказчик согласился и выбрал бежевый цвет материала для тумбы.

Предоставленный ответчиком заказ от 29.04.2021 № 148-Ф  на изготовление тумбы бежевого цвета оформлен в одностороннем порядке ответчиком и не подписан представителем истца, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством подтверждения согласования заказчиком бежевого цвета материала тумбы. Он представляет собой внутренний расчет ответчика количества материалов,  и его стоимости.  

При таких обстоятельствах не может считаться установленным и доказанным, что ответчик выполнил заказ на изготовление тумбы в соответствии с заданием заказчика.  

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 в апартаменты Общества транспортной компанией была  доставлена тумба бежевого цвета, о чем горничная Общества расписалась в акте выполненных работ. 

Вместе с тем, из данного акта  не следует, что у заказчика не имеется претензий к качеству мебели.

В этот же день по электронной почте   от истца в адрес ответчика были направлены возражения на полученный товар, истец сообщил ответчику, что  тумба выполнена не в том цвете. Ответчику предложено разрешить возникшую проблему: возвратить денежные средства либо переделать на тумбу нужного цвета.    

Ответчик в письме от 13.07.2021 отказался разрешать спор путем замены товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не изготовил тумбу в соответствии с заданием заказчика, а переданный товар не соответствует условиям истца по цвету, при этом доказательств, того, что заказчиком был согласован бежевый цвет тумбы, также учитывая, что ответчик отказался от замены (изготовления) тумбы в соответствии с указанным истцом цветом, договор подряда не может считаться исполненным со стороны ответчика, в связи с чем оплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу.   

 	Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309 ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019,  в случае разрешения судом спора о возврате денежных средств за поставленный товар, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Указанный вопрос разрешается независимо от заявления стороны об этом. 

В связи с тем, что суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд, одновременно, обязывает ответчика также  вывезти собственными силами и за свой счет поставленный товар после возврата денежных средств, при этом истец не вправе препятствовать ответчику в совершении указанных действий. 

 В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

           Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи  110 АПК РФ. 

 Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Смирновым С.Н. и истцом был заключен договор от 23.06.2021 на оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании с Селиванова неосновательного обогащения. Согласованная стоимость услуг составила 2 000 руб.  Услуга Смирновым С.Н. оказана, исковое заявление составлено и подано в арбитражный суд. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2021  услуга оплачена. 

Стоимость услуг не превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги, подтверждена и подлежит возмещению ответчиком в связи с удовлетворением иска истца.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца, а также ходатайство о возмещение судебных расходов.   

 Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать  с  Селиванова Ростислава Геннадьевича в пользу  Антюфеевой Любови Семеновны   денежные средства в размере 9 850 руб.,      а также    судебные расходы  по    оплате   госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб.   

 Обязать Селиванова Ростислава Геннадьевича не позднее 10 дней со дня возврата денежных средств  вывезти изготовленную и поставленную Антюфеевой Любови Семеновне тумбу, а Антюфеевой Любови Семеновне  не чинить препятствия Селиванову Ростиславу Геннадьевичу  в  самовывозе тумбы. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Богаева