СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1587/2017

г. Томск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской универмаг" (апелляционное производство №07АП-8147/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года по делу № А67-1587/2017 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> и Николая К-вых, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской универмаг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 563 878 рублей 98 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городской универмаг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри"

о взыскании 557 489 рублей,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Олейника И.В., представителя по доверенности от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее по тексту – ООО "Колибри", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городской универмаг" (далее – ООО "Городской универмаг", ответчик) о взыскании 554 345 рублей неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 533 рублей 98 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года.

Исковые требования обоснованы 395, 1102, 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату ошибочно перечисленных платежным поручением № 948 от 16 ноября 2016 года денежных средств.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 557 489 рублей неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате эксплуатационных расходов по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 29 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме; в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 517 рублей 98 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, электронные письма, договор уступки, счет, в совокупности с платежным поручением №948 от 16 ноября 2016 года являются надлежащими доказательствами наличия договорных отношений между сторонами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года истец приобрел право собственности на нежилые помещения 1; 5-15; 18-27; 29-36 общей площадью 918,6 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100057:1686, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2016 года.

Фактически истец владеет указанным недвижимым имуществом с 29 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи указанного недвижимого имущества к договору купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 09 ноября 2016 года.

Управление и техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО "Городской универмаг" на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 16 февраля 2015 года.

Платежным поручением № 948 от 16 ноября 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 554 345 рублей, в назначении платежа указав: "Гашение задолженности по договору. НДС не облагается".

Претензией от 27 января 2017 года истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 554 345 рублей. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению № 948 от 16 ноября 2016 года, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец приобрел нежилые помещения общей площадью 918,6 кв.м у собственника, имевшего соответствующий агентский договор с ответчиком по первоначальному иску, на дату отчуждения нежилых помещений имелась задолженность по агентскому договору; после покупки истцом нежилых помещений между истцом и ответчиком по первоначальному иску было достигнуто соглашение об уступке прав требований к прежнему собственнику на сумму 554 345 рублей; перечисленная ответчику сумма в размере 554 345 рублей не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет уступаемого права, что подтверждается следующими доказательствами:

- письмом, отправленным сотрудником ООО "Колибри" ФИО1 с адреса sinkina_l@mail.ru директору ООО "Городской универмаг" ФИО2 на адрес arkashov@list.ru 11 ноября 2016 года в 16 час. 01 мин., в котором ФИО1 направила ответчику реквизиты ООО "Колибри" для выставления счета;

- договором уступки права требования от 15 ноября 2016 года, согласно пункту 1 которого ООО "Городской универмаг" уступает ООО "Колибри" право требования задолженности в размере 554 345 рублей к ФИО3, возникшей на основании агентского договора № 4АГ от 01 ноября 2013 года, и приложением № 1 к указанному договору, содержащим расшифровку уступаемой задолженности.

Таким образом, по мнению ответчика истец, перечислив денежную сумму в размере 554 345 рублей, указанную в счете и в договоре непосредственно после получения от ответчика договора уступки прав и счета на оплату, акцептовало оферту ответчика по заключению договора уступки прав.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 432, 435, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствия правовых оснований для ее удержания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение наличия правовых оснований получения спорной суммы доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями направленного в адрес истца договора уступки права требования, датированного 15 ноября 2016 года, предусмотрено внесение встречного предоставления в день подписания договора; договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что проект договора подписан не был; спорная сумма перечислена истцом в срок, отличный от получения истцом проекта договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года составил 9 533 рублей 98 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств возвращения неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года по делу № А67-1587/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина