ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39407/2017

Дело № А40-96996/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу №А40-96996/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-535) 

по заявлению УФССП по Москве 

к ООО «ФЕНИКС»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.03.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Феникс» (далее – Общество) по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 05.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Ответчик, не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

 

Сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве для рассмотрения поступило обращение гр. ФИО6 о нарушении сотрудниками ООО «Феникс» Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ФИО6 заключила кредитный договор № 

<

***> с АО «Тинькофф Банк». Также установлено, что АО «Тинькофф Банк» на основании Дополнительного соглашения № 23 от 29 сентября 2016г. к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24 февраля 2015г., уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО6. Уведомление об уступке прав требования было направлено ООО «Феникс» 05 октября 2016 г. на адрес электронной почты Должника.

В ходе рассмотрения обращения административным органом было установлено, что на телефонный номер ФИО6 ООО «Феникс» направляло текстовые сообщения, не соответствующие требованиям части 6 статьи 7 Закона, а именно должнику направлялись текстовые сообщения с указанием только размера долга без указания наименования кредитора, без указания реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, без указания фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение.

Таким образом, ООО «Феникс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 23.05.2017 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ФИО7 в присутствии представителя по доверенности №25 от 16.05.2017 ООО «Феникс» ФИО8 составлен протокол № 27/17/922/77 об административном правонарушении. 

Законный представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о составлении протокола уведомлением от 18.05.2017, врученным представителю Ответчика по доверенности ФИО8 18.05.2017.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанно в решении, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Федеральный закон от 03.07.2016 №30-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п. 4); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (п. 5).

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Между тем, согласно п.2 ч.6 ст.7 ФЗ №230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

В текстовом сообщении, полученном гр. ФИО6 от ООО «Феникс» отсутствуют сведения о наименовании кредитора, фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщении.

Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ не ввиду указания в текстовых сообщениях дополнительных сведений относительно задолженности, а за нарушение конкретных положений ФЗ №230 ограничивающих характер таких сведений.

Поскольку ООО «Феникс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017, его действия подпадают под санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Ссылка ответчика на то, что в тексте смс-сообщения ООО «Феникс» были указаны все сведения, которые должны содержаться в текстовом сообщении, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что в текстовом сообщении отсутствовала информация о наименовании кредитора (ООО «Феникс»), а также сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение.

Кроме того, ответчиком в направленном смс-сообщении были указаны сведения о размере задолженности, в то время как п.2 ч.6 ст.7 Закона предусмотрена возможность указания только сведений о факте наличия просроченной задолженности.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для привлечения ООО «Феникс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением в минимальном размере административного штрафа имеются, поскольку в материалах дела содержатся все доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на оценке обстоятельств отличающейся от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о принятии неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу №А40-96996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ФЕНИКС» уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.А. Свиридов 

Судьи:С.Л. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00