ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4052/2022

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9261/2022) Товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 по делу № А70-4052/2022 (судья М.В. Голощапов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников недвижимости «Зеленый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от Товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом» – представитель ФИО3  по доверенности от  01.01.2022  сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега групп» (далее – ООО «Омега групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников недвижимости «Зеленый дом» (далее – ТСН «Зеленый дом», ответчик) о взыскании убытков в размере 327 535 руб.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ТСН «Зеленый дом» в пользу ООО «Омега групп» взыскано 327 535 руб. убытков, 9 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН «Зеленый дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: причиной затопления помещений ответчика послужило самовольное конструктивное изменение системы ХВС (общедомового стояка) в ответвлении на квартиру №1, принадлежащую третьему лицу; представленный отчет об оценке не соответствует критерию допустимости, соответственно, истцом не доказан размер вреда; судом первой инстанции не принято во внимание то, что имущество истца могло быть застраховано.

Определением от 18.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2 указала на то, что ответчиком не доказано наличие вины третьего лица в затоплении помещений истца, авария произошла на общедомовом стояке холодного водоснабжения, ответственность за исправность которого несет ТСН «Зеленый дом»; также указала что изначально была не согласна с выводами комиссии, изложенными в акте о затоплении №3 от 18.02.2019 и представляла свои возражения по поводу предположений ответчика о её виновности, между тем ответчик на указанное никак не отреагировал. ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ООО «Омега групп» поступил отзыв, в котором общество указало, что, вопреки утверждению ответчика, страхование, имевшее место ранее, к затоплению, рассматриваемому по настоящему делу, никакого отношения не имеет. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСН «Зеленый дом» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (далее – спорный МКД) по адресу: 

<

...>, общая площадь помещения на первом этаже (свадебный салон Royаl Wedding) 689,40 кв.м.; помещения в цокольном этаже общей площадью 666,7 кв.м.

Согласно решению собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 16.05.2012 (т.1л.д.34), в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственниками жилья «Зеленый дом».

18.02.2019 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, о чем в присутствии представителей ТСН «Зеленый дом» и ФИО2 составлены Акты о затоплении от 18.02.2019 № 03, от 21.02.2019 № 04, согласно которым отмечено повреждение имущества ответчика в результате протекания холодной воды из поврежденного стояка ХВС, расположенного в закрытом коробе в сан.узле квартиры № 1.

В Акте № 03 указано, что причиной повреждения послужила установка собственником квартиры № 1 некачественной детали при самовольном внесении изменений в систему ХВС. Актом № 04 повторного обследования указаны визуальные повреждения имущества истца.

С целью оценки причиненного ущерба истец получил экспертное заключение отчет об оценке №0832, подготовленный ООО «Абсолют Оценка», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу заливом, составил 327 535 руб. 

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 по делу № А70-4052/2022  по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, управление домом, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется по решению собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 16.05.2012 товариществом собственниками жилья «Зеленый дом»,  что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил № 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

 Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

 В соответствии с приложением № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. 

Исходя из изложенных норм, обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом, то есть именно ответчик несет ответственность за текущий, капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, качественное содержание системы водоснабжения.

Факт затопления нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – спорный МКД) по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указывает на отсутствие своей вины в произошедшей аварийной ситуации.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Актам о затоплении от 18.02.2019 № 03, от 21.02.2019 № 04 установлено повреждение имущества ответчика, в акте № 03 так же указано, что  повреждение произошло в результате протекания холодной воды из поврежденного стояка ХВС, расположенного в закрытом коробе в сан.узле квартиры № 1. Произошло повреждение пресс-фитинга тройника, установленного на магистральной трубе ХВС в месте выхода магистральной трубы.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло по вине ФИО2 – собственника квартиры № 1 спорного МКД, которая допустила конструктивные изменения в системе холодного водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства переустройства ФИО2 системы водоснабжения в жилом помещении, факт переустройства системы водоснабжения третьим лицом отрицается. 

При этом указание работником ответчика (сантехник ТСН «Зеленый дом») в Актах затопления на причину затопления – установка некачественной детали при самовольном внесении изменений в систему ХВС ФИО2, суд первой инстанции верно расценил в качестве  констатации мнения лиц, участвующих в осмотре.

При этом представители ООО «Омега групп» и ООО «Грин Хауз», участвующие в осмотре, не являются лицами компетентными в даче заключения по поводу причин нарушения работы системы водоснабжения. А представители ТСН «Зеленый дом», в том числе мастер и сантехник, являются лицами заинтересованными и их выводы не могут являться объективными.

Факт повреждения магистральной трубы, т.е. общедомового имущества, следует из актов осмотра и сторонами не оспаривается.

Техническая документация в подтверждение проведения работ сторонами в материалы дела не представлена, по доводам ФИО2 такие документы у нее отсутствуют, т.к. работы не проводились При этом, как указано ФИО2, она никогда не обращалась к представителям ответчика с целью перекрытия водоснабжения, которое было бы необходимо при проведении переустройства.

О том, что ФИО2 не признавала факт самовольного переустройства системы водоснабжения ответчику было известно, поскольку собственником квартиры№1 в адрес ТСН «Зеленый дом» направлялись замечания от 20.02.2019, от 01.03.2019 на акты о затоплении от 18.02.2019, от 21.02.2019. При этом ответчиком не предприняты меры по надлежащей фиксации причин произошедшей аварийной ситуации, в том числе путем проведения технической экспертизы либо иного экспертного обследования причин протекания стояка.

Поскольку как указано выше, аварийная ситуации произошла на трубе ХВС, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за работоспособность которого несет ответчик, именно на него возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в аварийной ситуации.

Между тем, в нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства нарушения работы системы водоснабжения по вине третьего лица. 

Также как и не представлены доказательства того, что ответчиком ранее, до аварийной ситуации, в результате осмотра общего имущества, который он обязан проводить (с учетом наличия обязанности осуществлять  контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации), были зафиксированы  конструктивные изменения в системе холодного водоснабжения, между тем функции управляющей компании МКД до даты аварии ответчик выполнял более семи лет.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела не установлено наличие вины третьего лица в протекании стояка холодного водоснабжения, при условии, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на ответчике, соответственно суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб на стороне ответчика возник именно по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по проведению периодических осмотров спорного оборудования в МКД.

В подтверждение размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, поврежденным в результате затопления, истец представил в материалы дела отчет № 0832 об оценке (т.1.л.д.55), согласно которому стоимость убытков составила 327 535,00 руб.

Согласно представленному заключению № 0832 целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для разрешения имущественных споров (т.1л.д.59). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет об оценке, представленный истцом, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с актом осмотра №4 от 21.02.2019, в котором зафиксированы повреждения имущества истца в результате залива, приходит к выводу о правомерности принятия данного отчета в качестве доказательства размера причинённого ущерба.

Возражения подателя жалобы в части недостоверности отчета и недоказанности истцом размера вреда апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае истцом представлен отчет об оценке, в котором произведен расчет стоимости требуемых ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате затопления. При этом повреждения, указанные в отчете, соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра №4 от 21.02.2019, который составлен  при участии представителя ответчика.

Так в отчете произведена оценка следующих повреждений, имущества истца, в том числе, зафиксированных в акте осмотра №4 от 21.02.2019: 

1. Помещение №А   Тамбур (разм. 2,00*2,31*1,17*2,15 м. Н=2,75 м.) S= 3,42 кв.м:  отслоение обоев снизу на высоте ~ 0,5-1,0 м. по всему периметру помещения. Следы подтеков на стене сверху в правом дальнем углу тамбура; разбухание деревянных дверных наличников и добора в нижней части на высоте ~ 15 см., на выходе из тамбура в Холл № 1; 

2. Помещение № Б Холл №1 (разм. 2,95*3,59*3,10*1,28*2,31 м. Н= 2,75) S = 13,17 кв.м : отслоение обоев снизу на высоте ~ 0,3 м. на стене слева от выхода из тамбура в холл № 1. Небольшие отслоения обоев снизу в месте стыков по правую и левую сторону от лестницы на высоте ~ 0,3 м. Отслоение края полосы обоев и багета на стыке ~ 2 п.м. на левой стене ниши, расположенной в правом дальнем углу от холла № 1 относительно выхода из тамбура. Отслоение стыковочного багета длиной - 0,2-0,3 м. по центру на стене, противоположной эл.щитовой. Отслоение обоев в правом дальнем углу ниши ~ 0,2-0,3 кв.м. Отслоение обоев - 0,3 кв.м. в верхней части правой стены ниши, отслоение стыковочного багета ~ 1 п.м. и отслоение края полосы обоев ~ 1 п.м. в центральной части правой стены ниши, Отслоение обоев в правом дальнем нижнем углу ниши ~ 0,5 м. Разрушение лакокрасочного покрытия в левой части ниши радиатора отопления на высоте ~ 0,2 м. от пола и отслоение багета вокруг ниши радиатора отопления на правой стене ниши. 

3. Помещение №В Эл. щитовая (разм. 1,23 * 1,28 м, Н= 2,75) S =1,57 кв.м: по периметру помещения электрощитовой на расстоянии 0,3 м. от пола многочисленные повреждения шпатлевочного слоя. Разбухание дерева и отслоение лакокрасочного слоя деревянной коробки и наличников высотой примерно 15 см. с обеих сторон дверного проема. 

4. Помещение №Г Холл№2 (разм. 2,85*2,76м. Н= 2,75) S= 7,87кв.м: отслоение обоев в месте стыка справа от входа в ВИП-комнату № 3, а также над входом в ВИП-комнату № 3 и ВИП-комнату № 2. Внизу в левом нижнем углу от входа в ВИП-комнату № 2 снизу повреждение шпатлёвочного слоя ~ 0,2 кв.м. слева от угла, отслоение обоев площадью ~ 1 кв.м. справа от угла по длине стены высотой примерно 0,3 м. В проходе между холлом № 1 и холлом № 2 имеются повреждения шпатлевочного слоя на обеих стенах прохода по всей длине прохода на расстоянии примерно 0,15 м. от пола. 

5. Помещение №Д VIP-комната №1 (разм. 2,85*1,6м. Н=2,75) S=4,56 кв.м: в дальнем левом углу внизу имеется пятно на штукатурном слое левой стены и отслоение обоев ~ 0,3 кв. м. на правой стене. Повреждение багета длиной 0,13м. в окаймлении ниши радиатора отопления, расположенной напротив входа в ВИП-комнату №1. Отслоение края обоев в месте стыка обоев и багета в левой части окаймления ниши радиатора отопления. Отслоение обоев площадью ~ 0,8 кв.м. в нижней центральной части стены между нишами радиаторов отопления. В правом дальнем углу снизу отслоение обоев площадью ~ 0,4 кв.м. и слева от угла вокруг розетки. Отслоение обоев площадью примерно 0,5 м. справа от угла. Нарушение шпатлевочного  слоя на левой стене 0,8-1,0 кв.м. 

6. Помещение №Е VIP-комната №2 (разм. 2,90*2,76м, Н=2,75) S= 8 кв.м: в местах стыков обойных полос снизу стен по всему периметру комнаты имеется расслоение обоев (кроме стены с проемом). В левом верхнем углу от входа в ВИП-комнату № 2 имеется отслоение обоев площадью ~ 0,1-0,12 кв.м. 

7. Помещение №Ж VIP-комната №3 (разм. 3,86*4,18м, Н=2,75) S= 16,13 кв.м: Повреждение шпатлевочного слоя высотой ~ 0,3 м по правой и левой стенам прохода в ВИП-комнату №3 по длине всей стены прохода. Справа от ближнего правого угла внизу стены отслоение обоев площадью ~ 1 кв.м. Отслоение обоев по периметру имеет место на высоту 0,3 м. Слева от ближнего правого угла (со стороны розетки) отслоение обоев площадью ~ 1 кв.м. Отслоение обоев площадью ~ 0,6 кв.м, на правой стене на стыке с плинтусом под зеркалом. Отслоение обоев по стыку высотой ~ 0,4 м. на левой стене относительно входа в ВИП-комнату № 3 (сразу слева от входа). От левого нижнего угла относительно входа в ВИП-комнату № 3 внизу: а) в сторону входа отслоение обоев площадью ~ 0,2 кв.м; б) в правую сторону отслоение обоев площадью ~ 0,6 кв.м. От правого дальнего угла относительно входа в ВИП-комнату № 3 внизу: а) влево отслоение обоев площадью примерно 1 кв.м. вплоть до ниши радиатора отопления; б) вправо, отслоение обоев примерно площадью 0,4 кв.м. В левом дальнем углу ВИП-комнаты № 3 (относительно входа) снизу а) отслоение обоев и шпатлевки примерной площадью 0,4 кв.м влево от угла, отслоение обоев примерной площадью 0,1 кв.м вправо от угла. Разбухание и отслоение лакокрасочного слоя деревянной дверной коробки высотой примерно 0,3 м. с обеих сторон дверного проема в том числе наличники.

8. Помещение № 3 Выставочно-демонстрационный зал (разм. 5,11*4,49 м. Н=4,10) S = 22,94 кв.м: образование трещин в стыковочном шве между багетом и стеной над проходом в кабинет ~ 1,5 п.м. В левом и правом ближних углах относительно входа в зал отслоение обоев (не более половины стены в верх ~ 2 м.). На дальней стене отслоение обоев по стыку по всей высоте от прохода в кабинет до потолочного багета. Отслоение с деформацией обоев в стыке под зеркалом.

9. Помещение №б/н. Коридор (разм. 2,62*1,76 м. Н=3,60) S = 4,61 кв.м: отслоение обоев 0,5*0,5м. в  нижней части стены, у двери в  помещение «К». Отслоение обоев в  стыке над проемом в выставочно-демонстрационный зал, по углу обоев темное пятно.

10. Помещение №К Свадебный кабинет (разм. 5,50*3,88 м. Н=3,60) S = 21,34 кв.м: В левом ближнем углу, относительно входа в кабинет, имеется отслоение обоев в стыке ~ 1 м. Расслоение потолочных багетов в ближнем левом углу. Отслоение потолочного багета от левой стены.

Кроме того, зафиксированы повреждения движимого имущества: разбухание и отслоение  краски на ножках кресла на деревянной основе белого цвета; разрушение нижних частей конструкций двух черных офисных тумб (ЛДСП), расположенных в ВИП-комнате№ 3 и помещении Е; расслоение деталей шкафа-витрины ДСП (Боковая 2,2*0,35 – 1шт.,  2,6*0,35 2 шт.), расположенного справа от прохода в кабинет. Деформация полок ЛДСП 2 шт.: 2,3*0,4 м., 2,6*0,4 м.

Наличие указанных выше повреждений имущества истца ответчиком не опровергнуты, напротив, при составлении акта №4 от 21.02.2019, в котором зафиксированы обозначенные повреждения, принимал участие представитель ТСН «Зеленый дом» ФИО4 Акт не содержит замечаний относительно зафиксированных повреждений со стороны представителя ТСН «Зеленый дом».

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, каких-то иных способов проверки достоверности сведений, зафиксированных в акте № 4, не предложил, о содействии суда в сборе доказательств не ходатайствовал, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Также ответчиком не представлено иного расчета относительно стоимости устранения имущественного вреда, причиненного истцу.

Основания считать, что представленный истцом отчет об оценке является недостоверным, в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции определен размер фактического ущерба в сумме  327 535 руб. с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, постольку исковые требования ООО «Омега групп» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 327 535 руб.

На основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению досудебной экспертизы в связи с  удовлетворением иска отнесены судом первой инстанции на ответчика. Возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта с учетом дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 по делу № А70-4052/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9261/2022) Товарищества собственников недвижимости «Зеленый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков