ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36942/2021

Дело № А40-153465/16

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-153465/16,  принятое судьей А.С.Величко,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной  сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Траст»: ФИО4, по дов. от 02.12.2020

от ТКБ БАНК ПАО: ФИО5, по дов. от 22.12.2020

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 26.12.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. 

13.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной единой сделки должника, состоящей из выдачи должником нотариальной доверенности супруге ФИО2 от 22.09.2016 № 50 АА 8711596, заключении супругой договора купли-продажи от 16.12.2016 недвижимого имущества с Александром Штаге, и последующего получения и присвоения ФИО2 денежных средств в размере 1 570 000 Евро. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. 

Явившиеся в судебное заседание представители кредиторов заявление финансового управляющего поддержали. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также следует из представленных финансовым управляющим доказательств, в том числе, перевода регистрационного дела, должник ФИО3 являлся собственником имущества, находящегося за пределами РФ, а именно ФИО3 был зарегистрирован как единоличный владелец в жилищном и частном владении в юрисдикции земельного суда Мюнхена (Федеративная Республика Германия (нем. Bundesrepublik Deutschland)) следующих жилых и частичных владений: - 99,3 / 10000 совладение собственностью, земельный участок по адресу: 10093, Майштрассе 45, здание и открытое пространство до 5,200 кв.м, связанные со специальной собственностью квартиры и кладовки № 81 в соответствии с планом распределения. 

В пользу вышеупомянутого имущества - сервитут (право на прикрепление оконных и световых проемов любого вида и ограничение здания) к участку № 10146 внесен в кадастр земельной книги. 

Также в Земельном кадастре местного (земельного) суда в Мюнхене, ФИО3 зарегистрирован как единоличный владелец следующей части собственности: - 5/10000 совладение собственностью, земельный участок по адресу: 10091/2 Вальтерштрассе 9, 9а, 9b, 9с, 9d, здание и открытое пространство до 2347 м2, в связи со специальным владением подземным парковочным местом № 826 в соответствии с планом распределения, об этом праве пользования подземным гаражом, въезда и выезда, а также в других зонах движения подземной автостоянки и праве пользования всеми объектами и сооружениями (в частности, системами вентиляции и противопожарной защиты) на объекте Земельный участок 10091/3. 

22.09.2016 должник ФИО3, после введения в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация долгов (18.08.2016 г.), выдал доверенность своей супруге - ФИО2 (реквизиты доверенности: № 50 АА 8711596, Зарегистрировано в реестре за. №3-2251 от 22.09.2016) для целей совершения сделок по отчуждению имущества, наличие которого должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов, и которое, в соответствии с законодательством о банкротстве, являлось конкурсной массой. 

Доверенность удостоверена нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО8. 

16.12.2016 между ФИО2, действующей по доверенности от ФИО3, и Александром Штаге (Alexander Stage, гражданин Германии) и Ивонн Хаттен (Yvonne Josephine Hutten, гражданин Германии) был заключен договор купли-продажи выше обозначенного имущества (№ свидетельства 3735/2016). 

Покупная цена составила 1 570 000 евро. 

Сделка удостоверена нотариусом г. Мюнхен д-ром ФИО9 16.12.2016 (Dr. Wolfram Schneeweip). 

Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися в материалах регистрационного дела. 

После совершения сделки, 23.12.2016, решением мирового судьи судебного участка № 185 Очаково-Матвеевское г. Москвы расторгнут брак между ФИО3 (должник) и ФИО2 

Полученные по результатам сделки денежные средства ФИО2 обратила в свою пользу путем перечисления по следующим реквизитам: Банк: АО Rietumu Banka (Латвия, Рига, LV-1013, ул. Весетас, 7, филиал в 

<

...>, Москва, 119034) IB AN: LV47 RTMB 0000 6228 0781 6 SWIFT: RTMBLV2X. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и обосновывая заявление положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.08.2016. 

Оспариваемая цепочка сделок совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (нотариальная доверенность супруге выдана 22.09.2016, договор купли-продажи заключен 16.12.2018, затем на счет супруги перечислены и ею удержаны денежные средства). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сделка подлежит проверке по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказана. 

Суд по результатам оценки доказательств пришел к выводам о том, что доводы финансового управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при проверке нашли свое подтверждение. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Судом установлено такое поведение у сторон оспариваемой сделки. 

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов. 

ФИО3 и ФИО2 были осведомлены о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и незаконности своих действий по отчуждению имущества без письменного согласия финансового управляющего. 

Должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов наличие у него на праве собственности недвижимого имущества значительной стоимости, которое впоследствии должником было отчуждено несмотря на то, что в соответствии с Законом о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу. 

Указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумме не менее 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) евро. 

Полученные по результатам сделки денежные средства ФИО2 обратила в свою пользу путем перечисления на свой расчетный счет. 

По правилам пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена с участием и в пользу заинтересованного лица, получившего без законных оснований финансовую выгоду от указанной сделки. 

При этом ФИО2 являлась не только супругой должника, но и участником дела по банкротству, а также кредитором первой очереди (алиментные платежи). 

Согласно брачного договора от 09.08.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО3, у супругов установлен раздельный режим собственности на имущество. 

Так, пунктом 2.1 брачного договора установлено, что имущество супругов (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. 

Также пунктом 2.8 брачного договора предусмотрено, что все имущественные права, возникшие во время брака, как до подписания брачного договора, так и после, не перечисленные в договоре признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который является владельцем таких имущественных прав. 

Таким образом, ФИО2 не могла претендовать на средства, вырученные от продажи собственности супруга ни в каком объеме. 

Суд соглашается с финансовым управляющим в том, что сама по себе выдача доверенности также является ничем иным, как сделкой и может быть оспорена в соответствии со специальными положениями закона о банкротстве. 

По существу, ФИО3, выдавая доверенность ФИО2, поручил ей организовать незаконную продажу имущества, являющегося конкурсной массой. 

При этом оба участника сделки осознавали противоправность таких действий и заранее разработали план по обращению денежных средств свою пользу, минуя процедуру банкротства, что подтверждается заблаговременным открытием счета в банке для перечисления вырученных денежных средств, вне территории Российской Федерации. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной единую сделку должника, состоящую из выдачи должником нотариальной доверенности ФИО2 от 22.09.2016 № 50 АА 8711596, договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного с Александром Штаге, и получения ФИО2 денежных средств в размере 1 570 000 Евро. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 570 000 Евро. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 АПК РФ правила гл. 33 АПК РФ (особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц) применяются в том случае, если иные правила не установлены международным договором Российской Федерации.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 г. (далее по тексту - Гаагская конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником.

Федеративная Республика Германия 15.11.1965 г. подписала Гаагскую конвенцию и ратифицировала ее 27.04.1979 г. т.е. фактически также является участником указанной Гаагской конвенции.

Статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено следующее правило: если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лицо, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства".

Как следует из справочной информации, размещенной на веб-сайте Министерства Юстиции РФ, в настоящее время Россия приостановила действие Гаагской конвенции на основании Пункта VIII Заявлений РФ по Гаагской конвенции только с одной страной - США. В отношении Германии действие Гаагской конвенции не приостанавливалось, а следовательно, она подлежит применению в полном объеме.

По поручению арбитражного суда финансовый управляющий направил все документы (исковое заявление, судебные акты) иностранным лицам, переведенные на немецкий язык, что подтверждается соответствующими доказательствами отправки и вручения (имеются в материалах дела). Корреспонденция отправлялась с описью вложения. Согласно карточке отслеживания корреспонденции, все адресаты получили направляемые документы. 

Вопросы подтверждения вручения документов по судебным делам изложены в Практическом руководстве по применению Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. Согласно указанному документу Германия настаивала о вручении документов через официальные государственные каналы только в том случае, когда адресат не принимает документ добровольно. Суды разрешили использовать различные альтернативные способы вручения документов за границей, в том числе не только отправку по обычной или электронной почте, но также опубликование и отправку по телексу. 

Таким образом, в данном случае факт направления судебного акта непосредственно по почте посредством услуг почтовой связи признается надлежащим извещением иностранного лица, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

Суд признал недействительной цепочку сделок, как единую сделку, указав: «Признать недействительной единую сделку должника, состоящую из выдачи должником нотариальной доверенности ФИО2 от 22.09.2016 № 50 АА 8711596, договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного с Александром Штаге, и получения ФИО2 денежных средств в размере 1 570 000 Евро».

Указанные действия сторон суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о совершении данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведении должника и ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

В Ответе на Вопрос 14 на стр. 86 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015)" (Утвержден Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года) указывается: "В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)."

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок и действий, предусмотрена действующим законодательством, а именно разъяснениями, содержащимся в подп. 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63). 

Таким образом носила ли эта сделка (выдача доверенности) односторонний или многосторонний характер значения не имеет, при том, что ФИО2, приняв доверенность и совершив по ней незаконную сделку, совершила конклюдентные действия. 

В данном случае из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2. ст 158 ГК РФ).

С учетом этого, на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Истец полагает, недействительной сделкой сделки, совершенные со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделку Должника, единой сделкой Должника, оформленной:

- Выдачей 22.09.2016г. нотариальной доверенности на имя супруги,

- Заключением 18.12.2016г. договора купли-продажи имущества,

- Перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО2,

- Удержанием ФИО2 денежных средств, полученных от покупателя имущества.

С учетом изначального противоправного умысла сторон, в том числе отраженного в тексте доверенности, очевидно, что сам факт ее выдачи был противоправен и имел целью нанести вред кредиторам Должника. 

В преамбуле доверенности прямо указано «Управлять и распоряжаться всем моим имуществом где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось…». 

Т.е. сама формулировка предмета «односторонней сделки» прямо противоречит запрету, установленному ст. 213.11. Закона "О банкротстве".

Статья 213.11. Закона "О банкротстве" устанавливает, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При этом, не требуется доказательств наступление неблагоприятных последствий, если сделка оспаривается из-за отсутствия необходимого по закону согласия (п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По правилам ст. 61.1 Закона о банкротстве, оспариванию подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Однако, ФИО2 не только действовала по доверенности, осознавая противоправность своего поведения, но и является выгодополучателем по сделке. 

По существу, получение ФИО2 денежных средств в размере 1 570 000 Евро так же является сделкой по отчуждению конкурсной массы, как и установил суд первой инстанции. 

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и охраняемые законом интересы никого, кроме организаторов противоправной сделки – ФИО3 и ФИО2, как лиц ее умышленно организовавших и совершивших, а также получивших непосредственную выгоду от сделки, нанеся тем самым ущерб кредиторам Должника.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о неправомерном привлечении ее к участию в деле, являются неверным и не влияет на правильность судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40- 153465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева