АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13918/2023

г. Оренбург

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРНИП 319565800054131, ИНН 

<

***>, акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда", г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решения комиссии УФАС по Оренбургской области от 21.07.2023 по делу № 056/05/5-407/2023,

 

при участии в судебное заседание представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2: до перерыва  ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2024 сроком на 1 год, диплом, паспорт), после перерыва не явились;

акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда": до перерыва и после перерыва Адамова Владимира Николаевича (доверенность № 253 от 18.10.2023 сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт); 

заинтересованного лица: до перерыва - ФИО4 – заместителя начальника отдела (доверенность б/н от 10.01.2024 сроком до 31.01.2024, копия диплома, удостоверение), ФИО5 – специалиста-эксперта (доверенность б/н от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, копия диплома, удостоверение), после перерыва - ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность б/н от 18.01.2024 сроком до 31.12.2024, копия диплома, удостоверение).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 марта 2024 по 18 марта 2024 до 16 час. 00 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) 25.08.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения комиссии УФАС по Оренбургской области от 21.07.2023 по делу № 056/05/5-407/2023.

На основании указанного заявления судом возбуждено дело № А47- 13918/2023.

04.09.2023 акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее – заявитель, АО "ИД "Комсомольская правда") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  к УФАС по Оренбургской области о признании незаконным решения от 18 июля 2023 года УФАС по Оренбургской области, принятого по делу № 056/05/5-407/2023.

На основании указанного заявления судом возбуждено дело № А47- 14543/2023.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 указанные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-13918/2023.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования. 

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

По ходатайству АО "ИД "Комсомольская правда" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО7 и ФИО8.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

В УФАС по Оренбургской области поступило обращение ФИО9 по факту распространения в выпуске еженедельника "Комсомольская правда" от 22.02.2023-01.03.2023 рекламы пищевого продукта – геля марки "Фармэль", следующего содержания: "О чем скрипят наши суставы", объектом рекламирования в которой выступает гель "Фармэль", при этом указанная информация сопровождается отзывами ФИО10 70 лет. г. Москва и ФИО12 75 лет. г. Уфа, согласно которым после применения геля "Фармэль" их состояние заметно улучшилось.

По мнению ФИО9, указанная рекламная информация распространяется с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе.

На основании указанного обращения антимонопольным органом определением от 28.04.2023 возбуждено дело № 056/05/5-407/2023 по признакам нарушения требований, установленных пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее – Закон о рекламе). 

По результатам проверки антимонопольным органом внесено решение по делу № 056/05/5-407/2023 от 21.07.2023 о признании рекламы пищевого продукта - геля марки "Фармэль", распространяемой в выпуске печатного средства массовой информации "Комсомольская правда. Еженедельник" от 22 февраля - 1 марта 2023/8-т (27461-т) на странице 25 в разделе "Ваше здоровье" ненадлежащей и нарушающей требование пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Заявители, полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд о признании его недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд арбитражный инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 стать 5 Закона о рекламе).

В силу пункта 6 части 5 статьи 5 Закона в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе, реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

В части 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Закона о рекламе" указывается, что реклама биологически активных добавок (пищевых добавок) может быть признана создающей впечатление, что они являются лекарственными средствами, то есть обладают лечебным эффектом, тем более если в такой рекламе содержится название заболевания (или его симптоматика) и одновременное упоминание продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (абзац 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона N 38-ФЗ").

Как следует из материалов дела и установлено судом, основная часть рекламного материала "О чем скрипят наши суставы?", состоит из информации "О нашем современном союзнике в борьбе с болью в суставах специалист Фармэль - центра ФИО11:

- Сразу отмечу, что практически невозможно добиться полного обратного развития деструктивных изменений в суставах. А вот свести к минимуму вполне реальная задача! Обратите внимание на натуральный гель от Фармэль с адресным действием на суставы и позвоночник. Для их здоровья в его составе есть необходимые компоненты: кальций, фтор и фосфор, магний, селен и медь, которые задерживают кальций в костях. Есть и растительная клетчатка, улучшающая работу кишечника. Ведь этот ценнейший для суставов комплекс должен не только попасть в организм, но и усвоиться в кишечнике, чтобы с током крови адресно поступить к каждому больному суставу. Еще раз отмечу, усвоиться и задержаться в нем. Обратите внимание и на физическую форму, она важна для наружного применения. И не только для поступления необходимого питания в полость больного сустава, но и для улучшения кровообращения в околосуставной области. Именно это способствует получению более быстрого и стойкого результата".

Справа и слева текстовая часть рекламы оформлена в стиле отзывов пожилых людей возраста 70,75 лет следующего содержания:

ФИО10 70 лет, г. Москва:

"Несколько лет назад у меня были проблемы с суставами. Все рекомендации я выполняла, но результата не было. Обратилась в Фармэль - центр. И я рада. Стала заметно свободнее двигаться, веду обычную жизнь, надеюсь еще 20 лет без операций пробегать";

ФИО12 75 лет, г. Уфа:

"У меня давно болели колени и локти. Про гель от Фармэль узнала от подруги.   Сейчас   совсем   по-другому   чувствую   себя.   Суставы   чуть побаливают на погоду. Главное - я ночи сплю. Какое счастье спать по ночам! Какое счастье встать утром без боли! Сходить в магазин, а потом убрать квартиру. И все без боли! Правда, я еще мазала локти и колени, и внутрь принимала. Чувствую себя бодрой и как будто даже помолодевшей. Даже давление нормализовалось! Я всем советую!".

В рекламе содержится информация о том, что продукт не являются лекарственным средством, а именно: "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛЕКАРСТВЕННЫМ СРЕДСТВОИ И БАДОМ".

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации: RU.77.99.19.004.E.000085.01.16 от  13.01.2016; RU.77.99.19.004.E.001292.03.17 от 17.03.2016 под товарным знаком "Farmel" реализуется специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания "Хромальгин" ("CHROMALGIN") ламинария гомогенизированная с хромом и специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания "Альгомарин" ("ALGOMARTN") ламинария - гель охлажденный с мелиссой.

При этом, из текста рассматриваемой рекламы, оформленной с использованием отзывов жительниц г. Москвы и г. Уфы, расположенных с левой и правой стороны основного текста, следует, что в рекламе перечисляются различные проблемы со здоровьем (симптоматика заболевания) при одновременном упоминании пищевого продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.

Вместе с тем, копии писем (отзывов) ФИО10 и ФИО12 о рекламируемом геле, поступивших к рекламодателю, в материалы антимонопольного дела, а также настоящего дела заявителями не представлены.

Согласно условиям договора № 01 от 10.01.2022 "О размещении рекламно-информационных материалов" заключенного между Пермским филиалом АО "ИД "Комсомольская правда" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по подготовке и размещению рекламно-информационных материалов в том числе, в выпусках еженедельника «Комсомольская правда».

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, заказчик обязуется предоставлять исполнителю в электронном виде полную информацию и другие материалы, необходимые для размещения рекламно-информационных материалов не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до их размещения.

На основании чего, антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламодателем выступает ИП ФИО2, а рекламораспространителем АО "ИД "Комсомольская правда" в лице Пермского филиала.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом пришел к выводу, что использование в тексте рекламы отзывов пожилых людей с указанием положительного влияния пищевого продукта на течение заболеваний и их симптоматику, свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание покупателей к рекламируемому товару именно как к средству, оказывающем профилактическое и лечебное воздействие.

Как указывает УФАС по Оренбургской области, в рассматриваемой рекламе присутствует указание эффективности на здоровье людей пищевого продукта, при этом не являющегося лекарственным средством.

Указания на эффективность пищевого продукта могут быть как прямыми, так и косвенными. В косвенных указаниях не содержится ссылок на результат лечения, но он следует из толкования текста рекламы (Сейчас совсем по-другому чувствую себя. Какое счастье встать утром без боли! Сходить в магазин, а потом убрать квартиру. И все без боли! Чувствую себя бодрой и как будто даже помолодевшей. Даже давление нормализовалось).

В ходе судебного разбирательства,  определением от 04.12.2023, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в рекламном материале "О чем скрипят наши суставы?", опубликованном в еженедельном выпуске газеты "Комсомольская правда" от 22 февраля - 1 марта 2023 года № 8-т (27461-т), указание на лечебные свойства геля "Фармэль", то есть на его положительное влияние на течение болезни? 

- имеются ли в рекламном материале "О чем скрипят наши суставы?", опубликованном в еженедельном выпуске газеты "Комсомольская правда" от 22 февраля - 1 марта 2023 года № 8-т (27461-т) приемы речевого воздействия, направленные на формирование у читателя представления о рекламируемом геле "Фармэль" как лекарственном средстве и/или обладающем лечебными свойствами?

08.02.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов   № 1134/23 от 15.01.2024 по результатам судебной комплексной психолого - лингвистической экспертизы (т.4 л.д. 77-121).

По результатам проведенной экспертизы эксперты по первому вопросу пришли к выводу о том, что в рекламном материале "О чем скрепят наши суставы?" отсутствует описание конкретного результата, отсутствует прямо выраженная информация о том, что гель от "Фармэль" обладает лечебными свойствами (не используются слова "лечебный", "лечение", "лечить"). В тексте не идет речь  о каких-либо конкретных заболеваниях  и не говорится об излечении, избавлении от заболевания, прекращении болезни.

В тексте содержится описание положительного воздействия, влияния геля от "Фармэль" на организм, на состояние человека, в том числе идет речь об изменении болезненного состояния на более здоровое: гель от "Фармэль" помогает бороться с болью с суставах (избавляться от боли), с помощью можно минимизировать деструктивные изменения в суставах. В тексте отсутствует описание конкретного результата, не указано, что происходит с суставом: происходит ли излечение больного сустава (то есть уже имеющиеся деструктивные изменения уменьшаются) или предотвращаются дальнейшие разрушительные процессы и т.д.   

По второму вопросу эксперты указали, что в рекламном материале "О чем скрепят наши суставы?" имеется прямо выраженная информация о том, что гель от "Фармэль" не является лекарственным средством.

В тексте отсутствует прямо выраженная информация о том, что гель от "Фармэль" обладает или не обладает лечебными свойствами. Однако тест построен таким образом, что допускает различное прочтение, понимание, в том числе допускает формирование представления о рекламируемом геле от "Фармэль" как средстве, обладающим лечебными свойствами. Такое прочтение возможно за счет отсутствия конкретной и точной информации о продукте, его назначении, болезнях и результатах воздействия; за счет наличия неясных, противоречивых, неполных сведений и других особенностей текста.

Адресат может провести аналогию между гелем "Фармэль" и лекарственным средством. Также у адресата могут возникнуть ассоциации, связанные с лекарственным средством на основании информации, представленной в тексте.

Судом учтено, что потребитель не обладает специальными познаниями, желает воспользоваться предлагаемым товаром и получить те свойства, на которые указывает рекламодатель.

Учитывая, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае определен пищевой продукт - гель "Фармэль", при этом, использование в рекламе отзывов пожилых людей с указанием на проблемы со здоровьем (больными суставами), от которых можно избавиться при применении рекламируемого продукта усиливает эффект того, следует вывод, что  гель "Фармэль" обладает лечебными свойствами.

Таким образом, в рассматриваемом рекламном материале присутствует указание эффективного влияния на здоровье людей пищевого продукта, при этом не являющегося лекарственным средством. Данный факт подтверждается заключением экспертов № 1134/23 от 15.01.2024.

Так, исследовав вопрос, имеется ли  в рекламном материале указание на лечебные свойства геля "Фармэль", то есть на его положительное влияние на течение болезни, эксперты указали, что в тексте отсутствует описание конкретного результата, не указано, что происходит с суставом: происходит ли излечение больного сустава (то есть уже имеющиеся деструктивные изменения уменьшаются) или предотвращаются дальнейшие разрушительные процессы и т.д., при этом из теста следует, что воздействие геля "Фармэль" на суставы имеет положительный эффект для состояния организма и жизни человека; решение или уменьшение проблем с суставами, возможность более свободно двигаться, вести обычную жизнь; отсутствие боли после его использования в большинстве ситуаций (по ночам, утром, после уборки квартиры и похода в магазин), минимальное ее присутствие в редких случаях (стр. 17 заключения экспертов № 1134/23 от 15.01.2024, т.4 л.д. 93).

Кроме того, при исследовании вопроса имеются ли в рекламном материале приемы речевого воздействия, направленные на формирование у читателя представления о рекламируемом геле "Фармэль" как лекарственном средстве и/или обладающем лечебными свойствами, экспертами указано, что выявленные особенности текста (обобщения, отсутствие конкретной и точной информации о продукте, его назначении, болезнях и результатах воздействия; неясные, противоречивые, неполные сведения; недосказанность, отсутствие необходимой информации; импликатуры, эллипсисы, которые формируют семантическую неполноту)  сказываются на содержании текста и возможных его прочтениях: неопределенные, невыясненные, отсутствующие элементы содержания текста могут наполняться разными смыслами (в зависимости от фоновых знаний адресата, особенностей восприятия, способности критически мыслить и т.д.), в том числе возможно формирование представление о рекламируемом геле "Фармэль" как средстве, обладающем лечебными свойствами (стр. 21 заключения экспертов № 1134/23 от 15.01.2024, т.4 л.д. 97).

Таким образом, в вышеуказанном рекламном материале создается впечатление, что пищевой продукт гель "Фармэль" обладает лечебными свойствами, а также содержатся конкретные случаи  улучшения состояния здоровья (положительное влияние) в результате применения геля "Фармэль", что нарушает требования пункта 6  части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей о том, что размещая рекламу, ими не нарушены нормы Закона о рекламе, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела.

Ссылка АО "ИД "Комсомольская правда" на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельна, поскольку рассматриваемый спор возник в связи с нарушением заявителями требований к рекламе.

Доводы заявителей о подтверждении лечебно-профилактических свойств геля "Фармэль" Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Российской Академией Медицинских Наук, Российским обществом врачей восстановительной медицины и Международным Университетом Восстановительной Медицины, а также о наличии у ИП ФИО2  свидетельств о государственной регистрации рекламируемой продукции (пищевой продукт гель "Фармэль"), внесение в Реестр свидетельств государственной регистрации,  реализация под товарным знаком "Farmel", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не оспаривается антимонопольным органом, и не является предметом спора.

При этом суд считает необходимым отметить, что как лекарственное средство данный пищевой продукт не зарегистрирован, то есть лекарственным средством не является, что исключает возможность указания в рекламе этого продукта на его лечебные свойства, в том числе профилактические.

Приводимые заявителями доводы о том, что в тексте рекламы указано, что гель "Фармэль" не является лекарственным средством, не оспаривается антимонопольным органом, при этом материалами дела подтверждено, что при прочтении рекламного материала  возможно формирование представление о рекламируемом геле "Фармэль" как средстве, обладающем лечебными свойствами.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены. Не представлены также доказательства о том, что ими принимались меры для соблюдения законодательства о рекламе.

С учетом приведённой выше позиции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что позиция заявителей является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт является законным, обоснованным и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на заявителей, которыми при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на заявителя - акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (на основании определения от 13.02.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на счет АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" перечислены денежные средства в размере 75 340 руб. за счет средств, поступивших от акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" согласно платежному поручению № 11872 от 15.11.2023)

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей. 

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на заявителя - акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда". 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                        О.А. Вернигорова