Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2197/2018

30 апреля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1120411005747, ИНН 0411162304, ул. Ленина, д. 4, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай, 649100) к муниципальному унитарному предприятию "Майма" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, д. 33, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по размещению отходов № 42/16 от 01.04.2016 в размере 77 280 руб., о взыскании неустойки в размере 43 771 руб. 20 коп., о взыскании расходов по уплате вознаграждения представителю в размере 25 000 руб.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" ФИО2, доверенность от 25.03.2019,

муниципального унитарного предприятия "Майма" муниципального образования "Майминский район" – не явился, уведомлен, 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Майма» муниципального образования «Майминский район» ФИО3 – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Майма" муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП «Майма» МО «Майминский район», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по размещению отходов № 42/16 от 01.04.2016 в размере 77 280 руб., о взыскании неустойки в размере 43 771 руб. 20 коп., о взыскании расходов по уплате вознаграждения представителю в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора на выполнение работ по размещению отходов № 42/16, заключенного с МУП «Майма» МО «Майминский район», в марте и апреле 2017 года оказал услуги по размещению жидких бытовых отходов в количестве 1 056 куб. м на сумму 42 240 руб., 876 куб. м. на сумму 35 040 руб., наличие задолженности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд. 

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

11.01.2019 истец представил в материалы дела акт об оказании юридических услуг по договору № 15-11/18 от 15.11.2018, требует возложить на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

11.01.2019 МУП «Майма» МО «Майминский район» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование указало, что согласно акту сверки за период с января 2015 по июль 2018  ответчиком оплачена задолженность в сумме 30 240 руб., однако истец в расчетах не указывает данные сведения.

Кроме того, возражая ответчик ссылается, на то, что в рамках дела № А02-329/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Майма» МО «Майминский район», определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2018 указано о включении 61 440 руб. в реестр требований кредиторов и должником произведена частичная оплата задолженности в сумму 4 406 руб. 40 коп. По мнению ответчика, общая задолженность составляет 47 040 руб. 

Определением от 05.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ для выяснения обстоятельств, в том числе для представления ответчиком контррасчета к исковым требованиям и доказательств по доводу о частичной уплате денежной суммы, предъявленной истцом к взысканию, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий МУП «Майма» МО «Майминский район» ФИО3 (656008, 

<

...>). Судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 23.04.2019 для надлежащего уведомления третьего лица.

Представители ответчика и третьего дополнений не представили, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения об отложении судебного разбирательства и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представил пояснения о выполненных юридических услугах по договору об оказании юридических услуг № 15-11/18 от 15.11.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии с информацией, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением от 26.05.2017 года в отношении МУП «Майма» МО «Майминский район» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.12.2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Майма» МО «Майминский район» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 14.06.2018 года указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Майма» МО «Майминский район» возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 22.08.2018 МУП «Майма» МО «Майминский район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

24.07.2018 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ООО «Коммунальщик» об установлении требований кредитора в размере 104 073 руб. 60 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2017, в рамках дела № А02-329/2017, суд признал обоснованными и включил требования ООО «Коммунальщик» в размере 66 096 руб., в том числе 61 440 руб. основного долга, 4 656 руб. пени в реестр требований кредиторов МУП «Майма» МО «Майминский район» в составе третьей очереди удовлетворения, требования по неустойке учтены отдельно.

В ходе исполнения условий мирового соглашения задолженность перед заявителем частично погашена в размере 4406 руб. 40 коп.

При этом сведения о частичном погашении задолженности в  указанном выше размере, а также непогашенное должником требование в размере 57 033 руб. 60 коп. основного долга и 4 656 руб. пени, в настоящее время, отражены в реестре требований кредиторов МУП «Майма» и не оспариваются конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следуя вышеизложенным разъяснениям, суд приходит к выводу, что требование ООО «Коммунальщик» об оплате долга за оказанные ответчику услуги в 2017 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве МУП «Майма» МО «Майминский район» (22.03.2017), является текущим.

Из обстоятельств дела следует, что 01.04.2016 между ООО «Коммунальщик» (далее – исполнитель) и МУП «Майма» МО «Майминский район» (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ по размещению отходов № 42/16, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по размещению отходов на основании лицензии № 022 00208 от 01.02.2016 и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» № 964 от 01.12.2015 (пункт 1.1. договора). 

А заказчик, в соответствии с пунктами раздела 2.1.2. обязался:

- 2.1.1. ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производить сверку с исполнителем количества принятых на размещение отходов 4 и 5 классов опасности, согласно лицензии исполнителя.

- 2.1.2 своевременно производить оплату исполнителю за выполненные работы по размещению отходов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере фактически начисленных сумм и в соответствии с актом сверки.

- 2.1.3 ежеквартально проводить с исполнителем акты сверок по начисленным платежам, фактически собранным и перечисленным исполнителю средствам. Акт подписывается сторонами по настоящему договору.

- 2.1.4 иметь паспорта отходов, размещаемых на полигоне ТБО, ЖБО «Черемшанка». 

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы по размещению отходов производится на основании счетов и актов выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по размещению твердых отходов составляет 255 руб. за 1 куб. м, по размещению отходов при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации  40 руб. за куб. м,  по размещению крупногабаритных отходов – 1000 руб. за 1 тонну.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в спорный период услуг явилось основанием для обращения исполнителя в суд с исследуемым иском с предварительным направлением в адрес ответчика претензии № 544 от 15.11.2018 об оплате долга (почтовые идентификаторы № 64910026124315 «истек срок хранения», № 64910026124278 «истек срок хранения»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил подписанные ответчиком без замечаний, а также поступившие ответчику и оставленные без возражений акты № 72 от 31.03.2017 на сумму 42 240 руб., № 106 от 30.04.2017 на сумму 35 040 руб.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 77 280 руб. (42 240 руб. + 35 040 руб.).

В нарушение положений закона обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Коммунальщик» ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, либо оплаты этих услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с вышеизложенным, задолженность в рассчитанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг является  основанием для  удовлетворения требования о  взыскании договорной неустойки.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Следуя вышеизложенным разъяснениям, суд приходит к выводу, что требование ООО «Коммунальщик» об оплате долга за оказанные ответчику услуги в 2017 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве МУП «Майма» МО «Майминский район» (22.03.2017), является текущим.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за несвоевременную оплату  МУП «Майма» МО «Майминский район» оказанных услуг, предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истец заявил о взыскании пени за период с 26.04.2017 по 26.11.2018 в размере 43 771 руб. 20 коп. 

Расчет истца не противоречит предусмотренному законом порядку расчета договорной неустойки, в связи с чем, оснований для признания его необоснованным у суда не имеется.  

Исковые требования   подлежат удовлетворению. 

Исследовав заявление истца о взыскании расходов на уплату вознаграждения представителю, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1). 

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из пункта 10 Постановления №1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Коммунальщик» в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представило договор об оказании юридических услуг № 15-11/18 от 15.11.2018 (далее – договор), заключенный между ФИО4 (далее – исполнитель) и ООО «Коммунальщик» (далее – доверитель), акт выполненных работ от 15.11.2018, расходный кассовый ордер № 702 от 15.11.2018 на сумму 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд  считает, что возмещению подлежат расходы  на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб. по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что к числу услуг правового характера, оказание которых связано с рассмотрением дела судом, относится лишь указанные в пунктах 3, 4 пояснений истца от 23.04.2019 выполненные работы по договору об оказании юридических услуг №15-11/18 от 15.11.2018: 

- написание и направление претензии,

- подготовка и направление искового заявления. 

Поскольку в договоре и акте об оказании юридических услуг от 15.11.2018 по договору  об оказании юридических услуг № 15-11/18 от 15.11.2018 не указана отдельно стоимость перечисленных услуг, то суд полагает разумным определить ее в размере 22 000 руб., где: 11 000 руб. – написание и направление претензии, 11 000 руб. - подготовка и направление искового заявления.

Услуги по направлению искового заявления в адрес ответчика и арбитражного суда, по сути, не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из условий договора договор об оказании юридических услуг № 15-11/18 от 15.11.2018, суд пришел к выводам о том, что услуги по проведению правового анализа дела не связаны с рассмотрением дела, следовательно, расходы на них не подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Суд считает достаточной и разумной сумму судебных издержек 22 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу  ООО «Коммунальщик».

В удовлетворении остальной части заявленных требований 3 000 руб. суд отказывает за необоснованностью.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  4 632 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик» к муниципальному унитарному предприятию "Майма" муниципального образования "Майминский район».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майма" муниципального образования "Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, с. Майма, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 4, с. Майма, район Майминский, 

<

...>) 77 280 руб.  основного долга, 43 771 руб. 20 коп. неустойки, 4 632 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Майма" муниципального образования "Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, с. Майма, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 4, с. Майма, район Майминский, 

<

...>) 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева