/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62957/2017

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25877/2017)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска 

по делу № А56-62957/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительная компания "Навис"

о взыскании,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ответчик) о взыскании 810 600 руб., являющихся частью неосновательного обогащения возникшего в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, а также 40 000 руб., являющихся частью процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение договорных обязательств.

В суд также поступило заявление истца, в котором он просит принять обеспечительные меры по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в размере 11 743 579 руб. 84 коп., а также 1 483 482 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в форме наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, находящихся на указанном в заявлении расчетном счете.

Определением от 31.08.2017 заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.

В обоснование настоящего заявления о принятии мер по обеспечению иска истец сослался на следующие обстоятельства: систематическое уклонение ответчика от исполнения своих обязательств может привести к тому, что фактический объем имущества ответчика будет уменьшен и исполнить решение суда не представится возможным; уставный капитал ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб., что не может обеспечить гарантию интересов его кредиторов в случае ликвидации или признания ответчика несостоятельным (банкротом); в отношении ответчика имеется несколько исполнительных листов по искам истца, выданных в 2017 году на общую сумму более 23 миллионов руб.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако, вопреки доводам жалобы, Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, истцом также не представлены. 

Судом также учтено, что истец не представил доказательства, свидетельствующие, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Кроме того, исковые требования заявлены истцом на размер, значительно меньший, чем указанный в заявлении об обеспечении иска, ходатайство об увеличении исковых требований до 11 743 579 руб. 84 коп. долга, а также 1 483 482 руб. процентов судом не удовлетворялось.

Частью 3 статьи 90 АПК установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Поскольку доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер и истцом не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба, в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу обоснованно отказано.

Доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №  А56-62957/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов