АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А42-4660/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Мезенева В.П. (паспорт), а также его представителей Черновой И.О. (доверенность от 02.06.2016) и Лиходат Н.А. (доверенность от 13.05.2017), 

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенева Валерия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А42-4660/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мезенев Валерий Петрович, ОГРНИП 307510520100022, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о признании незаконными действий отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 11 (далее – Отдел МВД), по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX3255DR384, а также о признании недействительным ненормативного правового акта Отдела МВД от 10.05.2016 № 35/6-1323 и взыскании судебных расходов в размере 31 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», место нахождения: 685000, город Магадан, улица Гагарина, дом 2, офис 42, ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882 (далее – ООО «Магадан-Тест»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 (судья Фокина О.С.) требования предпринимателя удовлетворены частично: признаны незаконными действия Отдела МВД по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANQI SX3255DR384 как несоответствующие Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ); на Отдел МВД возложена обязанность восстановить нарушенные права Мезенева В.П. путем регистрации транспортного средства, восстановления паспорта, свидетельства о регистрации, государственного регистрационного знака указанного транспортного средства; производство по делу в части признания незаконным ненормативного правового акта от 10.05.2016 № 35/6-1323 прекращено; с Отдела МВД в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 130 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, решение суда первой инстанции от 19.10.2016 отменено, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Мезенев В.П. просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в паспорте транспортного средства имеется ссылка не на сертификат соответствия, действие которого прекращено, а на свидетельство безопасности конструкции транспортного средства, следовательно Отдел МВД необоснованно аннулировал регистрационный учет транспортного средства, поскольку соответствие транспортного средства требованиям действующего законодательства в данном случае подтверждается свидетельством безопасности конструкции транспортного средства.

В судебном заседании Мезенев В.П. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Отдел МВД и ООО «Магадан-Тест» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.10.2011 № 30/11/1М предприниматель приобрел право собственности на транспортное средство марки SHAANQI SX3255DR384, 2011 года выпуска, VIN: LZGJRDR41BX077602, тип – грузовой самосвал (далее – ТС).

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) серии 28 ТХ № 825113, указанный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китая, ПТС выдан Благовещенским таможенным постом 14.10.2011 на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278.

20.12.2011 ТС поставлено на регистрационный учет, предпринимателю выдано свидетельство о регистрации ТС серии 51 ХК № 226027 и государственный регистрационный номер М216МЕ51.

В связи с тем, что сертификат соответствия № С-CN/AB23/F/04960 аннулирован ООО «Магадан-Тест» по требованию Федеральной службы по аккредитации регистрация принадлежащего предпринимателю автомобиля SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер М216МЕ51, была Отделом МВД также аннулирована.

Письмом от 10.05.2016 № 35/6-1323 Отдел МВД сообщил Мезеневу В.П. о том, что в связи с признанием недействительным сертификата соответствия С-CN.АВ23.А.04960 и в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, регистрация принадлежащего предпринимателю автомобиля марки SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный номер М216МЕ51, признана недействительной и прекращена.

Считая действия Отдела МВД по снятию транспортного средства с регистрационного учета незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, пришел к выводу, что возложение в данном случае на предпринимателя как на добросовестного приобретателя рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. В части требования об оспаривании письма Отдела МВД от 10.05.2016 № 35/6-1323 суд производство по делу прекратил в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное письмо не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Отдела МВД нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые действия Отдела МВД по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  основанием для регистрации спорного транспортного средства являлся, в том числе, выданный ООО «Магадан-Тест» сертификат соответствия транспортного средства С-CN.АВ23.А.04960, которым определялся экологический класс данного транспортного средства. Указанный сертификат соответствия в установленном законом порядке уполномоченным органом был аннулирован (признан прекращенным). Решение об отмене сертификата соответствия транспортного средства С-CN.АВ23.А.04960 не отменено и недействительным в установленном порядке не признано. Поскольку сертификат соответствия С-CN.АВ23.А.04960, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее – Положение о паспортах), выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно пункту 36 Положения о паспортах при оформлении паспортов транспортных средств в строке «13. Экологический класс» прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. При отсутствии в паспорте данной строки сведения об экологическом классе транспортного средства в раздел «Особые отметки» вносится запись: «Экологический класс (указывается номер экологического класса)».

В строке «17. Одобрение типа ТС» указываются номер, под которым сведения об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы (пункт 41 Положения о паспортах).

В силу пункта 70 Положения о паспортах заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и Свидетельствах. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии формирует Сведения о выданных Одобрениях типа транспортного средства, Одобрениях типа шасси и Свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства (приложение № 4) и не реже одного раза в месяц передает их в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральную таможенную службу для использования в информационных и контрольных целях. В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, паспорта не выдаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из письма Благовещенской таможни от 07.09.2016 № 18-72/11475 следует, что экологический класс спорного транспортного средства был подтвержден, помимо сертификата соответствия транспортного средства С-CN.АВ23.А.04960, свидетельством о безопасности конструкции   транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278.

Вместе с тем согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 09.09.2016 № 13576-СМ/05 на транспортное средство марки SHAANQI SX3255DR384 одобрение типа транспортного средства не выдавалось, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278 отсутствует в реестре выданных свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств.

Данные документы и обстоятельства, свидетельствующие о действительности либо недействительности свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278, судами не исследованы и не получили какой-либо оценки в принятых по делу судебных актах. При этом из ПТС усматривается, что сведения об экологическом классе указаны таможенным органом на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278.

При таком положении судам при рассмотрении настоящего дела следовало выяснить, выдавалось ли в отношении спорного транспортного средства свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278, аннулировалось ли данное свидетельство в установленном порядке или является действительным, подтверждает ли названное свидетельство заявленный в ПТС экологический класс автомобиля.

Без надлежащего исследования перечисленных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отменой сертификата соответствия транспортного средства С-CN.АВ23.А.04960 регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства является преждевременным, поскольку экологический класс транспортного средства определялся таможенным органом в данном случае на основании двух документов – сертификата соответствия транспортного средства С-CN.АВ23.А.04960 (впоследствии аннулированного) и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278, вопрос о действительности которого судами должным образом не исследован.

Также суд апелляционной инстанции,  указав на отсутствие препятствий для восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя при прохождении им процедуры сертификации и представлении соответствующего документа в органы ГИБДД, не учел доводы предпринимателя о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 213 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982» грузовые автомобили из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исключены. 

При таких обстоятельствах вывод о возможности восстановления регистрационного учета транспортного средства не может быть сделан без выяснения позиции регистрирующего органа о том, в каком порядке с учетом изменения действующего законодательства может быть восстановлен регистрационный учет транспортного средства предпринимателя. Данный вопрос апелляционным судом не выяснен.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как то требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с действительностью свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства или его отсутствием, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А42-4660/2016 отменить.

Дело № А42-4660/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный