ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-19402/2019

г. Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества компания «Стройинвестиция»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2020; 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области»: ФИО5, представитель по доверенности №4 от 09.01.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский»: ФИО6, представитель по доверенности №9 от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело №А14-19402/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Компания «Стройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и встречному иску акционерного общества Компания «Стройинвестиция» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу компания «Стройинвестиция» (далее – ответчик, АО «Стройинвестиция») о взыскании 1 367 833,80 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №1 от 20.10.2016.

Определением от 24.12.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск АО «Стройинвестиция» о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью выполнения его условий в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также о взыскании 2 133 156,55 руб., в том числе: 1 186 250 руб. за выполненные работы, 182 626,50 руб. за проведение госэкспертизы, 280 429,55 руб. за оплату повторной госэкспертизы, 7200 руб. за оплату проведения проверки достоверности определения сметной стоимости при повторной госэкспертизе, 180 000 руб. за производство работ по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчёт ущерба рыбному хозяйству, 152 000 руб. за выполнение работ по археологическому обследованию земельного участка, отводимого под строительство объекта, 49 750,50 руб. пени за неполное и несвоевременное перечисление средств в 2016 году на оплату госэкспертизы, 94 900 руб. штрафа за невыполнение функций заказчика по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу №А14-19402/2019 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания 1 116 449,12 руб. неустойки и 21 775,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения, в части взыскания денежных средств – отказано. Государственная пошлина в сумме 6000 руб. возвращена ответчику из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, АО «Стройинвестиция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности, неустойки и убытков. Также заявитель просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Россия-Агро» (в настоящее время – ООО «Агрокомплекс Грибановский») и ООО «Проект-Сервис-Т».

Определением от 30.06.2020 апелляционная жалоба АО «Стройинвестиция» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Установив, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Агрокомплекс Грибановский» (ранее – ООО «Россия-Агро») по отношению к сторонам спора, апелляционный суд определением от 20.08.2020 перешёл к рассмотрению дела №А14-19402/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрокомплекс Грибановский».

В соответствии с положениями статей 136, 137 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, и суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

До принятия судебного акта ответчиком заявлено об отказе от части требований по встречному иску о взыскании денежных средств, согласно которым АО «Стройинвестиция» просит взыскать с ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» 1 186 250 руб. за выполненные работы и 94 900 руб. штрафа за невыполнение функций заказчика по государственному контракту.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ АО «Стройинвестиция» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» 182 626,50 руб. за проведение госэкспертизы, 280 429,55 руб. за оплату повторной госэкспертизы, 7200 руб. за оплату проведения проверки достоверности определения сметной стоимости при повторной госэкспертизе, 180 000 руб. за производство работ по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчёт ущерба рыбному хозяйству, 152 000 руб. за выполнение работ по археологическому обследованию земельного участка, отводимого под строительство объекта, 49 750,50 руб. пени за неполное и несвоевременное перечисление средств в 2016 году на оплату госэкспертизы.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требования встречного иска о взыскании 182 626,50 руб. за проведение госэкспертизы, 280 429,55 руб. за оплату повторной госэкспертизы, 7200 руб. за оплату проведения проверки достоверности определения сметной стоимости при повторной госэкспертизе, 180 000 руб. за производство работ по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчёт ущерба рыбному хозяйству, 152 000 руб. за выполнение работ по археологическому обследованию земельного участка, отводимого под строительство объекта, 49 750,50 руб. пени за неполное и несвоевременное перечисление средств в 2016 году на оплату госэкспертизы.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 367 833,80 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №1 от 20.10.2016, за период с 20.03.2017 по 31.10.2019. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что, наряду с многочисленными недостатками проектной документации, причиной получения отрицательных заключений государственной экспертизы послужило отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы на площади 555 га. При этом, как полагает истец, обязанность по сбору исходных данных и согласованию проектной документации с заинтересованными организациями, к которым, по мнению истца, относится ООО «Россия-Агро», условиями контракта возложена на подрядчика, поэтому предоставление проекта внутрихозяйственной части оросительной системы в обязательства заказчика по контракту не входило.

Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на невозможность получения положительного заключения в отсутствие проекта реконструкции внутрихозяйственной части оросительной системы, представление которого, как считает подрядчик, относилось к обязанностям заказчика по контракту. Таким образом, по мнению ответчика, его вина в нарушении сроков завершения проектных работ отсутствует.

Представители ответчика поддержали уточнённые требования по встречному иску о взыскании денежных средств. В части требования о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью выполнения его условий и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации указали на наличие оснований для оставления его без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения подрядчика с самостоятельным иском о расторжении контракта.

Возражая относительно удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности и штрафа, истец ссылается на не наступление условий оплаты оставшейся части цены контракта ввиду не получения положительного заключения государственной экспертизы, а также принятие с его стороны всех необходимых мер для исполнения контракта.

Представитель третьего лица при рассмотрении заявленных истцом требований указывал на то, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие проекта реконструкции внутрихозяйственной части оросительной системы, поскольку, зная о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, не предупредило об этом заказчика. Встречные исковые требования АО «Стройинвестиция» о взыскании денежных средств третье лицо находит необоснованными, а требования о расторжении договора – подлежащими оставлению без рассмотрения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 ноября объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 20 ноября 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2020.

Изучив заявленные требования и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 №922 утверждена федеральная целевая программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы», в рамках реализации которой реализуется проект «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область».

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 28.09.2016 государственный заказчик Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» (заказчик) и АО «Стройинвестиция» (подрядчик) 20.10.2016 заключили государственный контракт №1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), Календарным планом (приложение №2), Сводной сметой (приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Разделом 2 контракта определено, что цена работ составляет 4 745 000 руб., в том числе на 2016 год – 3 558 750 руб. и на 2017 год – 1 186 250 руб. Финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1) результатом работ подрядчика являются: проектная документация, отчёты по инженерным изысканиям и фотоматериалы, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Согласно Календарному плану (приложение №2) проектно-изыскательские работы выполняются до 20.12.2016, экспертиза проектной документации и изыскательских работ: 26.12.2016 - 20.03.2017, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта: 26.12.2016 - 20.03.2017.

Согласно Сводной смете (приложение №3) стоимость работ определена в сумме 4 745 000 руб., в том числе: проектно-изыскательские работы – 4 010 494 руб., экспертиза проектной документации и изыскательских работ – 710 906 руб., проверка достоверности определения сметной стоимости объекта – 23 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик после завершения разработки проектной документации передаёт один экземпляр разработанной проектной документации на бумажном носителе по акту приёма-передачи проектной документации (приложение №4), акту о приёмке выполненных проектно-изыскательских работ (приложение №6), накладной (приложение №5), счёту, счёту-фактуре (при необходимости) в сроки, установленные Календарным планом.

В целях приёмки работ заказчик проводит оценку в течение 15 дней представленных материалов на соответствие условиям, установленным контрактом (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ производит оплату в размере 75% от стоимости акта о приёмке выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых заказчику на текущий финансовый год. Остаток стоимости по указанному акту выплачивается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения стоимости объекта капитального строительства.

По накладной приёма-передачи документации от 20.12.2016 подрядчик передал заказчику один экземпляр на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе по государственному контракту №1 от 20.10.2016 по объекту «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область».

По Акту приёма-передачи документации от 20.12.2016 подрядчик передал, а заказчик принял один экземпляр разработанной проектной документации по объекту «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область».

Согласно Акту о приёмке выполненных проектно-изыскательских работ от 20.12.2016 по объекту: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область», подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы общей стоимостью 4 745 000 руб.

Платёжным поручением №887364 от 28.12.2016 на расчётный счёт АО «Стройинвестиция» перечислены денежные средства в сумме 3 558 750 руб., с назначением платежа «Опл.проект-из.раб. по рек.Алекс.ГОС Гриб.мун.р-н ВО г/к 1 от 20.10.16г., акт вып. раб.1 от 20.12.16г.».

Для представления заказчика в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область» истцом ответчику выдана доверенность от 01.11.2017 №11 сроком на 6 месяцев.

Переданная на государственную экспертизу проектная документация получила отрицательные заключения от 08.02.2018 и от 19.06.2019.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 367 833,80 руб. неустойки за период с 20.03.2017 по 31.10.2019.

В свою очередь, подрядчик указал, что передал результат проектно-изыскательских работ в срок, установленный Календарным планом, и только 03.08.2017 (после истечения сроков проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости) заказчик в письме исх.№391 сообщил о необходимости корректировки проектной документации по результатам ведомственной экспертизы. После передачи откорректированной документации в Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы (08.02.2018), основной причиной которого стало отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы. В мае 2018 года ООО «Россия-Агро» отказалось от проектирования внутрихозяйственной части оросительной системы, однако, несмотря на указанное обстоятельство, заказчик в письме от 24.10.2018 исх.№786 настаивал на необходимости передачи документов на государственную экспертизу, по результатам которой также было получено отрицательное заключение (19.06.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик заявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании денежных средств.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий контракта, срок завершения работ (получения положительной экспертизы проектной документации и изыскательских работ, окончание проверки достоверности определения сметной стоимости объекта) – 20.03.2017.

Результатом работ, согласно пункту 29 Технического задания является проектная документация, отчёты по инженерным изысканиям и положительные заключения государственной экспертизы.

Поскольку положительные заключения государственной экспертизы ответчиком не получены, результат работ не достигнут, истцом была начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.03.2017 (срок завершения работ) по 31.10.2019 (дата составления искового заявления).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 6 государственного контракта №1 от 20.10.2016 согласовано условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле, которая соответствует формуле, указанной в пунктах 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что отрицательные заключения государственной экспертизы явились исключительно следствием непредставления ответчику исходных данных по вине заказчика.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1.1 контракта и пункту 1 Технического задания на проектирование, под объектом реконструкции понимается «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы». Предмет контракта (пункт 11 Задания на проектирование) подразумевал обеспечение надежной работы оросительной системы, но включал в себя конкретные параметры (пункт 11.2), ограничивающиеся федеральной частью магистрального трубопровода.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции паспорту мелиоративной системы, существующая система (введённая в эксплуатацию в 1983 году) подразумевала площадь орошения 416 га.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции свидетельств о государственной регистрации прав следует, что на дату заключения государственного контракта в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца, помимо насосной станции, ГТС пруда, находился магистральный трубопровод протяженностью 220 м.

Задание на проектирование, утверждённое 06.06.2016, в пункте 11 определяло реконструкцию существующей оросительной системы, длину магистрального трубопровода 5650 м, однако не разделяло реконструкцию существующего магистрального трубопровода и строительство нового и не определяло место стыковки федеральной части магистрального трубопровода с его внутрихозяйственной частью.

Поскольку предметом контракта являлась реконструкция именно федеральной части оросительной системы, т.е. до начала внутрихозяйственной части, которая не являлась государственной собственностью, осуществление проектирования внутрихозяйственных элементов всей государственно-частной оросительной системы не входило в обязанности ответчика. Предусмотренные контрактом проектные и изыскательские работы являлись составной частью единого комплекса взаимосвязанных проектно-изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что до заключения контракта в письме исх.№240 от 10.10.2016 ответчик обращался к истцу с просьбой для осуществления проектных работ предоставить, в том числе:

- координаты концевой точки проектируемой федеральной части магистрального трубопровода (протяженность 5650 м);

- схему (генплан) оросительной системы с расположением дождевальных машин и трубопроводов внутрихозяйственной сети и ориентацией орошаемых площадей относительно насосной станции (т.4 л.д.112).

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика копию договора №46 от 19.10.2016, согласно которому ООО «Россия-Агро» поручило ООО «Проект-Сервис-Т» разработку проектной документации внутрихозяйственной части - «Строительство оросительной системы расположенной северо-западнее с. Малые Алабухи 1-е в ООО «Россия-Агро» Грибановского района Воронежской области». 

Из пояснений ответчика следует, что он приступил к выполнению работ по контракту, будучи убеждённым в том, что проект внутрихозяйственной части оросительной системы будет подготовлен ООО «Россия-Агро» с привлечением ООО «Проект-Сервис-Т» и вместе с результатами работ ответчика передан на госэкспертизу.

08.02.2018 ответчиком получено отрицательное заключение Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» №0053-18/СГЭ-5239/03, а также отрицательное заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №0054-18/СГЭ-5239/05, в которых указано на технические недостатки подготовленной ответчиком проектной документации и отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы.

АО «Стройинвестиция» передало заказчику отрицательное заключение государственной экспертизы и приступило к устранению недостатков проектной и сметной документации, впоследствии потребовав либо представить проект внутрихозяйственной части оросительной системы, либо принять решение о нецелесообразности дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

28.02.2018 состоялось совещание при Правительстве Воронежской области, на котором обсуждался вопрос о завершении проектирования внутрихозяйственных сетей и решении земельных и финансовых вопросов проектируемой мелиорации (т.4 л.д.12-14). Как следует из протокола совещания у временно исполняющего обязанности заместителя председателя Правительства Воронежской области ФИО7, по результатам совещания решили: ООО «Россия-Агро» и ООО «Грибановский сахарный завод» Грибановского муниципального района в срок до 15.03.2018 представить гарантийное письмо о решении земельных, финансовых и проектных вопросов для участия в подпрограмме «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» на 2018-2020 годы в адрес ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз».

В письме исх.№249 от 12.04.2018 истец подтвердил факт его осведомленности относительно отсутствия проекта внутрихозяйственной части оросительной системы и уклонение ООО «Россия-Агро» и ООО «Проект-Сервис-Т» от предоставления исходных данных, необходимых для проектирования реконструкции федеральных объектов (т.4 л.д.64). Также истец обозначил намерение на изменение параметров проектирования в сторону уменьшения федеральной (магистральной) части трубопровода.

Письмом исх.№213 от 11.05.2018 ООО «Россия-Агро» отказалось от проведения дальнейших работ по проектированию вследствие финансового состояния и уменьшения предполагаемых к орошению земельных площадей (т.4 л.д.52). Информированность истца об отсутствии проекта внутрихозяйственной части оросительной системы подтверждается письмом ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» исх.№786 от 24.10.2018, в котором истец сообщил ответчику о том, что проект внутрихозяйственной части будет готовиться под имеющийся проект федеральной части (т.3 л.д.58). 

Из пояснений ООО «Агрокомплекс Грибановский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что в рамках программы «Развитие мелиоративного комплекса России» в части реализации проекта реконструкции Алексеевской государственной оросительной системы Грибановского муниципального района Воронежской области, предприятием велись переговоры о возможности участия ООО «Россия-Агро» в проекте: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы Грибановского муниципального района Воронежской области».

Как следует из материалов дела, целью реализации проекта «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область» является ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель 555 га, используемых в хозяйственной деятельности ООО «Россия-Агро» (в настоящее время - ООО «Агрокомплекс Грибановский»).

На момент ведения переговоров ООО «Россия-Агро» осуществляло использование земельных участков, включенных в проект: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы Грибановского муниципального района Воронежской области», в производственной деятельности для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании заключенных договоров аренды. В соответствии с условиями договоров аренды арендатор ООО «Россия-Агро» обязано использовать арендованный земельный участок только для производства сельскохозяйственной продукции.

Ранее, ООО «Россия-Агро» уведомляло Департамент аграрной политики Воронежской области о предварительном согласии (готовности) на участие в программе, при условии урегулирования спорного вопроса в отношении земельных участков и снятия всех рисков с ООО «Россия-Агро».

На указанном выше совещании от 28.02.2018 в Правительстве Воронежской области ООО «Россия-Агро» было указано на отсутствие урегулированных земельных отношений. Как отмечено выше, в ходе совещания было принято решение предоставить ООО «Россия-Агро» срок до 15.03.2018 для разрешения вопроса по земельным отношениям и направления гарантийного письма о решении земельных, финансовых и проектных вопросом для участия в программе.

В связи с тем, что ООО «Россия-Агро» не удалось урегулировать вопрос в отношении дальнейшего использования земельных участков (используемых в проекте), участие ООО «Россия-Агро» в проекте: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы Грибановского муниципального района Воронежской области» стало невозможным, о чем ООО «Россия-Агро» неоднократно уведомляло Департамент аграрной политики Воронежской области и ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз».

Так, письмами от 26.02.2018, от 11.05.2018 ООО «Россия-Агро» уведомило Департамент аграрной политики Воронежской области и ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» об отсутствии готовности участия в реализации проекта в связи с вышеописанными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на указанные обстоятельства, истец предпринимал меры для получения положительного заключения экспертизы в отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы, проводил совещания с сотрудниками Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также обращался в Правительство Воронежской области с просьбой оказания содействия в получении положительного заключения.

Между тем, 19.06.2019 ответчиком получено отрицательное заключение Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также отрицательное заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №00150-19/СГЭ-05239/904 от 20.06.2019.

Не оспаривая факт неисполнения требований по устранению замечаний государственной экспертизы, ответчик, вместе с тем, указывал в ходе рассмотрения дела на то, что отрицательные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» получены по вине истца. По мнению ответчика, основной причиной, по которой получены отрицательные заключения государственной экспертизы, несмотря на наличие иных устранимых замечаний, является отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы, без которого в принципе невозможно прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации.

В тексте отрицательного заключения Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.02.2018 №0053-18/СГЭ-5239/03 указано, что представленная проектная документация выполнена с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию; не представлена проектная документация по орошаемому участку площадью 555 га; не представлена декларация безопасности гидротехнических сооружений (представлены только титульные листы); не представлено обследование существующих зданий и сооружений, выполненное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011, не представлены сведения по режиму орошения сельскохозяйственных культур, обоснование средневзвешенных оросительных норм, по прогнозу водного и солевого режима грунтовых вод, не представлены почвенно-мелиоративные изыскания; не представлены сведения о классе оросительной системы, не указано количество одновременно работающих дождевальных машин с потребным расходом и напором; отсутствуют сведения о режиме работы насосной станции, о штате обслуживающего персонала, месте его размещения и режиме работы оросительной системы реконструируемого участка; технологическое оборудование насосной станции подобрано без учёта требований пункта 3.1 ВСН 33-2.2.12-87; не представлены сведения о классе насосной станции пункт 1.1 ВСН 33-2.2.12-87; не представлены сведения о сороудерживающих сооружениях (решетках) на донном водовыпуске; не представлена принципиальная схема оросительной сети с обозначением гидравлических параметров; не предусмотрены мероприятия для снижения гидравлического удара в напорном трубопроводе 35850893-1-16 ТКР насосной станции пункт 5.7.18 СТО НОСТРОЙ 2.33.20-2011; не представлена декларация безопасности гидротехнических сооружений; не представлен паспорт на мелиоративную систему и отдельно расположенные гидротехнические сооружения (пруд); сведения о водосборной площади пруда, представленные в приложении Я, не соответствуют сведениям о водосборной площади, представленным в текстовой части; не представлены сведения о бытовых помещениях операторов насосной станции, также отсутствуют сведения о хранении (консервации) станции в межполивной период; не представлен договор о пересечении автомобильной дороги инженерными коммуникациями; отсутствуют мероприятия по защите конструкций от коррозии; отсутствуют конструктивные и объемно-планировочные решения биотуалета, бытового помещения, блок-контейнера, входного оголовка консольного типа, отводящих каналов и сбросного лотка, а также решения по их установке; не представлены в полном объёме текстовые и графические проектные решения по установке приборов учёта расхода воды на напорном трубопроводе; не представлены в полном объёме текстовые и графические проектные решения по автоматизации насосных агрегатов; не решена транспортная схема внешнего подъезда к площадке насосной станции от существующей дороги; не представлено обоснование принятых организационно-технологических схем, определяющих технологическую последовательность работ, и не выполнены расчёты, определяющие принятые решения: по временному водоотливу (для магистрального трубопровода), по подводно-строительным работам (для выходной части донного водоспуска); не определена величина ущерба, наносимого водным биоресурсам и рыбным запасам пруда на балке Симкино; не определена площадь земельного участка, отводимого во временное пользование на котором требуется проведение биологического этапа рекультивации земель; отсутствует информация о качестве воды водоисточника оросительной системы – пруда на балке Симкино; отсутствует станционный план организации земельного участка с указанием въезда (выезда) на территорию, размещения проектируемых объектов; отсутствуют пожарно-технические характеристики проектируемых объектов; отсутствуют проектные решения по отоплению бытового здания в холодный период при пониженной температуре. В отрицательном заключении Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.02.2018 №0053-18/СГЭ-5239/03 также перечислены иные недостатки проектной документации.

Согласно отрицательному заключению Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.06.2019, техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. В данном заключении перечислены следующие недостатки:

пункт 5.2.2.1 – не представлены исходные данные по проекту реконструкции внутрихозяйственной части на площади 555 га и строительства части магистрального трубопровода длиной 3832 м для увязки и обоснования технических решений данного проекта, проект реконструкции внутрихозяйственной части, разрабатываемый на основании технического задания ООО «Россия-Агро» по программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области», программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области»; рекомендации по реконструкции, указанные в акте обследования на предмет восстановления объекта противоречат требованиям пункта 11.3 изменения №3 задания на проектирование; в проектной документации не отражено изменение класса гидротехнического сооружения (пруд на балке Симкино), отсутствует обоснование принятого класса гидротехнического сооружения, отсутствует нормативное обоснование необходимости устройства дренажа на площадке насосной станции с учётом гидротехнических условий и отсутствии на площадке заглубленных сооружений;

пункт 5.2.2.2 – в разделе отсутствуют конструктивные решения установки молниеотвода, сделать вывод о безопасности сооружения невозможно;

пункт 5.2.2.3 – представлены технические условия на электроснабжение, срок действия которых истёк; 

пункт 5.2.2.4 – класс гидротехнических сооружений пруда на балке Симкино, указанный в заявлении на прохождение экспертизы, не соответствует проектной документации, которой предусмотрены требования безопасности для сооружений 4 класса.

Таким образом, отрицательные заключения государственной экспертизы связаны не только с отсутствием проекта внутрихозяйственной части оросительной системы. Согласно выводам государственных экспертиз, техническая часть не соответствовала результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что несоответствие проектной документации класса гидротехнических сооружений пруда на балке Симкино, указанного в заявлении на прохождение экспертизы, было связано с тем, что гидротехнические сооружения пруда на балке Симкино изначально были отнесены к IV классу ответственности, однако в период прохождения государственной экспертизы проектной документации класс гидротехнических сооружений заказчиком был изменён с IV на III.

Указанные доводы не опровергают наличие иных недостатков проектной документации, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 19.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническим заданием, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), предписаниями и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, с учётом особенностей проектирования объектов мелиорации, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний заказчика, а также условий, изложенных в контракте.

По условиям пункта 4.3.6 контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик берёт на себя обязательство по устранению замечаний, доработку проектной документации, направлению материалов на повторную государственную экспертизу до получения положительного заключения. Оплата повторных государственных экспертиз производится подрядчиком.

В полученных как в феврале 2018 года, так и в июне 2019 года отрицательных заключениях государственной экспертизы указано на наличие иных недостатков проектной документации, помимо отсутствия проекта внутрихозяйственной части оросительной системы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было обусловлено исключительно действиями заказчика.

При этом судебная коллегия находит необоснованными ссылки истца на то, что сбор исходных данных, в том числе получение проекта внутрихозяйственной части оросительной системы от ООО «Россия-Агро», относился исключительно к обязательствам подрядчика.

Какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в отношении ООО «Россия-Агро», а также его контрагентов, выполнявших проектно-изыскательские работы по внутрихозяйственной части оросительной системы, АО «Стройинвестиция» со стороны заказчика не наделялось, поэтому не имело возможности каким-либо образом влиять на ход подготовки проектной документации по внутрихозяйственной части.

ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» было известно об отсутствии у ООО «Россия-Агро» намерений на продолжение участия в проекте: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы Грибановского муниципального района Воронежской области» и о существующих рисках неполучения положительного заключения государственной экспертизы в отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы. 

Однако заказчик посчитал возможным продолжить выполнение работ и требовал от подрядчика направления проектной документации на государственную экспертизу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по контракту заказчик неоднократно изменял исходные данные, в том числе протяжённость федеральной части магистрального трубопровода. Изначально, в тексте Технического задания длина федеральной части магистрального трубопровода не была указана. В пункте 11.2 Технического задания в редакции изменений №1 от 20.01.2019 указана протяжённость магистрального трубопровода 5432 м, в том числе: федеральный бюджет – 1814 м, из них 220 м – реконструкция и 1594 м – новое строительство; иные источники финансирования – 3618 м. В пункте 11.2 Технического задания в редакции изменений №2 от 10.04.2019 указана протяжённость магистрального трубопровода 5432 м, в том числе: федеральный бюджет – 1600 м, из них 220 м – реконструкция и 1380 м – новое строительство; иные источники финансирования – 3832 м. В пункте 11.3 Технического задания в редакции изменений №3 от 03.06.2019 определено, что часть магистрального трубопровода – 3832 м выполняется отдельным проектом за счёт средств и на основании технического задания сельхозтоваропроизводителей, в сроки ранее или одновременно с реконструкцией федеральной части, согласно программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области».

Требования заказчика о корректировке проектной документации в связи с изменением параметров проектирования в сторону уменьшения федеральной части трубопровода было обусловлено не проектировочными ошибками ответчика, а изменением параметров строительства с целью его удешевления.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письмом ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» от 12.04.2018 №249, адресованным Департаменту мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в котором указано на недофинансирование строительства трубопровода на 28,225 млн. руб. (т.4 л.д.64-65). 

В ходе рассмотрения дела истец выразил несогласие с доводами ответчика о самостоятельном внесении изменений, отмечая, что в связи с требованиями Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в проекте «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область», дополнительно предусматривается установка рыбозащитного устройства, компенсация ущерба рыбному хозяйству от реализации строительства и ввода объекта в эксплуатацию; дополнительные затраты превысят выделенные лимиты строительства, в связи с чем ответчик сам обратился к истцу с согласованием уменьшения протяженности магистрального трубопровода с 2,2 км на 600-700 м (письмо №272 от 26.09.2018). 

Между тем, само по себе обращение подрядчика с указанным письмом не объясняет причин последующего неоднократного внесения заказчиком изменений в Техническое задание в части протяженности федеральной части магистрального трубопровода.

Оценивая заявленные истцом и третьим лицом доводы о том, что АО «Стройинвестиция» не вправе ссылаться на отсутствие проекта реконструкции внутрихозяйственной части оросительной системы, поскольку, зная о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, не предупредило об этом заказчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом, положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, фактическое не получение положительного заключения государственной экспертизы было обусловлено действиями как заказчика, так и подрядчика, что предполагает пропорциональное возложение рисков, связанных с поведением сторон. Так как каких-либо обоснований расчётов в отношении уменьшения размера неустойки в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции признаны риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 404 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика в стоимостном выражении наполовину.

При определении периода просрочки выполнения работ апелляционным судом принято во внимание следующее.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что заказчик поручает подрядчику действовать от лица заказчика и выступать в качестве заявителя в организации по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ФАУ «Главгосэкспертиза» либо его филиалы) с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также представления дополнительных документов, расчётов, пояснений, оплаты счетов за государственную экспертизу.

Заказчик свои обязательства по выдаче доверенности не исполнял до 01.11.2017, чем предопределил невозможность соблюдения со стороны подрядчика сроков исполнения обязательств, установленных контрактом.

Как указал истец, до этого времени полученные от подрядчика документы были направлены на проведение ведомственной экспертизы в ФБГУ «Управление «Плодородие» в соответствии с Регламентом проведения информационно-аналитических обследований ФБГУ «Управление «Плодородие» заданий на проектирование, исходно-разрешительной и проектной документации по объектам капитального строительства (с выдачей заключений), включенным в федеральные целевые программы, ведомственные и иные программы в области мелиорации земель и водного хозяйства.

Из пояснений истца следует, что в ходе проверки переданной ответчиком проектно-сметной документации был выявлен ряд замечаний (письмо ФБГУ «Управление «Плодородие» №129 от 24.05.2017), 24.07.2017 в ФБГУ «Управление «Плодородие» направлена откорректированная проектная документация. Кроме того, 25.07.2017 ФБГУ «Управление «Плодородие» указано на наличие замечания о том, что сметный расчёт должен соответствовать условным показателям, предусмотренным федеральной целевой программой «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 №922. Таким образом, недопустимо включать затраты сверх предполагаемой предельной стоимости объектов капитального строительства.

Согласно пункту 31 Регламента проведения информационно-аналитических обследований ФГБУ «Управление «Плодородие» заданий на проектирование, исходно-разрешительной и проектной документации по объектам капитального строительства (с выдачей заключений), включенным в федеральные целевые программы, ведомственные и иные программы в области мелиорации земель и водного хозяйства», направление Учреждением в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектной документации до получения положительного заключения ФГБУ Управление «Плодородие» на проектную документацию и утверждения (согласования) проектной документации руководством Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не допускается.

Таким образом, ответчик не мог приступить к передаче проектной документации на экспертизу до проведения истцом ведомственной экспертизы в ФГБУ «Управление «Плодородие». При этом, установленные контрактом сроки выполнения работ не предусматривали проведение заказчиком ведомственной экспертизы.

Также у ответчика отсутствовала возможность передачи проектной документации на государственную экспертизу до выдачи соответствующей доверенности (01.11.2017).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Следовательно, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик всё-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учётом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Поскольку до получения доверенности на представление заказчика в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область», ответчик не имел возможности передать документацию на государственную экспертизу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на АО «Стройинвестиция» ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ за период с 20.03.2017 по 01.11.2017 отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Календарным планом (приложение №2 к контракту) установлены сроки проведения экспертизы проектной документации и изыскательских работ и сроки проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: 26.12.2016 - 20.03.2017 (86 календарных дней), т.е. подрядчик был обязан в срок до 26.12.2016 передать на государственную экспертизу проектную документацию и до 20.03.2017 получить положительное заключение.

Следовательно, с учётом даты выдачи доверенности на представление интересов заказчика с правом заключения договора на проведение государственной экспертизы (01.11.2017) и установленных контрактом сроков для проведения соответствующим учреждением оценки проектной документации на предмет её соответствия результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, экспертиза проектной документации и изыскательских работ и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта должны быть завершены в срок не позднее 26.01.2018.

Таким образом, период с 01.11.2017 по 26.01.2018 также не подлежал включению в срок просрочки выполнения работ, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для применения к подрядчику санкций в виде начисления неустойки.

Исходя из изложенного, неустойка подлежала начислению за период, превышающий установленный календарным планом срок выполнения работ, – с 27.01.2018 по 31.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Из представленного в материалы дела акта приёмки выполненных работ от 20.12.2016 №1 следует, что стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта составляет в общей сумме 734 506 руб.

В этой связи при начислении неустойки истец правомерно исходил из стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 4 010 494 руб. (4 745 000 руб. - 734 506 руб.).

При отсутствии сведений о прекращении обязательств по контракту (в связи с его исполнением, расторжением, односторонним отказом от его исполнения или в связи с другими обстоятельствами), а также с учётом отсутствия положительных заключений государственных экспертиз, у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется оснований при исчислении размера пени исходить из иной стоимости переданных заказчику работ.

При расчёте неустойки истцом была применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых, действовавшая на дату составления искового заявления.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку результатом работ согласно пункту 29 Технического задания является проектная документация, отчёты по инженерным изысканиям и положительные заключения государственной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела исполнение государственной контракта не завершено, в связи с чем, при исчислении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых (Информация Банка России от 18.09.2020).

На основании пунктов 6-8 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) × С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, согласно расчёту апелляционного суда, размер пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту №1 от 20.10.2016 за период с 27.01.2018 по 31.10.2019 составляет 601 229,89 руб., согласно расчёту:

К=ДП/ДК×100%=642/151×100%=425%=0,03

СЦБ=К×ставка ЦБ=0,03×4,25%=0,1275%

С=СЦБ×ДП=0,1275%×642=0,81855

П=(Ц – В)×С=(4 745 000 руб. – 4 010 494 руб.)×0,77=601 229,89 руб.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 404 ГК РФ, с учётом обоюдной вины размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению в два раза. Следовательно, 50% от размера пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 контракта, составляет 300 614,94 руб.

О несоразмерности начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда в настоящем случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в силу положений абзаца 2 пункта 13.2 контракта, он заключен с отлагательным условием: начиная с 2016 года подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых из средств федерального бюджета будет производиться в 2016 и 2017 годах, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объёма прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.

Как полагает ответчик, при отсутствии указанных уведомлений заказчик не имел права требовать от подрядчика исполнения условий контракта, а выполнение со стороны АО «Стройинвестиция» требований ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» по корректировке проектной документации и передаче её на государственную экспертизу после 14.04.2017 являлось его доброй волей, в связи с чем не породило у заказчика прав на предъявление претензий за срыв сроков исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае стороны в Календарном плане (приложение №2 к контракту) указали конкретные сроки выполнения проектно-изыскательских работ, а также сроки прохождения экспертизы проектной документации и изыскательских работ и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. В силу пункта 1.3 контракта Календарный план является неотъемлемой частью контракта.

При этом согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область».

В разделе 3 контракта определён порядок сдачи-приёмки выполненных работ, в котором указаний на то, что работы будут выполняться только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объёма прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий, не содержится.

Поскольку в рамках заключенного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ путём указания конкретных календарных дат, довод ответчика о не наступлении отлагательного условия для наступления обязательства по выполнению работ отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» подлежат удовлетворению в части взыскания 300 614,94 руб. пени за период с 27.01.2018 по 31.10.2019. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требования АО «Стройинвестиция» по встречному иску в части взыскания денежных средств суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 3.3 контракта заказчик в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ производит оплату в размере 75% от стоимости акта о приёмке выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых заказчику на текущий финансовый год. Остаток стоимости работ по указанному акту выплачивается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного контракта стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закреплённого в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у заказчика обязательства по оплате 25% стоимости выполненных работ возникает после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения стоимости объекта капитального строительства.

Между тем, положительные заключения государственной экспертизы ответчиком не были получены.

При этом приведённые подрядчиком доводы о том, что обязательство прекратилось невозможностью исполнения (ввиду отсутствия проекта внутрихозяйственной части оросительной системы) со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ, не находят подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несёт риск наступления таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума №6, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Одной из причин выдачи отрицательных заключений проектной документации, изготовленной АО «Стройинвестиция», названо отсутствие проекта реконструкции внутрихозяйственной части по площади 555 га нетто и строительства части магистрального трубопровода протяженностью 3832 м, разрабатываемого на основании технического задания ООО «Россия-Агро» по программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области».

В рассматриваемом случае отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы имеет отношение к действиям ООО «Россия-Агро», которое отказалось от участия в проекте: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы Грибановского муниципального района Воронежской области» в связи с тем, что не удалось урегулировать вопрос в отношении дальнейшего использования используемых в проекте земельных участков, а также в связи с выводом третьего лица о финансовой нецелесообразности и низкой окупаемости проекта.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что проект внутрихозяйственной части оросительной системы не может быть изготовлен в силу объективных причин, имеющих неустранимый (постоянный) характер.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о прекращении обязательств невозможностью исполнения и применения положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 13.1 контракт действует с момента его заключения до 14.04.2017.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон.

Следовательно, в настоящем случае окончание срока действия контракта не повлекло прекращения обязательств сторон по договору.

Также из материалов дела и объяснений сторон не следует, что заказчиком или подрядчиком было реализовано право на заявление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора контракт не прекратил своё действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание то, что остаток стоимости работ (25%) выплачивается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения по проверке достоверности определения стоимости объекта капитального строительства (пункт 3.3 контракта) и учитывая, что государственный контракт на момент рассмотрения настоящего спора продолжает действовать, основания для взыскания стоимости работ в размере 1 186 250 руб. апелляционным судом не усматриваются.

Также АО «Стройинвестиция» просило взыскать с ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» 94 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В силу пункта 6.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правилами №1063, в сумме 94 900 руб. (2% от цены контракта).

АО «Стройинвестиция» мотивирует заявленные требования ненадлежащим исполнением ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» функций заказчика, в частности, полагает, что истец не сформировал должным образом предмет контракта, не учтя при этом исходные данные, влияющие на его исполнимость, не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ по контракту (в том числе, не предоставил исходную документацию по внутрихозяйственной части), неоднократно менял предмет проектирования и исходные данные, влекущие за собой необходимость изменения проектной документации, злоупотреблял своими функциями заказчика, вынуждая АО «Стройинвестиция» нести неоправданные расходы на проведение государственных экспертиз, не имеющих смысла при отсутствующих исходных данных.

Приведённые подрядчиком доводы о том, что заказчик не сформировал должным образом предмет контракта, не учтя при этом исходные данные, влияющие на его исполнимость, являются необоснованными, так как на момент заключения контракта у истца отсутствовали сомнения в получении от ООО «Россия-Агро» проектной документации внутрихозяйственной части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Напротив, из материалов дела следует, что заказчик со своей стороны предпринимал меры для получения положительного заключения государственной экспертизы: неоднократно были проведены совещания с представителями истца и сотрудниками Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», также ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» обращалось в Правительство Воронежской области с целью оказания содействия в получении положительного заключения.

Ссылки ответчика на то, что ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» неоднократно менял предмет проектирования и исходные данные, влекущие за собой необходимость изменения проектной документации, также не свидетельствуют о наличии оснований для применения к заказчику мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта. 

Изменения заказчиком предмета проектирования могли повлиять на продолжительность выполнения работ. Учитывая частичную вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению проектно-изыскательских работ, не зависящих от воли ответчика, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности должника наполовину.

Также подрядчик ссылался на злоупотребление заказчиком своими функциями, которое вынудило АО «Стройинвестиция» нести неоправданные расходы на проведение государственных экспертиз, не имеющих смысла при отсутствующих исходных данных.

Поскольку ответчик, будучи осведомлённым, что без проекта внутрихозяйственной части оросительной системы получить положительное заключение экспертизы невозможно, не воспользовался правом, предусмотренным положениями статей 716 и 719 ГК РФ, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства как основание для возложения на заказчика ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

При этом, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом и наличии оснований для применения статьи 10 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения контракта заказчиком, оснований для взыскания штрафа за невыполнение функций заказчика по государственному контракту суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части требования АО «Стройинвестиция» о расторжении государственного контракта №1 от 20.10.2016 судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по расторжению контракта во внесудебном порядке при подаче встречного иска. Претензия исх.№332 от 14.11.2019 требования о расторжении контракта не содержит.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование о расторжении государственного контракта №1 от 20.10.2016 следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания пени в размере 300 614,94 руб., отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга и штрафа, а также об оставлении требования о расторжении контракта без рассмотрения.

Как было указано выше, суд принял отказ ответчика от требований по встречному иску в части взыскания с ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» 182 626,50 руб. за проведение госэкспертизы, 280 429,55 руб. за оплату повторной госэкспертизы, 7200 руб. за оплату проведения проверки достоверности определения сметной стоимости при повторной госэкспертизе, 180 000 руб. за производство работ по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчёт ущерба рыбному хозяйству, 152 000 руб. за выполнение работ по археологическому обследованию земельного участка, отводимого под строительство объекта, 49 750,50 руб. пени за неполное и несвоевременное перечисление средств в 2016 году на оплату госэкспертизы.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В данном случае, в связи с принятием отказа от части требований, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 5497,80 руб. (70% от 7854 руб.).

Также, в связи с оставлением без рассмотрения встречного иска в части требования о расторжении государственного контракта, ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума №1 содержатся разъяснения, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

При подаче иска о взыскании 1 367 833,80 руб. истцом по платёжному поручению №146674 от 05.11.2019 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 678,34 руб., соответствующей цене иска. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (21,98%), государственная пошлина в сумме 5863,82 руб. относится на ответчика.

При подаче встречного иска о взыскании 2 133 156,55 руб. ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 39 666 руб., что подтверждается платёжными поручениями №321 от 09.12.2019 и №335 от 16.12.2019. Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности и штрафа, уплаченная ответчиком государственная пошлина, оставшаяся после возвращения из федерального бюджета ввиду прекращения производства по делу в связи с отказа от части встречного иска и оставления требования без рассмотрения, относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 23.06.2020 операция 13. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, основания для отнесения на истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 148, 150, 151, 159, 163, 167-170, 270 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу №А14-19402/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Компания «Стройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 614 руб. 94 коп. пени на просрочку исполнения обязательств за период с 27.01.2018 по 31.10.2019, а также 5863 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Принять отказ акционерного общества Компания «Стройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречных исковых требований в части взыскания 182 626 руб. 50 коп. за проведение экспертизы, 280 429 руб. 55 коп. за проведение повторной экспертизы, 7200 руб. за проведение проверки достоверности сметной стоимости, 180 000 руб. за производство работ по оценке воздействия на водные биоресурсы, 152 000 руб. за выполнение работ по археологическому обследованию земельного участка, 49 750 руб. 50 коп. пени за неполное и несвоевременное перечисление денежных средств на оплату государственной экспертизы и проверку достоверности сметной стоимости. Производство по делу в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Встречный иск в части требования о расторжении контракта оставить без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и штрафа отказать.

Возвратить акционерному обществу Компания «Стройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 497 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                    Е.В. Коровушкина

                                                                                                    ФИО1