ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1330/2024

 

14 марта 2024 года                                                                        Дело  А72-6116/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 16.12.1962; место рождения: с. Еделево Кузоватовского района Ульяновской области; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

с использованием системы веб-конференции:

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 20.10.2023,

от финансового управляющего должника ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 23.03.2023,

от ФИО2 – представитель ФИО8, по доверенности от 20.07.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023 заявление должника ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 суд признал ФИО4 (дата рождения: 16.12.1962; место рождения: с. Еделево Кузоватовского района Ульяновской области;  место жительства: 

<

...>; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО4 - ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В суд от ФИО3 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 11 034 123,24 руб., из них: 9 500 000,00 руб. – основной долг (займ по расписке), 1 534 123,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 суд принял указанное требование к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 10 886 188, 14 руб., из которых: 9 500 000,00 руб. – основной долг, 1 386 188,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части требование ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2, представить ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника, представить ФИО3 апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО3 просил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 11 034 123,24 руб., из них: 9 500 000,00 руб. – основной долг (займ по расписке), 1 534 123,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что должник взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000 руб., в качестве подтверждения предоставил расписку от 07.10.2019 о выдачи займа под проценты в размере 1 000 000,00 руб. за весь период пользования денежными средствами.

Часть суммы в размере 500 000,00 руб. ФИО4 была возвращена 27.01.2020, оставшуюся сумму должник не вернул.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В виду доказанного факта передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО4 по расписке от 07.10.2019 в сумме 9 000 000 руб. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 с суммой 10 886 188, 14 руб., из которых: 9 500 000,00 руб. – основной долг, 1 386 188,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части требование суд оставляет без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2019 ФИО4 выдал расписку ФИО3 о том, что взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000 руб. (копия расписки имеется в материалах дела – л.д. 69 т. 1). Срок возврата денежных средств - до 07.10.2020.

Распиской от 07.10.2019 также предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1 000 000,00 руб. за весь период пользования денежными средствами.

Часть суммы в размере 500 000,00 руб. ФИО4 была возвращена 27.01.2020. (л.д.70 т.1).

До настоящего времени оплата оставшейся суммы должником не произведена.

18.07.2023 ФИО3 в адрес ФИО4 направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, на которую получен ответ о том, что он признан несостоятельным (банкротом), требования необходимо предъявлять через суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

ФИО3 в подтверждение финансовой возможности дать займ ФИО4 представил налоговые декларации за 2017 и 2018 года.

Согласно налоговой декларации за 2017 год доход ФИО3 составил 18 177 016 руб. (реализация недвижимого имущества); согласно налоговой декларации за 2018 год доход ФИО3 составил 258 510 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 9 000 000 руб. должником не оспаривался.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель заявителя и должник указали, что денежные средства ФИО3 передавал ФИО4 наличными.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции указала, что ФИО3 выдал займ ФИО4 в размере 9 000 000 руб. для получения дохода в виде процентов в размере 1 000 000 руб.

Должник ФИО4 указывал, что взятые в займ денежные средства были вложены им в бизнес и частично потрачены на личные нужны, в том числе, на приобретение жилья дочери.

В подтверждение указанных доводов должника в материалы дела представлены договор купли-продажи №25 от 21.01.2020, договор купли-продажи древесины № 175 от 11.06.2020, договор купли-продажи древесины № 21 от 23.07.2020, договор купли-продажи древесины № 23 от 04.08.2020, договор участия в долевом строительстве №У4-5-226 от 25.09.2021 и приложенные к нему документы, а также документы, подтверждающие наличие у должника судебных расходов в связи с рассмотрением иска в Новоспасском районном суде Ульяновской области о признании права собственности на здание (т.1 л.д.71-74, 78, 79, 81, 82, 126-135, 136-153; т.2 л.д.28, 29).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО4 по расписке от 07.10.2019 в сумме 9 000 000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету ФИО3 размер задолженности ФИО4 составляет 11 034 123,24 руб., из них: 9 500 000,00 руб. – основной долг (займ по расписке), 1 534 123,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции должник ФИО4 возражал против удовлетворения заявления в части взыскания процентов в размере 1 534 123,24 руб. и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для снижения  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, размер требований Чумакова И..В. следует уменьшить, поскольку из представленного заявителем расчета усматривается, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые рассчитаны не только на сумму основного долга, но и на оставшиеся 500 000 руб. процентов за пользование займом, установленные распиской от 07.10.2019.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 386 188,14 руб., из которой: 888 722,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.03.2022, 497 465,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 28.06.2023 (с учетом действия периода моратория).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ФИО3 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 с суммой 10 886 188, 14 руб., из которых: 9 500 000,00 руб. – основной долг, 1 386 188,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части требование ФИО3 суд оставил без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, кредитор ФИО2 ссылается на не предоставление со стороны ФИО3 документов, которые бы в полной мере доказывали его финансовую возможность, действия ФИО3, выраженные в отсутствии взыскания денежных средств в судебном порядке, позднее истребование возврата займа, не предоставление со стороны ФИО4 документов, которые бы отражали цели, на которые были расходованы заемные денежные средства, а также указание на то, что предоставленная расписка может являться фиктивной.

Более того, кредитор указывает, что требование ФИО3 направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях контроля за процедурой банкротства, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, следующими фактами:

- у ФИО3 не было финансовой возможности предоставить должнику займ 07.10.2019 в размере 9 000 000 руб., поскольку в отношении заявителя 07.12.2018 и 04.12.2019 возбуждены исполнительные производства на сумму 57 046, 20 руб. и 28 691,08 руб., соответственно;

- в декабре 2018 года по заявлению налогового органа в Арбитражном суде Ульяновской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело №А72-16140/2018), из которого усматривается, что ФИО3 дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания, внося незначительные платежи и указывая на попытки взыскания дебиторской задолженности;

- должником не представлены платежные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных в займ от ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда ФНС России письмом от 11.12.2023 предоставило надлежаще заверенные копии налоговых деклараций ФИО3 за 2017 и 2018 года, аналогичные документы были предоставлены самим ФИО3

Согласно налоговым декларациям за 2017 год доход ФИО3 составил 18 177 016 руб., за 2018 год доход составил 258 510 руб.

ФИО3 также предоставил налоговую декларацию за 2019 год с доходом 120 000 руб.

Сведения, указанные в декларациях, предоставленных ФИО3 соответствуют сведениям, указанным в декларациях, предоставленных уполномоченным органом, и не вызывают сомнения у суда как первой, так и апелляционной инстанций. Кредитор также не предоставил никаких соответствующих доказательств, опровергающих информацию, представленную в налоговых декларациях.

По доводу заявителя о наличии в отношении ФИО3 возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции было установлено, а также подтверждено представителем ФИО3, что дело № А72-16140/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 было возбуждено по заявлению налогового органа 17.12.2018 в связи с неуплатой среди прочего имущественных налогов за 2017 год.

Дело № А72-16140/2018 было прекращено 26.06.2020 в связи с частичной оплатой задолженности, которая возникла в связи с реализацией недвижимого имущества в 2017 году.

Следовательно, доводы заявителя о наличии в отношении ФИО3 возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), не являются обоснованным, а также не свидетельствуют об отсутствии денежных средств для предоставления в займ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о не подтверждении со стороны должника целей расходования полученного займа в виду противоречия материалам дела.

В суде первой инстанции должник ФИО4 указывал, что взятые в займ денежные средства были вложены им в бизнес и частично потрачены на личные нужны, в том числе, на приобретение жилья дочери.

Согласно материалам дела должник в подтверждение своих доводов в материалы дела представил договор купли-продажи №25 от 21.01.2020, договор купли-продажи древесины № 175 от 11.06.2020, договор купли-продажи древесины № 21 от 23.07.2020, договор купли-продажи древесины № 23 от 04.08.2020, договор участия в долевом строительстве №У4-5-226 от 25.09.2021 и приложенные к нему документы, документы, подтверждающие наличие у должника судебных расходов в связи с рассмотрением иска в Новоспасском районном суде Ульяновской области (л.д.71-74, 78, 79, 81, 82, 126-135, 136- 153, т.1; л.д.28, 29, т.2).

По данным ЕГРИП у ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2004, Дата прекращения деятельности: 17.02.2023) основным видом деятельности являлся ОКВЭД 16.10 «Распиловка и строгание древесины».

Представленные в материалы дела договоры, а также соответствующие счета на оплату свидетельствуют о покупке ИП ФИО4 бревен, древесины, а также выполнение лесорубочных работ в 2020 году, что подтверждает тот факты, что заемные средства были вложены и потрачены должником при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции кредитор ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что предоставленная расписка может являться фиктивной. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение от 12.03.2024.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ФИО2 имел возможность заявить указанное ходатайство, однако не воспользовался своим процессуальным правом. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства о назначении экспертизы, поданные должником.

В своем ходатайстве о назначении экспертизы ФИО2 не приводит уважительных причин, по которым им не было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, а также не приводит доказательств фальсифицирования расписки.

В своем ходатайстве о назначении экспертизы кредитор, как и в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в частности, указывает на не предоставление со стороны ФИО3 документов, которые бы подтверждали его финансовую возможность. Между тем, достаточных оснований для проведения экспертизы на проверку фальсификации расписки кредитор не приводит. Тем более, как указано выше, в суде первой инстанции кредитор не заявлял о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что займ для ФИО3 был экономически целесообразен, так как он был предоставлен должника в целях ведения бизнеса и под проценты. К тому же не подтверждена какая либо аффилированность сторон, что не требует применения повышенного стандарта доказывания к ФИО3

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу А72-6116/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу А72-6116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова