908/2023-38872(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года Дело № А21-5593/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

 рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу   № А21-5593/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс проект», адрес: 236038,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,  адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), от 21.04.2022 № 039/06/104-381/2022  

о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - РНП) и обязании исключить информацию из реестра.  

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ  Калининградской области», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск,  

ул. Калинина, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).  

 Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, заявленные требования  удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что  Общество было надлежащим образом осведомлено о рассмотрении поступивших в  Управление сведений для включения в РНП. Судом приняты новые документы и  рассматривались обстоятельства, которые должны были исследоваться Управлением,  при этом у Общества не было уважительных причин невозможности представления в  УФАС документов, направленных в суд. Доводы Общества об обязанности  Администрации направить документы на экспертизу опровергаются условиями  контракта. Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не приостановило  выполнение работ до получения спорной документации и в известность заказчика о  приостановлении работ не поставило.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с  

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2020 на  

официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС)  www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение № 3391400331320000035 о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ  по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные  очистные сооружения в п. Краснополянское Черняховского района Калининградской  области» (далее - Объект). Начальная (максимальная) цена контракта - 200 000 руб.  

 В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 

от 18.02.2020 № 0135300000520000019-2-1 победителем аукциона признано Общество с  ценой предложения - 199 000 руб.  

По результатам аукциона 02.03.2020 между Администрацией (заказчик) и  Обществом (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт  

 № 0135300007520000019 (далее – Контракт), в соответствии с которым генеральный  проектировщик обязуется в срок, установленный настоящим Контрактом, по заданию  заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по  Объекту и передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации с  положительным заключением о проверке сметной стоимости.  

Срок выполнения работ – не более 135 календарных дней (включая срок  прохождения государственной экспертизы в государственном автономном учреждении  Калининградской области (далее – ГАУ КО) «ЦПЭ и ЦС») с даты заключения контракта  до передачи заказчику всех комплектов проектной, рабочей документации и результатов  инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы  

ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», в том числе: 

- сбор и обработка исходных данных, необходимых для выполнения работ, включая  уточнение расчетных нагрузок для запроса технических условий;  

- инженерные изыскания; - параллельная разработка проектной и рабочей документации; 

- проверка в 5-дневный срок заказчиком и заказчиком-застройщиком  представленного одного комплекта проектной документации и рабочей документации с  результатами инженерных изысканий;  

- устранение проектировщиком замечаний от заказчика-застройщика, заказчика по  результатам проверки (в случае необходимости);  

- согласование проектировщиком проектной документации и результатов  инженерных изысканий со службами, выдавшими технические условия,  государственными и эксплуатирующими, а также с иными заинтересованными  ведомствами в соответствии с требованиями действующего законодательства;  

- направление проектной документации на государственную экспертизу (по  доверенности заказчика) в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС»;  

- прохождение государственной экспертизы в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС»; 

- предоставление заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации,  отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением  государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».  

 С учетом положений пункта 2.1 Контракта срок выполнения работ по  Контракту – 14.07.2020.  

 В соответствии с пунктом 6.16 Контракта настоящий Контракт считается  исполненным после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи  заказчику результата работ (документации) по акту приема-передачи документации в  объеме, определенном техническим заданием.  

 Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения  Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, а  также в случае если задержка в сроках выполнения работ генеральным  проектировщиком, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 дней.  

 Поскольку по состоянию на 14.03.2022 Обществом не были исполнены  обязательства по Контракту (общий срок нарушения обязательств составил 608  календарных дней), Администрация на основании пункта 9.6 Контракта, пункта 2  

статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняла решение от 16.03.2022 № 2143  об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта  

размещено в ЕИС 17.03.2022 и направлено в адрес Общества по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.  

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта  вступило в законную силу 04.04.2022.  

 В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Администрация направила в  УФАС сведения в отношении Общества для включения в РНП (от 12.04.2022  

вх. № 3176). 

 Рассмотрев представленные Администрацией сведения, Управление вынесло  решение от 21.04.2022 № 039/06/104-381/2022 о включении сведений об Обществе и его  генеральном директоре/учредителе ФИО1 в РНП сроком на два года.  

 Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд. 

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив  непредставление доказательств умышленного уклонения Общества от исполнения  Контракта, учитывая предпринятые им меры к исполнению Контракта, а также действия  Администрации, повлиявшие на исполнение обязательств Общества по Контракту.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

 Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация  

об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших  обязательства, предусмотренные контрактами.  

 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). 

 Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием  для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в РНП, если поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,  подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.  

 При оценке законности решения о включении лица в РНП суды не вправе  ограничиться только формальной констатацией нарушений, а должны всесторонним,  объективным образом исследовать всю совокупность значимых для дела обстоятельств,  учтя принципы соразмерности и справедливости мер публично-правового ограничения.  

Как следует из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган исходил из  того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены.  Доказательства, послужившие основанием возникновения у Общества уважительных  причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта,  

не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при  исполнении Контракта и является основанием для включения сведений в РНП.  

Между тем при рассмотрении представленных Администрацией сведений о  включении Общества в РНП Управлением необоснованно не были приняты во внимание  обстоятельства непредставления Администрацией всех необходимых исходных данных,  предусмотренных Контрактом, что препятствовало выполнению Обществом своих  обязательств по Контракту по разработке проектной документации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта заказчик  обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать  генеральному проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с  техническим заданием; исходные данные передаются генеральному проектировщику по  

акту.  

Согласно пункту 11 технического задания (приложение № 1 к Контракту) исходные  данные для проектирования, предоставляемые заказчиком, включают в себя:  

- схему земельного участка; - градостроительный план земельного участка (ГПЗУ); - правоустанавливающие документы на участки; - анализы сточных вод. 

Как отмечено судами двух инстанций, доказательства выполнения Администрацией  предусмотренной пунктом 5.2.1 Контракта обязанности по передаче генеральному  подрядчику исходных данных в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с  распиской от 13.08.2020 заказчиком были переданы генеральному проектировщику ГПЗУ  с отметкой «требует изменений», технические условия на подключение очистных  сооружений к инженерным сетям, доверенность на Общество для подачи документов в  ГАО КО «ЦПЭ и ЦС».  

Таким образом, исходные данные были переданы заказчиком генеральному  проектировщику по истечении пяти месяцев со дня заключения Контракта (уже после  истечения установленного пунктом 2.1 Контракта срока выполнения работ) и не в полном  объеме (схема земельного участка, правоустанавливающие документы на участок,  анализы сточных вод не передавались).  

При этом Общество неоднократно, в том числе письмом от 22.07.2020 № 134,  запрашивало у Администрации исходные данные для выполнения работ по Контракту.  

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, непредставление заказчиком  предусмотренных Контрактом исходных данных объективно препятствует генеральному  проектировщику в выполнении работ по Контракту в установленный срок и в полном  объеме, в том числе получению положительного заключения государственной  экспертизы. Кроме того, судами также установлено, что результаты анализов сточных  вод являются важной информацией для проектирования, поскольку с учетом данных  результатов осуществляется выбор технологии очистки, подбор очистного оборудования  и выбор объекта капитального строительства, которое необходимо запроектировать для  расположения канализационных очистных сооружений. Данные обстоятельства ни  заказчиком, ни антимонопольным органом не опровергнуты.  

 Более того, в соответствии с протоколом от 23.10.2020 № 1 заседания рабочей  комиссии по реализации проекта «Канализационные очистные сооружения  

в п. Междуречье, п. Привольное, п. Каменское, п. Краснополянское, п. Доваторовка,  Черняховского района, Калининградской области» на повестку дня был вынесен вопрос  об изменении технологии очистки канализационных стоков. Сотрудником генерального  проектировщика совместно с ответственными сотрудниками Администрации и  директором муниципального унитарного предприятия «Черняховские канализационные  системы» обсуждался вопрос об изменении технологии очистки и загрузки документации  для проведения государственной экспертизы с учетом изменения такой технологии.  

Также судами принято во внимание, что заказчиком не был надлежащим образом  сформирован и земельный участок для проектирования канализационных очистных  сооружений. Только после 26.05.2021 Администрация передала генеральному  проектировщику ГПЗУ, который предусматривает в качестве вида разрешенного  использования земельного участка: «размещение зданий и сооружений,  обеспечивающих отвод канализационных стоков».  

 При этом в ГПЗУ отсутствовали границы (не определены, нет координат границ  участка, что препятствует выполнению полноценных изысканий и базовых запросов, так  как требуются координаты для определения возможного наложения охранных и иных зон  на участок проектирования) и имелось нежилое здание без инвентаризационного  (кадастрового) номера.  

 Суды констатировали, что заказчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о возможности выполнения работ по Контракту в полном объеме,  надлежащего качества и в установленный срок без получения генеральным  

проектировщиком всех предусмотренных пунктом 11 технического задания исходных  данных и необходимого содействия заказчика. Обратного, в том числе на предложение  пункта 2 определения апелляционного суда от 18.01.2023 об отложении судебного  разбирательства, Администрацией не представлено. При этом, несмотря на отсутствие  должного содействия со стороны Администрации (заказчика), генеральный  проектировщик действовал как добросовестный исполнитель, частично выполняя  работы. Доказательств уклонения Общества от исполнения Контракта,  недобросовестности его действий не установлено.  

 При таких обстоятельствах на основе совокупной оценки доказательств, принципов  соразмерности, справедливости мер публично-государственного ограничения и  принуждения суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в  данной конкретной ситуации надлежащих, убедительных доказательств  недобросовестного поведения, которое бы свидетельствовало о совершении Обществом  умышленных либо безразличных действий, направленных на уклонение от выполнения  контракта, на основании которых можно было бы включить сведения о нем в РНП.  

 Суды дополнительно учли отсутствие надлежащих доказательств извещения  Общества на заседание комиссии, на котором вынесено оспоренное решение УФАС, что  повлияло на реализацию им прав на защиту, представление своих пояснений и  доказательств.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований  

статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их  допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287  

АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  

по делу № А21-5593/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина