АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10023/2021

04 мая 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Акционерному обществу «Агро Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)),

о взыскании убытков в размере 17 274 311,10 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности №11/1 от 11.01.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика (АО «Агро Альянс») – ФИО3, по доверенности №1 от 22.03.2023 имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика (Росрезерв) – ФИО4, по доверенности №7-81/2020 от 13.07.2020 имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агро Альянс», согласно которому (с учетом уточнения от 27.05.2022) просит суд о взыскании убытков в размере 17 274 311,10 руб.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-10023/2021, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Федеральное агентство по государственным резервам (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением от 20.05.2021 суд, протокольным определением, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 30.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика: Федеральное агентство по государственным резервам.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание, имевшее место 05.04.2023, обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании 05.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2023 до 15 час. 10 мин.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками госконтракта в части приемки продукции по качеству товара, в результате чего были причинены убытки от реализации возвращенной партии товара, в том числе в связи с истечением срока годности данной продукции.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО «РКК «Аквамарин» и Росрезервом заключен государственный контракт на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 №ГК/2/18/73с.

Согласно условиям контракта ООО «РКК «Аквамарин» обязался поставить продукцию в срок до 30.06.2018.

Так в период с 11.07.2018 по 31.07.2018 ООО «РКК «Аквамарин» отгрузил на пункт ответственного хранения АО «Агро Альянс» (грузополучателя) продукцию в предусмотренном контрактом объеме.

С 12.07.2018 – начала процедуры приемки продукции, третьим лицом заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение грузополучателю по актам формы Р-115 «до получения результатов лабораторных испытаний».

Для проведения экспертизы типа повреждений поверхности металлических банок, для установления их соответствия требованиям ГОСТ 30054-2003, отобранные образцы направлены в НТВП «Поверхность» на базе ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина.

По результатам проведения экспертизы, протоколами от 27.07.2018 № 5/07-18, от 30.07.2018 № 6/07-18 полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003 с указанием на допустимость незначительных повреждений жестяных банок, возникающих в процессе производства – незначительные вмятины, потертости, загрязнения, обусловленные механическим воздействием технологического оборудования. Росрезерв и АО «Агро Альянс» были уведомлены о результатах экспертизы и о своем несогласии не заявили.

Тем не менее, грузополучатель потребовал замены отбракованных партий продукции.

Несмотря на отсутствие брака, ООО «РКК «Аквамарин» произвел замену консервных банок, по мнению грузополучателя, имеющих дефекты, о чем сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные. При этом акты приема-передачи грузополучатель так и не подписал, уведомив Росрезерв о поставке товара ненадлежащего качества.

В рамках исполнения государственного контракта ГК/2/18/73С между ООО «РКК «Аквамарин» и АО «Агро Альянс» заключен договор хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора договор хранения товара №12/07-01 от 12.07.2018 заключен до замены некачественной продукции, согласно государственного контракта ГК/2/18/73с, заключенного между ООО «РКК «Аквамарин» и Росрезервом, что прямо следует из предмета договора.

Именно в рамках исполнения обязательств по госконтракту, ООО «РКК «Аквамарин» в срок до 15.08.2018 было обязано поставить и поставило продукцию на склад грузополучателя Росрезерва, то есть в адрес АО «Агро Альянс», являющегося в соответствии с Приложением № 1 к ГК/2/18/73с грузополучателем по настоящему контракту. В период с 11.07.2018г. по 31.07.2018 ООО «РКК «Аквамарин» отгрузило продукцию на пункт ответственного хранения (грузополучателя), которым является АО «Агро Альянс», продукцию, предусмотренную государственным контрактом ГК/2/18/73с.

21.08.2018 в адрес истца поступила телеграмма от 17.08.2018 № 012/2420 об отказе Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, в связи с просрочкой поставки.

24.01.2019 в адрес ООО «РКК «Аквамарин» поступило предложение ответчика подписать соглашение о расторжении контракта с требованием об оплате штрафных санкций.

Полагая, что отказ Росрезерва от исполнения контракта заявлен неправомерно, учитывая, что поставка продукции произведена в полном объеме в соответствии с требования контракта и в согласованные сроки, ООО «РКК «Аквамарин» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, оформленный в виде телеграммы от 17.08.2018, а также о взыскании с ответчика 27.480.816 рублей 58 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-74924/19-176-622 установлен факт неправомерных действий АО «Агро Альянс» направленных на необоснованный отказ в приемке у ООО «РКК «Аквамарин» качественной продукции, кроме того признан недействительным односторонний отказ Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018г. № ГК/2/18/73с, оформленный в виде телеграммы от 17.08.2018г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку судебные разбирательства, направленные на доказывание ООО «РКК «Аквамарин» поставки товара в адрес Росрезерва и его грузополучателя АО «Агро Альянс» надлежащего качества, длились около 2-х лет, выработанная продукция подошла к истечению срока годности (2 года) и убыток от реализации возвращенной партии товара составил 15 823 699,20 руб.

ООО «РКК «Аквамарин» затрачены денежные средства на хранение товара на складе грузополучателя – 1 337 234,93, из них сведения по 580 747,39 руб. (информационное письмо № 310-5 от 10.03.2021 имеется в материалах дела, выписками из Банковской (1С) выписки Банка АО «Севастопольский морской банк» за 09.09.2018 и 16.11.202018, а также выписками ООО «РКК «Аквамарин» по 51 счету за 09.09.2018 и 16.11.202018 - прилагаются) и платежное поручение № 633 от 17.05.2021.

Договор хранения № 12/07-01 от 12.07.2018г., заключенный между ООО «РКК «Аквамарин» и АО «Агро Альянс», предусматривает хранение только некачественной продукции. Необходимость хранения была обусловлена, по мнению истца, недобросовестными действиями АО «Агро Альянс» по отказу в приемке продукции и, как следствие, наличием судебных разбирательств, направленных на доказывание ООО «РКК «Аквамарин» поставки товара надлежащего качества

Таким образом, помещение продукции на склад истца и заключение соответствующего договора, было вынужденным и произошло по причине недобросовестных и неправомерных действий АО «Агро Альянс», выразившихся в умышленном отказе в приемке продукции.

По мнению ООО «РКК «Аквамарин», приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности АО «Агро Альянс» при заключении Договора хранения. Ответчиком заведомо созданы такие условия, при которых ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Договор хранения был подписан на условиях, предложенных ответчиком, фактически злоупотребившим своим исключительным положением.

Подписание и исполнение договора хранения, как указывает ООО «РКК «Аквамарин», являлось единственным возможным способом для ответчика защиты своего нарушенного права, поскольку на период приемки продукции и спора между ООО «РКК «Аквамарин» и Росрезервом нахождение ее в ином месте, нежели на ответственном хранении у лица, определённого в Госконтракте, фактически бы означало для ООО «РКК «Аквамарин» непоставку продукции. Также своими действиями АО «Агро Альянс» поставил ООО «РКК «Аквамарин» в явно обременительных (несправедливых) условиях о цене договора хранения.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу №А40-74924/19-176-622 подтверждено, что Росрезерву и его грузополучателю АО «Агро Альянс» по государственному контракту № ГК/2Э18/73С ООО «РКК «Аквамарин» поставлена качественная продукция, а АО «Агро Альянс» и Росрезервом нарушен названный госконтракт в части приемки продукции по качеству товара, АО «Агро Альянс» и Росрезерв, по мнению истца, злоупотребило правом в осуществлении гражданских правоотношений.

Кроме этого, ООО «РКК «Аквамарин» затрачены денежные средства в размере 113 377,01 руб. на перевозку данного товара.

К понесенным убыткам ООО «РКК «Аквамарин» относит понесенные затраты на поставку товара по госконтракту в адрес грузополучателя в 2018 году и последующий его вывоз со склада грузополучателя в 2020 году, так как спорный товар являлся объектом доказывания по арбитражному делу № А40-74924/2019.

Таким образом, недобросовестные, неправомерные действия АО «Агро Альянс» и Росрезерва, злоупотребивших своим правом, причинили ООО «РКК «Аквамарин» убытки в размере 17 274 311,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40- 74924/19- 176-622, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, установлен факт неправомерных действия АО «Агро Альянс», направленных на необоснованный отказ в приемке у ООО «РКК «Аквамарин» качественной продукции.

Исковые требования ООО «РКК «Аквамарин» о признании недействительным одностороннего отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения 6 государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, а также о взыскании с ответчика 27480816 рублей 58 копеек задолженности удовлетворены.

Как указывает истец, фактические обстоятельства добросовестного исполнения ООО «РКК «Аквамарин» условий государственного контракта от 13.02.2018 №ГК/2/18/73с на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 доказан вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-74924/2019.

В целях досудебного урегулирования спора 10.03.2021 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки до 23.03.2021. Вместе с этим, согласно письму АО «Агро Альянс» от 22.03.2021 за исх. № 22/03-02, поступившему в адрес ООО «РКК «Аквамарин» 331.03.2021 за вх. № 179, требования истца отклонены.

Таким образом, ООО «РКК «Аквамарин» считает, что подлежит взысканию солидарно сумма убытков в размере 17 274 311,10 рублей с АО «Агро Альянс» и Федерального агентства по государственным резервам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «РКК «Аквамарин» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец указывает, что в связи с необоснованным отказом ответчика от приемки поставляемых в государственный резерв рыбных консервов «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе» (далее Продукция) у него возникли убытки, а именно от реализации возвращенной продукции, затраты в связи с ростом себестоимости произведенной в 2020 году Продукции по сравнению с 2018 годом и расходы на перевозку Продукции, расходы на хранение Продукции, уплаченных процентов по кредитному договору за период с 30.07.2018 по 16.07.2020.

Как следует из искового заявления, ответчик по государственному контракту от  13.02.2018 № 1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с (далее – Контракт) являлся грузо-получателем Продукции, поставляемой в государственный резерв.

Поставка Продукции производилась в период с 12.07.2018 по 30.07.2018. Продукция не была принята ответчиком на хранение в государственный резерв по причине несоответствия ее качества требованиям нормативной документации и условиям Контракта, предъявляемым для длительного хранения (ржавчина или коррозия, неправильно оформленный закаточный шов в виде: язычков, открытых зубцов, подрезков, фальшивого или раскатанного шва, наружные       повреждения лака в виде царапин            и потертостей на литографированных лакированных банках; темные точки; заусенцы и волнистость, помятость корпуса банок).

Непринятая в государственный резерв Продукция была помещена на ответственное хранение по договору хранения от 12.07.2018 № 12/07-01, заключенному между истцом и ответчиком.

Как указывают ответчики, и следует из материалов дела, лишь в 2020 году истец истребовал Продукцию с хранения и реализовал ее с истекающими сроками годности.

Поскольку Продукция не была принята в государственный резерв, ООО «РК «Аквамарин» являлось собственником данной Продукции, и имела возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Истец, действуя самостоятельно и добровольно, заключил с ответчиком договор хранения от 12.07.2018 № 12/07-01, согласившись тем самым на все условия, в том числе по стоимости хранения.

Таким образом, истец, являясь собственником Продукции, имел возможность в любой момент, не дожидаясь истечения сроков годности, реализовать Продукцию по более выгодной цене либо перевезти ее на другой склад с более низкой стоимостью платы за хранение.

Росрезерв в отзыве на исковое заявление указал, что, если истец и понес какие-либо убытки, то по своей собственной вине, поскольку своевременно не распорядился Продукцией и тем самым содействовал снижению ее стоимости.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В рассматриваемом споре истцом не доказаны противоправность действий  ответчиков и их вина, а также причинно-следственная связь между действиями  ответчиков и возникшими у истца убытками.

Бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ООО «РК «Аквамарин» не представило.

24.01.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-74924/19-176-622 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по поставке Продукции в количестве 200,448 тонны по спорному Контракту.

Также, в п. 2.4 кредитного договора от 14.06.2018 № 1260618-КЮ указано, что кредит предоставляется со следующим целевым назначением: на пополнение оборотных средств, выплату заработной палаты, оплату коммунальных платежей, оплату налогов и сборов. В связи с чем, доказательств отношения данного контракта к договору хранения от 12.07.2018 № 12/07-01 не предоставлено,  кроме того, доказательств того, что полученные по нему кредитные средства были направлены на исполнение обязательств истца по договору хранения, заключенному с ответчиком, либо на исполнение условий Контракта, не предоставлено.

Государственный контракт № ГК/2/18/73с был заключен между Федеральным агентством по государственным резервам и истцом по итогам проведения закупки для  государственных нужд, в соответствии с требованиями § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Поставка истцом продукции в адрес ответчика как грузополучателя была обусловлена заключенным между истцом и Росрезервом государственным контрактом, а также указанием Росрезерва поставить продукцию в адрес ответчика. При этом, ответчик по государственному контракту стороной не является.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, ООО «РКК «Аквамарин», должно доказать факт существования обязательств ответчика перед ним и указать какое именно обязательство было им нарушено. Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО «РКК «Аквамарин» о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-74924/19 наличие некачественного товара установлено не было, так как решением данный факт не устанавливался и не входил в предмет доказывания по делу. Основанием для отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта, оформленного телеграммой от 17.08.2018, послужило нарушение ООО «РКК «Аквамарин» срока поставки.

Предметом судебного разбирательства было рассмотрение спора о признании незаконным одностороннего отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта и при его разрешении судом устанавливался не объем продукции, который был необоснованно признан не качественным, а обоснованность заявления Росрезерва об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (принятия продукции) в связи с нарушением срока поставки.

Из обстоятельств дела № А40-74924/19 усматривается, что до заявления Росрезервом отказа от исполнения государственного контракта, Росрезерв знал о результатах проведенной ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина экспертизы  продукции и в качестве основания для отказа от исполнения государственного контракта указал на право отказаться от принятия товара, срок поставки которого нарушен со ссылкой на п. 3 ст. 511 ГК РФ.

Таким образом, продукция не была принята Росрезервом в связи с нарушением срока её поставки.

В связи с чем, утверждение истца о том, что именно действия АО «Агро Альянс» привели к отказу Росрезерва от исполнения государственного контракта, является не обоснованным и не подтверждено материалами дела.

Ответчик направил в адрес истца письма от 07.09.2018 № 07/09-01 и от 21.09.2018 № 21/09-01, с требованием вывоза со своего склада рыбных консервов в количестве 200,448 тонн. В связи с чем, доводы истца о недобросовестных действиях АО «Агро Альянс» и злоупотреблением правом с его стороны, также несостоятельны.

Оценка доводам о недобросовестности действий АО «Агро Альянс» в рамках правоотношений по договору  хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 дана судами при рассмотрении дела № А84-1339/2019.

В рамках данного дела судами установлено, что указанные доводы не нашли подтверждения, а довод ответчика о злоупотреблении истцом правом носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 по делу № А84-1339/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, на истца была возложена обязанность забрать продукцию, переданную АО «Агро Альянс» по договору хранения от 12.07.2018 № 12/07-01, в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, истец обязан был вывезти продукцию, находившуюся на ответственном хранении у АО «Агро Альянс», при этом продукция была вывезена с хранения лишь 09.06.2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, Росрезерв в дополнительных пояснениях указывает, что принимая во внимание подписание истцом мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по замене продукции, находившейся на ответственном хранении у АО «Агро Альянс», соответственно, несению всех связанных с этим расходов, факт нарушения АО «Агро Альянс» и Росрезервом прав и законных интересов истца отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  отказывает в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков истцу не установлена. Доводы истца об обратном, как основанные на предположениях, судом не признаётся состоятельными.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 17 274 311,10 руб. не подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 68309,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска отказать. 

2.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» из федерального бюджета 68309,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением  №498 от 13.04.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук