АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12242/2021

г. Кострома

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 793 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 62 руб. почтовых расходов (с учетом процессуального правопреемства),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании,

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) о взыскании 27 793 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины, 62 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.07.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в деле в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>) (далее – Истец, ООО «Сварог»).

Определением суда от 28.07.2022 ООО «Вектор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание отложено на 30.08.2022.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

От Истца поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2022.

После перерыва стороны, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

27.05.2021 на основании заявления ООО «Вектор» о присоединении между Банком и ООО «Вектор» заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank (далее – Договор, ДКО), на условиях пакета обслуживания «Оптимальный». 

В соответствии с договором (пункты 2.7, 2.8, 3.5) в рамках комплексного обслуживания клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание; доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт. Присоединение к условиям договора комплексного обслуживания и приложениям к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

Во исполнение условий договора клиенту открыты расчетные счета.

Согласно пункту 2.3 договора Договор комплексного обслуживания и приложения к нему опубликовываются в общем доступе в виде электронных документов на  официальном сайте.

Моментом ознакомления Клиента с условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с изменениями, вносимыми в текст Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, считается момент Опубликования информации (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с пунктом 2.21. договора, Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

В силу пункта 8.1 договора Банк имеет право изменять условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему/вносить изменения в тарифы Банка в одностороннем порядке, уведомляя Клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank или путем размещения измененной редакции Договора комплексного обслуживания и приложений к нему на Официальном сайте.

Любые изменения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, совершенные как в виде отдельных документов, так и в виде новой полной редакции Договора комплексного обслуживания, подлежат обязательному опубликованию в общем доступе в виде: электронных документов -на Официальном сайте, бумажных документов - в операционных, дополнительных офисах, филиалах Банка (пункт 8.2 договора).

Клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему с момента Опубликования Банком соответствующей информации на Официальном сайте и/или с момента направления Банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank (пункт 8.3 договора). 

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что изменения условий и положений договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение тарифов вступают в силу и становятся обязательными для исполнения Сторонами по истечении 7 (семи) календарных дней после их опубликования на официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении Банка Клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Судом отмечается, что на момент присоединения к ДКО и в период его исполнения действовали и применялись Банком сборники тарифов АО КБ «Модульбанк», утвержденные постановлением Правления №21 от 13.05.2021 и №30 от 08.07.2021. 

Так согласно пункту 1.2 сборника тарифов как в редакции, действующей на момент присоединения к договору, так и по состоянию на июль 2021 года, абонентская плата за ведение расчетного счета пакета обслуживания «Оптимальный» составляет 690 рублей ежемесячно (раздел 1 пункт 1.2. сборника тарифов).

При этом указанный пакет обслуживания согласно пункту 1.9 Сборника тарифов в редакции от 13.05.2021 предусматривал комиссию за безналичные платежи в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме банка АО КБ "Модульбанк") в размере 19 руб., редакцией сборника тарифов от 08.07.2021 (пункт 2.3.) предусмотрена минимальная сумма комиссии для любой суммы перевода в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в размере 19 руб.

Пунктом 1.9.1 раздела 1 сборника тарифов от 13.05.2021 и пунктом 2.4. раздела 2 сборника тарифов от 08.07.2021  предусмотрена комиссия за безналичные платежи с использованием денежных средств «интрадей» (в том числе на счета в АО КБ «Модульбанк») в размере 1,5% от суммы денежных средств «интрадей», использованных при совершении безналичного расчета, но не менее 1500 рублей.

При этом под денежными средствами "интрадей" в сборнике тарифов понимаются денежные средства, поступившие на Счет/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящего платежа, осуществляемого с использованием таких средств). Все исходящие платежи исполняются в первую очередь за счет денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей». Исходящая операция, для совершения которого недостаточно денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей», исполняется с использованием денежных средств, не включающих денежные средства «интрадей», и части денежных средств «интрадей», в размере, необходимом для совершения такого операции.

Комиссия за использование денежных средств «интрадей» при совершении исходящей операции рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств «интрадей».

Взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств «интрадей» является правом, но не обязанностью Банка. Банк вправе списать комиссию со счета/счетов Клиента в Банке в любой момент после исполнения распоряжения Клиента, если это не было сделано одновременно с исполнением распоряжения Клиента, независимо от срока, прошедшего с момента исполнения распоряжения Клиента с использованием средств "интрадей".

В соответствии с пунктом 9.3 Сборника тарифов в редакции от 13.05.2021 при закрытии расчетного счета и перечисление остатка денежных средств на счета клиента в других банках в момент совершения перевода было предусмотрено взимание с Клиента комиссии в размере 3,5% за соответствующий перевод, но не менее 7000 рублей и не более остатка по счету.

Размер аналогичной комиссии в сборнике тарифов в редакции от 08.07.2021 составлял 5% за соответствующий перевод в момент совершения операции (пункт 10.3 сборника тарифов).   

19.07.2021 ООО «Вектор» обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетных счетов, остатки на которых в размере 366 804,10 рублей Клиент просил перечислить на свой счет, открытый в другом банке. 

20.07.2021 в связи с закрытием расчетного счета Банком был осуществлен перевод остатка денежных средств Клиента на счет, открытый Клиенту в другом Банке, в сумме 349 337,24 рублей (платежное поручение №37 от 20.07.2021).

Одновременно, 20.07.2021 Банком была удержана комиссия за проведений операций по расчетному счету по платёжному поручению №37 от 20.07.2021 в размере 17 466,86 рублей.

Кроме того, как следует из выписки по расчетном счету 

<

***> Банком удержана комиссия за проведение операций за счет денежных средств поступивших текущим днем в размере 10 356,24 рублей (комиссия «интрадей»). 

Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, направил в Банк претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Требования истца банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорные комиссии не являются неосновательным обогащением, были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора комплексного обслуживания, присоединяясь к которому клиент подтвердил свое ознакомления с положениями договора, согласился с его условиями и обязался их выполнять, возражений при заключении договора ООО «Вектор» не заявлялось; спорные комиссии удержаны Банком в соответствии с действующими на момент их удержания тарифами Банка. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, заключенного по правилам статьи 428 ГК РФ, путем присоединения к его условиям на основании заявления ООО «Вектор» от 27.05.2021, который в последующем на основании заявления клиента был расторгнут 19.07.2021, что сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении правомерности удержания Банком в одностороннем порядке комиссии за перевод остатка денежных средств Истца в связи с закрытием расчетного счета и комиссии «интрадей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. 

Судом установлено, что Банк, руководствуясь пунктом 10.3 Сборника тарифов в редакции от 08.07.2021, 20.07.2051 в связи с закрытием Клиентом расчетного счета и переводом остатка денежных средств на свой счет в другом банке удержал комиссию в размере 17466,86 рублей, что составляет 5% от суммы такого перевода  - 349 337,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ  договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление №5) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда от 18.03.2020 №309-ЭС20-2433, следует, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона. 

В данном случае (перевод остатка средств при закрытии счета), фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и являющееся обязанностью банка в силу закона, на Истца возлагается обязанность вносить значительную плату. 

При этом, исходя из положений пункта 10.3 сборника тарифов, спорная комиссия имеет дополнительный характер, ее размер поставлен в зависимость от объема денежных средств, подлежащих переводу. 

Следовательно, в рассматриваемом случае действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках Договора, что свидетельствует о необоснованном списании спорной комиссии.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиента не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, удержанная комиссия является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Относительно удержания Банком комиссии «интрадей» суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела с учетом пояснений Ответчика от 28.07.2022 комиссия была удержана Банком в соответствии с тарифами Банка за операции "интрадей" в период с 29.06.2021 по 12.07.2021 и определена в сумме 10 356,24 рублей.

Как уже отмечалось ранее, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Однако взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг клиенту, и не является платой за абонентское обслуживание. 

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счету ООО «Вектор» следует, что Банком удерживалась абонентская плата за ведение расчетного счета пакета обслуживания "Оптимальный" в сумме 690 руб. ежемесячно, в том числе за периоды с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.07.20.21, а также комиссия за переводы денежных средств на банковские счета юридических и физических лиц в размере 19 руб., которая удерживалась Банком в день осуществления платежей, в том числе в период с 29.06.2021 по 12.07.2021.

Списание комиссии "интрадей" произведено только 

<

***>, в то же время Банком не представлено пояснений о том, какие именно им оказываются услуги клиенту при осуществлении безналичных платежей с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, в связи с чем необходимо установление комиссии в повышенном размере.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Довод АО КБ "Модульбанк" о том, что удержание спорной комиссии было произведено на основании заключенного с клиентом ДКО, отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для удержания комиссии «интрадей», списанной со счета клиента.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика за счет средств Истца образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно списанных и удержанных денежных средств по спорным комиссиям.

Судом отмечается, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 793,10 рублей, что само по себе не нарушает прав Ответчика, поскольку совокупный размер списанных Банком сумм по спорным комиссиям составляет 27 823,10 рублей (10356,24 + 17 466,86).

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы Истца с учетом положений статей 106 и 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 27 793 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины, 62 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                         А.Ю. Котин