ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3193/2024

Дело № А41-53187/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2 по нотариально  удостоверенной доверенности от 07.11.22,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу № А41-53187/23,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на  сайте ЕФРСБ – 01.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - 09.09.2023.  

06.12.2023 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского  регионального филиала посредством органа почтовой связи обратилось в суд с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года  требование АО «Россельхозбанк» в размере 415 460,61 руб. основного долга, 7 297,12 руб.  неустойки по основному долгу, 20 056,83 руб. процентов и 1 249,75 руб. неустойки по  процентам признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.  

В жалобе заявитель ссылается на то, что невозможность своевременного обращения  кредитора в суд с настоящим требованием обоснована тем, что кредитор не получал  уведомление от управляющего о признании должника банкротом, соответственно, срок на  предъявление требования не пропущен кредитором.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения  Арбитражного суда Московской области от 17.01.24 процессуальный срок истек 31.01.24.  Апелляционная жалоба была подана 02.02.24, то есть за пределами установленного законом  срока на обжалование указанного определения.  

АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в  апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 17.01.24.  

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства публикации  обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел 23.01.24, апелляционный суд,  руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования,  признать обоснованным и включить требование кредитора в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед АО «Россельхозбанк»  возникли в виде неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 07.07.2021.  

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 05.07.23 по делу   № А41-2-162/23 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по  кредитному соглашению в размере 443 670,55 рублей, в том числе, 415 460,61 рублей -  основной долг, 20 056,83 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 921,50 рублей –  неустойка, 1 231,61 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Соглашение  между должником и банком № 

<

***> от 07.07.2021 расторгнуто.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными  

для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта  (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших  в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения,  не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Поскольку факт наличия у должника перед АО «Россельхозбанк» задолженности  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не  представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.  

В указанной части определение суда не оспаривается. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Московской области  06.12.2023, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований,  ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено.  

При таких обстоятельствах требование признано подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» сослалось на то, что срок  для предъявления требования для целей включения его в реестр требований кредиторов  должника не банком не пропущен, поскольку кредитором не получено уведомление от  управляющего о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5  статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").  

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно  которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в  реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование  заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).  

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность  предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не  была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в  виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в  состоянии.  

Из материалов дела следует, что решение Торбеевского районного суда Республики  Мордовия от 05.07.23 по делу № А41-2-162/23 исполнялось в принудительном порядке в рамках  исполнительного производства № 60437/23/13002-ИП.  

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств официального сайта  ФССП России исполнительное производство № 60437/23/13002-ИП было окончено 04.09.2023  на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об  исполнительном производстве", то есть в связи с признанием должника банкротом.  

АО «Россельхозбанк», действуя добросовестно, как заинтересованное в получении  удовлетворения своих требований лицо, мог отследить ход проведения исполнительного  производства и в связи с его окончанием получить сведения о банкротстве должника.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок  предъявления требования к должнику пропущен банком без уважительных причин.  

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования для  целей включения его в реестр требований кредиторов должника банком в суде первой  инстанции заявлено не было, его рассмотрение не могло быть произведено судом.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо  истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу  требований заявителя.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по  существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу №  

А41-53187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО5 Мизяк