Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23746/2024

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» (адрес:  Россия 191023, 

<

...>, Литера А, помещ. 9-н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), ФИО3 (доверенность от 16.04.2024), 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская перспектива» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате 29-го, 39-го, 40-го, 41-го, 42-го платежей по договору  купли-продажи нежилого помещения №4412-ППс от 09.08.2018 в размере 7 893 867,92 руб., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го, 26-го, 27-го, 28-го, 30-го, 31-го, 32-го, 33-го, 34го, 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 43-го, 45-го платежей в размере 27 465 485,03 руб., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 29-го, 39-го, 40-го, 41-го, 42-го платежей по состоянию на 27.02.2024 в размере 15 197 027,52 руб., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 29-го, 39-го, 40-го, 41-го, 42-го платежей за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате 29-го, 39-го, 40-го, 41-го, 42-го платежей в размере 0,15 % от суммы ежемесячного платежа, подлежащего оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п.п. 7.6.1. договора в размере 13 981 701 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Общества 42 148 473,94 руб. неустойки.

Уменьшение требований принято судом.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что все расчеты по оплате помещения по договору ответчиком исполнены.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков внесения платежей по договору, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении неустойки, а также заявило о пропуске срока исковой давности в отношении пеней, начисленных за просрочку внесения 21 платежа.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

09.08.2018 между Комитетом (Продавец) в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Обществом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4412-ППс (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 9-Н, общей площадью 278,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001285:3559 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продажи Объекта без учета НДС составляет 139 817 010 руб.

По условиям Договора, Покупателю была предоставлена возможность оплаты цены продажи Объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения Договора в соответствии с Приложением № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

02.11.2020 между Покупателем и Комитетом заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение) об отсрочке уплаты платежей по Договору.

Однако, как указывает Комитет, сроки внесения платежей Покупателем были нарушены. Так, Срок оплаты 21-го платежа на сумму 2 496 850,86 руб., согласно Графику платежей установлен до 23.03.2020 включительно. Оплата 21-го платежа осуществлена Покупателем в полном объеме 24.03.2020.

Срок оплаты 22-го платежа на сумму 2 505 634,04 руб., установлен до 23.04.2021 включительно. Оплата произведена в полном объеме 01.02.2022.

Срок оплаты 23-го платежа на сумму 2 493 578,69 руб. установлен до 23.05.2021 включительно. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть срок оплаты 23-го платежа истек 24.05.2021. Оплата 23-го платежа осуществлена Покупателем в полном объеме 01.02.2022.

Срок оплаты 24-го - до 23.06.2021 включительно. Оплата произведена 01.02.2022.

Срок оплаты 25-го платежа на сумму 2 483 245,54 руб. установлен до 23.07.2021 включительно. Оплата произведена 01.02.2022.

Срок оплаты 26-го платежа на сумму 2 484 278,85 руб., согласно Графику 23.08.2021.Платеж внесен 01.02.2022.

Срок оплаты 27-го платежа на сумму 2 478 940,06 руб. установлен до 23.09.2021 включительно. Оплата 27-го платежа осуществлена 01.02.2022.

Срок внесения 28-го платежа на сумму 2 467 745,80 руб. согласно Графику установлен до 23.10.2021 включительно. С учетом того, что последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, срок оплаты 28-го платежа истек 25.10.2021. Оплата произведена 01.02.2022.

Срок оплаты 29-го платежа на сумму 2 468 262,46 руб. установлен до 23.11.2021. Платеж в полном объеме внесен 14.12.2023 

Срок оплаты 30-го платежа установлен до 23.12.2021, оплачен 07.09.2023.

31-й платеж на сумму 2 457 921,28 руб. должен быть оплачен до 25.01.2021, фактически внесен 01.02.2022.

Срок оплаты 32-го платежа истек 24.02.2021. Оплата осуществлена 01.02.2022.

33-й платеж подлежал внесению до 23.03.2021, оплачен 01.02.2022.

Срок оплаты 34-го платежа на сумму 2 441 978,02 руб. согласно Графику платежей установлен до 23.04.2021 включительно. Оплата 34-го платежа осуществлена Покупателем в полном объеме 06.10.2023.

Срок оплаты 35-го платежа истек 24.05.2021, платеж внесен 03.11.2023.

Срок оплаты 36-го платежа установлен до 23.06.2021 включительно. Оплата 36-го платежа осуществлена Покупателем в полном объеме 04.12.2023.

Срок оплаты 37-го платежа на сумму 2 421 600,47 руб. согласно Графику установлен до 23.07.2021 включительно. Оплата 37-го платежа осуществлена Покупателем в полном объеме 11.01.2024.

Срок оплаты 38-го платежа установлен до 23.08.2021, оплачен в полном объеме 04.02.2024.

Срок оплаты 39-го платежа на сумму 2 415 210,90 оплачен в полном объеме 28.02.2024.

40-й платеж, подлежащий оплате до 25.10.2021, оплачен в полном объеме 19.03.2024.

Срок оплаты 41-го платежа на сумму 2 404 504,05 руб. согласно Графику установлен до 23.11.2021 включительно, оплачен в полном объеме 19.03.2024.

Срок оплаты 42-го платежа на сумму 2 395 696,80 руб. установлен до 23.12.2021, оплачен 19.03.2024.

Срок оплаты 43-го установлен до 23.01.2022, оплата 43-го платежа осуществлена Покупателем в полном объеме 01.02.2022.

Срок оплаты 45-го платежа на сумму 2 374 283,10 руб. установлен до 23.03.2022 включительно. Оплата произведена Покупателем в полном объеме 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Комитету неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 7.6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного п. 2.2. Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода рассрочки, Покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи Объекта, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи Объекта.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что на момент подачи иска платежи по договору не были внесены в полном объеме, а претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, обратился в суд с иском о взыскании с Общества оставшейся суммы задолженности по договору, неустойки и штрафа.

Поскольку до даты судебного разбирательства оплата стоимости помещения внесена Обществом полностью, Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества только предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3 договора купли-продажи.

Ответчик, возражая на иск, указал, что согласно расчету Комитета заявлена неустойка за просрочку внесения 21-го платежа в сумме 3 745,27 руб., начисленная за период просрочки в 1 день - с 24.03.2020 по 24.03.2020. Однако в отношении указанной неустойки Комитетом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком, исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ПС РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения 21-го платежа истек 24.04.2023.

С требованием о взыскании этой суммы Комитет обратился 12.03.2024, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Также Обществом заявлено о применении стать 33 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-0, указано, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России, Общество ссылается на то, что уплатило все платежи по Договору, в связи с чем заявленная Комитетом ко взысканию неустойка утратила обеспечительную функцию и имеет исключительно штрафной, карательный характер. При этом никаких негативных последствий для Комитета в результате допущенной по Договору просрочки не наступило.

Неустойка, исходя из которой Комитетом произведен расчет исковых требований, безусловно является чрезмерной, поскольку предполагает начисление пеней из расчета 54% годовых, что более чем в 7 раз превышает среднее в период просрочки значение ключевой ставки (порядка 7,5 % годовых). Пени по условиям Договора исчислены, исходя из суммы платежа по графику, без учета сумм частичных оплат соответствующих платежей. То есть начисляемая таким образом неустойка предоставляет кредитору право начислять санкции по ставке 54% годовых за просрочку оплаты даже тех сумм, которые были реально получены Комитетом.

Общество является субъектом малого предпринимательства, договор заключен в рамках оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Помещение использовалось для осуществления деятельности по организации общественного питания. Просрочка оплаты допущена Обществом в отношении платежей, относящихся к ковидному периоду, когда возможность получения доходов от предпринимательской деятельности была существенным образом ограничена, по иным периодам Обществом вносились платежи в соответствии с установленными договором сроками.

В условиях сложной экономической ситуации в стране, связанной сначала с распространением новой короновирусной инфекции, а в дальнейшем - с введением многочисленных экономических санкций в отношении государства, Общество столкнулось с финансовыми проблемами при внесении платежей по Договору, но тем не менее, к марту 2024 году обеспечило оплату всей выкупной цены имущества, перечислив в бюджет Санкт-Петербурга рыночную стоимость объекта и проценты по рассрочке (149 333 803,38 руб.).

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды 2019-2023 годы результаты финансовой деятельности Общества показывали убыток, суммы расходов превышали его доходы. В этой ситуации начисленные Комитетом штрафные санкции (более 42 000 000 руб.) по сумме сопоставимы с 1/3 всех платежей по Договору, а также с суммой полученных Обществом за последние три года доходов (без учета расходов).

Уплата неустойки в таком размере для субъекта малого предпринимательства, который изыскал все возможные ресурсы для полной выплаты стоимости помещения, привлекая для этих целей заемные средства (порядка 83 920 000 руб.), приведет к банкротству организации, которая в настоящее время находится в сложном финансовом положении.

Оценив приведенные доводы Общества, учитывая факт внесения всех платежей по договору, существенный размер неустойки, который превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 5 200 000 руб. Указанный размер неустойки обеспечивает денежные потери Комитета от нарушения Обществом сроков внесения оплаты по договору, и, в то же время, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, являясь достаточной компенсацией нарушенных прав истца. Взыскание неустойки в большем размере с учетом того, что целью Закона №159-ФЗ является предоставление имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, с тем, чтобы дать им возможность приобрести в собственность арендуемое имущество для дальнейшего развития бизнеса и создания эффективного элемента экономики, суд считает избыточным. Соответственно, требования Комитета в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 5 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 24 675 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» (ОГРН:  

<

***>) в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 24 675 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.