АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-2511/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2022 г.  

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» о взыскании убытков в размере 199 639 руб. 13 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, диплом БЮИ МВД России № 816 от 22.06.2000, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, диплом ТГУ № 163 от 18.07.2003, паспорт, 

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 199 639 руб. 13 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с автомобилем под управлением работника Общества. 

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, Общество направило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Определением от 28.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

26 марта 2021 года около 9 часов 10 минут на 324 км + 260 м. автодороги Р-256 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 330365 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем Обществу, двигаясь от с. Зональное в направлении п. Октябрьский Зонального района Алтайского края, не уступил дорогу автомобилю марки Lada Largus государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему Учреждению и находящемуся под управлением водителя ФИО5, который пользовался преимуществом проезда перекрестков, в результате чего водитель ФИО2 допустил столкновение автомобиля марки УАЗ 330365 с автомобилем марки Lada Largus.

В результате названного ДТП автомобилю марки Lada Largus государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, принадлежащему Учреждению, причинены механические повреждения.

Истец обратился в экспертное учреждение - Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы для проведения независимой технической экспертизы восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 03.11.2021 № 359 величина затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа, составила 524 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Lada Largus государственный регистрационный знак 

<

***> составила 56 929 руб. 13 коп.

Кроме того, как указал истец, им были понесены иные расходы, связанные с указанным ДТП, а именно: оплата услуг по перемещению (эвакуации) поврежденного автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку в г. Бийск (погрузоразгрузочные работы и перемещение) в сумме 2 710 руб.; оплата услуг по перемещению поврежденного автомобиля со специализированной стоянки (г. Бийск) в гараж Учреждения (г. Барнаул) в сумме 11 000 руб.; оплата услуг по проведению осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. Итого фактический размер ущерба (расходы, понесенные в связи с причиненным вредом) составил 599 639 руб. 13 коп.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО компенсировало Учреждению причиненный ущерб на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.10.2021 № 623243).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (расходы, понесенные в связи с причиненным вредом) составила 199 639  руб. 13 коп.: 124 000 руб. 00 коп. - разница между величиной затрат, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, и компенсацией, полученной от САО «РЕСО-Гарантия» (524 000 - 400 000 = 124 000); 56 929 руб. 13 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; 2 710 руб. - оплата услуг по перемещению (эвакуации) поврежденного автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку в г. Бийск (погрузоразгрузочные работы и перемещение); 11 000 руб. - оплата услуг по перемещению поврежденного автомобиля со специализированной стоянки (г. Бийск) в гараж Учреждения; 5 000 руб. - оплата услуг по проведению осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку претензия истца от 18.11.2021 № 152/П/18 с требованием о возмещении ущерба в размере 199 639 руб. 13 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеприведенных правовых положений при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в предмет исследования подлежит включению вопрос о том, какое лицо управляло транспортным средством в момент совершения ДТП, является ли оно собственником транспортного средства, а если нет, то, в каких отношениях указанное лицо находилось с собственником автомобиля при управлении им: в гражданско-правовых или трудовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется. ДТП произошло в результате действий работника Общества ФИО2, допустившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Ответчик подтвердил, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником Общества (л.д. 16, 19-20).

Вступившим в законную силу постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 16.08.2021 по делу № А03-5-66/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекшего совершение спорного ДТП. В названном постановлении указано на признание ФИО2 вины в совершенном административном правонарушении. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что из имеющихся материалов дела невозможно сделать заключение относительно действий потерпевшего и установить причинно-следственную связь между действиями водителя истца и наступившими последствиями (имел ли возможность ФИО5 снизить скорость, совершить маневр для уменьшения последствий ДТП, не была ли превышена скорость его движения).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика (работника ответчика), ставшего причиной причинения вреда имуществу истца.  

Учитывая, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшему возмещена страховая сумма в размере 400 тысяч рублей, а в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 599 639 руб. 13 коп., Учреждение правомерно обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении за счет причинителя вреда оставшейся суммы причиненного ущерба. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены:

- договор на оказание услуг на проведение осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 27.10.2021 № 359, заключенный между Учреждением и Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составила 5 000 руб., платежное поручение № 133233 от 24.01.2022 на сумму 5 000 руб., подтверждающее оплату услуг;

- экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 03.11.2021 № 359, согласно которому величина затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа, составила 524 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Lada Largus государственный регистрационный знак 

<

***> составила 56 929 руб. 13 коп.;

- кассовый чек от 29.04.2021 на сумму 2 710 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 № 652 на сумму 2 710 руб., подтверждающие оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецавтоспас» погрузочных работ и услуг по перемещению, стоянке транспортного средства; 

- кассовый чек от 29.04.2021 на сумму  11 000 руб. и квитанция от 29.04.2021 на сумму 11 000 руб., подтверждающие оплату услуг ИП ФИО7 по перемещению поврежденного автомобиля со специализированной стоянки (г. Бийск) в гараж Учреждения (г. Барнаул).

Таким образом, размер убытков истца составил 199 639 руб. 13 коп.: 124 000 руб. (разница между величиной затрат, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в размере 524 000 руб. и компенсацией, полученной от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб.) + 56 929 руб. 13 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 2 710 руб. + 11 000 руб. + 5 000 руб.

Ответчик размер убытков истца, а также представленные Учреждением в обоснование своих требований доказательства не оспорил. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил. 

Проверив произведенный расчет, суд приходит к выводу о его правильности в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и совокупностью доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, в связи с чем удовлетворяет требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 989 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» 199 639 руб. 13 коп. убытков, а также 6 989 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин