ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-23/2018

г. Вологда

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу№ А66-23/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Протей» (место нахождения: 150014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 28 119 руб. 98 коп. долга и 88 549 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 28.03.2016 № 28/03/16-дп-ЛМЯр.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования  и просил взыскать 89 687 руб. 86 коп. неустойки (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 89 687 руб. 86 коп. неустойки. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком в срок до 27.04.2016, в то время как платежи произведены 19.05.2016 и 23.03.2017;

- судом неверно указан гарантийный срок на работы, поскольку акт приема-передачи объекта в эксплуатацию подписан сторонами 29.02.2016. Таким образом обязанность ответчика по возврату 2,5 % гарантийных удержаний наступила 27.02.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 Общество (Субподрядчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор подряда № 28/03/ 16-дп-ЛМЯр, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта с пусконаладочными работами и сдачей сетей в Ростехнадзор (далее - Работы) на объекте Подрядчика: «Торговый Центр «Леруа Мерлен», по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2519» (далее - Объект).

Согласно пункту 3.6.5 договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 резервируется 10 %, являющееся гарантийным удержанием по настоящему договору, из них 5 % по окончанию выполнения Работ и подписания акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности) в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора, еще 2,5 % но истечению первого года гарантийного срока и еще 2,5 % по истечению двух лет гарантийного срока, что является суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере резервируемых5 % осуществляется после 100 % выполнения и сдачи работ, подписания сторонами акта закрытия договора (форма по приложению 8), предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.9, 5.2, 5.3, 5.4 настоящего договора, отсутствия со стороны Подрядчика неурегулированных претензий к Субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, по Технике безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания рабочей комиссией акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), и по оставшимся 5 % резервированных от стоимости работ оплата осуществляется после истечения гарантийного срока по настоящему договору, из которых 2,5 % по окончанию первого года гарантийного срока, и окончательные 2,5 % по окончанию второго года гарантийного срока, на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Оплата резервных 5 % (в случае применения давальческих материалов) производится после подписания 2-х стороннего акта составленного в свободной форме и согласованного бухгалтерской службой Подрядчика, подтверждающего полноту отражения в актах выполненных работ всех полученных от Подрядчика давальческих материалов.

Согласно пункту 3.6.2 договора платежи за фактически выполненные объемы работ Подрядчик производит в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), составленной с учетом положений, согласованных сторонами в приложении 5 и предоставления Субподрядчиком  счета-фактуры, а также при выполнении условий пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, статьи 6 настоящего договора.

Работы по договору выполнены истцом, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.04.2016 на сумму 562 399 руб. 73 коп.

Вместе с тем, оплата выполненных работ была произведена Подрядчиком не в полном объеме, разногласия сторон возникли в отношении выплат по гарантийному удержанию 5 %  в сумме 28 119 руб. 98 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию об уплате суммы резервируемых 5 % по договору подряда и начисленной неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик перечислил истцу 26.01.2018 и 11.04.2018 сумму 28 119 руб. 98 коп., в связи чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку, в том числе начисленную как на сумму долга, так и на сумму 14 059 руб. 99 коп., составляющую последнее гарантийное удержание в размере 2,5%, подлежащее возврату через два года после сдачи объекта.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 89 687 руб. 86 коп., в том числе:

- 9 448 руб. 32 коп. за период с 27.04.2016 по 19.05.2016 (исходя из суммы долга 224 959 руб. 89 коп);

- 79 099 руб. 68 коп. за период с 19.05.2016 по 23.03.2017 (исходя из сумы долга 124 959 руб. 89 коп);

- 1 138 руб. 86 коп. за период с 28.02.2018 по 10.04.2018 (исходя из суммы гарантийного удержания 14 059 руб. 99 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленной неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, гарантийный срок на работы по объекту в целом установлен сторонами на 24 месяца с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан Заказчиком и Подрядчиком 18 апреля 2016 года, то на момент предъявления иска и принятия обжалуемого решения у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму14 0599 руб. 99 коп. за период с 28.02.2018 по 10.04.2018.

В связи с этим иск в части взыскания 1 138 руб. 86 коп. неустойки заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В тоже время материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно за отчетный период на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию, оформленной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 настоящего договора.

В акте закрытия договора, который подписан сторонами 05.05.2016, отмечено, что исполнительная документация сдана ответчику в полном объеме только 05.05.2016, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с учетом 7 банковских дней на оплату за следующие периоды:

- с 13.05.2016 до 19.05.2016 на сумму 224 959 руб. 89 коп. (3 дня) х 0,3 % и составит 2 024 руб. 64 коп.;

- с 19.05.2016 по 23.03.2017 на сумму 124 959 руб. 89 коп. (211 дней) х0,3 % и составит 79 099 руб. 68 коп.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в сумме 81 124 руб. 32 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 27 041 руб. 44 коп., рассчитав ее из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу № А66-23/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» 27 041 руб. 44 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» в доход федерального бюджета 343 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» в доход федерального бюджета 3 245 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» 2 713 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина