Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74769/2020

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, литер А, кв. 286, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Вуд" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литер А, ч. пом. 53-Н № 10-7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт

ФИО3 Шахла, дов. от 22.01.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 07.10.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Вуд" (далее - ответчик) 736 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-127422/2019.

В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Судом установлено, что настоящее дело принято к производству позднее дела № А56-127422/2019, а следовательно, именно настоящее дело подлежит присоединению к делу № А56-127400/2019 при наличии оснований для объединения, а не на оборот. 

При этом, суд принимает во внимание, что дело № А56-127400/2019 уже рассмотрено (решение от 12.10.2020 вступило в законную силу).

Поскольку объединение названных дел для совместного рассмотрения противоречит положениям статьи 130 АПК РФ, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления истца.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в октябре 2018 года к самозанятой ФИО2 обратился гражданин ФИО5 с просьбой построить сушильную установку по адресу: 

<

...>. 

Обращение было от физического лица, т.к. на тот момент ООО «Лидер Вуд», для которой по факту были произведены работы, не существовало.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Лидер Вуд» (ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано 25.01.2019; генеральным директором является ФИО5. 

ФИО2 зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019.

В результате переговоров было принято решение о проектировании (с выездом на место сборки и замером) сборке, монтажу, а также закупке и доставке комплектующих сушильной установки.

Договор между сторонами не заключался; работы велись на основании сметы в период с 25.10.2018 по 25.05.2019.

Общая стоимость работ по смете составила 736 000 руб.

По договоренности сторон денежные средства перечислялись через расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (сын ФИО5) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (брат ФИО2). ФИО7 в свою очередь переводил денежные средства ФИО2 на закупку материалов.

Общая сумма перечисленных авансовых платежей составила 396 150 руб.

Работы были выполнены истцом; задолженность ответчика составила 339 850 руб.

Поскольку ответчик требования истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным, т.е. исполнение одной стороны несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо договорных (внедоговорных) отношений с ответчиком, а именно ООО «ООО «Лидер Вуд». Заявка, переговоры о постройке сушильной установки и перечисление авансовых платежей производились между физическими лицами. Представленные истцом Сметы не имеют признаков относимости к настоящему спору (они не подписаны ни истцом, ни ответчиком), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами объема и стоимости работ. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке сам по себе не доказывает выполнение истцом работ в отсутствие доказательств каких-либо отношений между ИП ФИО2 и ООО «Лидер Вуд». Доказательства перечисления денежных средств (авансовых платежей) на расчетный счет именно ООО «Лидер Вуд», истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик также заявил требование о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 07.10.2020; платежное поручение от 08.10.2020 № 104.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 35 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Вуд» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.