Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-20/2026

12 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 02.12.2025

по делу № А73-14475/2023 (вх. 146495)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2024 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела, 15.08.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением (вх. 146495) об исключении из конкурсной массы находящейся в собственности должника 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Определением от 21.10.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением суда от 02.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.12.2025 отменить, заявление (вх. 146495) удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает на наличие не учтенных судом оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, поскольку жилое помещение является единственным жильем для должника, при этом выводы суда об отсутствии фактического проживания, само по себе не свидетельствует об утрате жилым помещением статуса единственного.

Указывает, что длительное не проживание в жилом помещении, полученным в наследство, не образует правового основания для утраты исполнительского иммунитета, учитывая, что второй собственник спорного имущества ФИО1 препятствует в предоставление доступа к жилью.

Оспаривает выводы суда, что спорное имущество не является единственным жильем для должника со ссылкой на имущество бывшей супруги, поскольку временное проживание или регистрация не образует вещного права на недвижимость.

Также приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности, поскольку спор рассмотрен в одном судебном заседании; не истребованы судом доказательства фактического проживания должника, не назначена экспертиза на предмет пригодности для проживания, не привлечен несовершеннолетний собственник (ФИО6) иного помещения (жилой дом - стд. «Тепловозник»), где у должника имеется часть доли собственности в размере 154/1000.

Определением суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, на 29.01.2026 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов заявителя, просила в её удовлетворении отказать.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве позицию заявителя жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО7 выразила несогласие с доводами заявителя жалобы, просила определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Постоянным местом жительства гражданина признается квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (абзац 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что жилое помещение, об исключении из конкурсной массы доли в котором заявлено должником, единственным жильем для должника не является, подлежит включению в состав конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из материалов следует и установлено судом, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью 49 кв.м, 2020 года постройки, кадастровый №27:17:0613805:176, по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, сдт «Тепловозник», в р-не пл. Садовая, уч. 35; расположенных на земельном участке площадью 611+/-17 кв.м, с кадастровым №27:17:0613805:6; в которых должник обладает долей 154/1000 права собственности, ФИО4 - 269/1000 доли права собственности как супруга должника, несовершеннолетняя дочь должника ФИО8 – обладает 1/3 в праве собственности, несовершеннолетний ФИО6 – также 1/3 в доли права собственности;

- жилое помещение площадью 130,5 кв.м, кадастровый № 79:06:2714001:76, по адресу: Еврейская автономная область, р-н Смидовичский, с им Тельмана, ул. Мостостроителей, д 4, кв. 2; расположенное на земельном участке площадью 1 500 кв.м, с кадастровым № 79:06:3100005:26, принадлежащие по 1/2 долей в праве собственности ФИО1 и ФИО3

В обоснование рассматриваемого заявления об исключении спорного имущества, должник указал, что спорное имущество имеет исполнительский иммунитет, как единственное пригодное для проживания должника жилья.

Материалами дела установлено, что заявленный к исключению из конкурсной массы объект (1/2 доля в праве собственности на жилое помещение) перешел к ФИО3 в порядке наследования от ФИО9 на основании завещания от 26.05.2016.

Из вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам Смидовичского районного суда Еврейской автономной области установлено также, что спорный объект получен должником в порядке наследования наследованием в равном стоимости имущества размере обязательства наследодателя перед ФИО1 в размере , обязательства перед которой должником вплоть до включения их в реестр требований кредитором не исполнялись.

Так, стоимость имущества в размере 746979,58 руб. установлена в решении Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2013 по делу №2-13/2013 о разделе имущества бывших супругов Г-вых.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.08.2019 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением от 07.11.2013 по делу №2-13/2013 (622 554, руб. компенсации и 23800 руб. судебных расходов; установлен остаток задолженности в размере 466 060,47 руб.), произведено взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 225 563,27 руб. за период с 07.11.2013 по 23.08.2019.

Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в сумме 765 006,92 руб.

Таким образом из вступивших в законную силу судебных актов, судом первой инстанции установлено, что спорный объект получен должником в порядке наследования, с наследованием в равном стоимости имущества размере обязательств наследодателя перед ФИО1

В ходе рассмотрения обособленного спора (вх. 229537) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, участвующими в деле лицами (представитель финансового управляющего ФИО10, кредитора ФИО1 и её представителя ФИО2), за исключением должника, произведен осмотр спорного жилого дома и земельного участка, согласно которому в доме отсутствует факт проживания, либо его использования, что определено по состоянию мебели и отсутствием коммуникаций (электроэнергии), а также общего состояния дома, что подтверждается подписанным актом от 08.02.2025.

Из пояснений ФИО1 следует, что объект после 2015 года и раздела совместной собственности (расторжения брака) не использовался, электроэнергия не поступала, а из пояснений соседей следовало, что спорное помещение на периодической основе использовалось лицами без определённого места жительства.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания заявления должника следует, что он был зарегистрирован с 28.12.2000 по адресу: 

<

...>, а на момент подачи заявления о банкротстве, в самом заявлении, приложенной описи имущества и сведениях указан адрес проживания и временной регистрации: 

<

...>.

В этой связи вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к обоснованному выводу, что должник в какой-либо период времени не осуществлял проживание в помещении по адресу: ул. Мостостроителей 4-2.

При этом указания заявителя жалобы на препятствие со стороны второго собственника на пользование спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание в отсутствие соответствующих доказательств, учитывая, что ФИО3, как собственник имущества также несет бремя содержания и сохранность спорного имущества.

Доказательств его участия в расходах, необходимых для проживания в спорном помещении, в материалы дела также не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание поведение должника и его супруги (бывшей), в том числе при обращении с исковым заявлением в Хабаровский районный суд (решение от 27.06.2023 по делу № 2-1383/2023) и признании за ФИО4 прав собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «Тепловозник» в районе пл.Садовая, уч.35, общей площадью 49,0 кв.м, и земельного участка по указанному адресу без выделения долей в отношении должника, а равно поведение должника посредством признания иска в период подготовки заявления о банкротстве и осведомлённости о правопритязаниях кредитора (ФИО1), что указывает на согласованность действий по созданию видимости единственного жилья, а именно: жилого дома по адресу: ул. Мостостроителей 4-2.

Также необходимо учитывать, что согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2025 о признании за ФИО3 доли в праве собственности на жилой дом (сдт «Тепловозник»), и земельного участка, с кадастровым №27:17:0613805:6, установлены обстоятельства использования супругами для приобретения имущества Государственного сертификата материнского (семейный) капитала.

При этом из сведений из ЕГРН следует, что за супругой должника также имеется объекты недвижимого имущества, а именно:

- квартира площадью 48,6 кв.м, кадастровый №27:23:0050801:223, по адресу: 

<

...>;

- квартира площадью 32,5 кв.м, кадастровый № 27:23:0050719:456, по адресу: 

<

...> – данный адрес указан должником на момент подачи заявления о его банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание то, что 1/2 доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Мостостроителей, д 4, кв. 2, не является для должника единственным жильем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности, поскольку спор рассмотрен в одно судебное заседание, подлежат отклонению, учитывая, что судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы о необходимости истребования судом дополнительных доказательств и назначение экспертизы, отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку заявителем в ходе рассмотрения данного спора указанные ходатайства не заявлялись, и данная необходимость в ходе апелляционного производства также не установлена.

При отсутствии доказательств проживания и регистрации несовершеннолетних детей должника в спорном жилом помещении, процессуальной необходимости для привлечения их участию в настоящем обособленном споре в силу статьи 51 АПК РФ не имелось, доводы о допущенном судом нарушений ввиду не привлечения несовершеннолетнего собственника (ФИО6) в качестве третьего лица, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.12.2025 по делу № А73-14475/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская