ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12038/2019

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСеменюта Е.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-Агро»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВТБ Лизинг (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»               на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021                           по делу № А48-12038/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ООО «Интеграция-Агро», ФИО4, о взыскании 781 888 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-Агро» (далее - ООО «Интеграция-Агро», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском              к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 781 888 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021                 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь                               на его незаконность и необоснованность, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                 по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                  АО «СОГАЗ», АО ВТБ Лизинг, ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Интеграция-Агро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным                      в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Интеграция-Агро» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018  между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Интеграция-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 32467/15-18 ОРЛ,                на основании которого по акту приема-передачи от 11.05.2018    лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство КАМАЗ, 2018 г.в., идентификационный номер Х89552900J0EC2987, сроком на 35 месяцев                    с момента подписания акта приема-передачи.

07.05.2018 АО «СОГАЗ» выдало АО ВТБ Лизинг полис страхования средств транспорта № 1818-82 МТ 2485VTB, по которому был                застрахован предмет лизинга по договору № АЛ 32467/15-18 ОРЛ                           от 28.03.2018: транспортное средство КАМАЗ 552900, 2018 г.в., идентификационный номер Х89552900J0EC2987, на следующих условиях: страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (ущерб и хищение) за 1-й год страхования составила 4 030 000 руб., 2-й год страхования - 3 627 000 руб.,  3-й год страхования - 3 264 300 руб., срок действия договора с 08.05.2018           по 17.05.2021.

В п.п. 4.1, 4.2 полиса указано, что по договору страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства,               а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Согласно разделу 10 полиса размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата         по калькуляции производится только с согласия лизингодателя

В период действия договора страхования, 15.04.2019 произошло повреждение застрахованного транспортного средства на автодороге                   М-2 «Крым» 425 км + 2010 м, водитель транспортного средства                       МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SW-240GRKR, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак 

<

***>                      с прицепом 852901, государственный регистрационный знак XX566457.

15.04.2019 ООО «Интеграция-Агро» обратилось к АО «СОГАЗ»                       с извещением о повреждении транспортного средства и предоставило страховщику необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

17.04.2019 АО «СОГАЗ» подало заявку в ООО «Эксо-Орел» на проведение автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В акте осмотра ТС № 583-19 от 18.04.2019, составленном ООО            «Эксо-Орел», указан перечень наименования поврежденных деталей транспортного средства КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак 

<

***> к акту приложены фотоматериалы.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № 43255 от 30.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак 

<

***>                 2018 г.в. без учета износа составляет 178 216 руб., с учетом износа -                    158 101, 72 руб.

04.06.2019 АО «СОГАЗ» направило запрос в АО ВТБ Лизинг с просьбой дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события в связи с тем, что лизингополучателем в заявлении о страховой выплате выбран способ получения страхового возмещения по калькуляции страховщика, в свою очередь в соответствии с п. 10.1 полиса данный способ возмещения предусматривает письменное согласие АО ВТБ Лизинг.

10.06.2019 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) направило в адрес                     АО «СОГАЗ» распорядительное письмо № АЛ/31763, в котором просило урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на р/с лизингополучателя ООО «Интеграция-Агро».

16.08.2019 ООО «Интеграция - Агро» обратилось к страховщику                   с повторным заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт станцией официального дилера ООО «Партнер-Агро», ссылаясь на то обстоятельство, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании.

Для осуществления ремонта транспортного средства КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Интеграция - Агро» обратилось на СТОА официального дилера марки КАМАЗ                       ООО «Партнер-Агро», период проведения работ составил с 17.06.2019 по 28.08.2019.

Согласно заказу-наряду № 2351 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 960 104 руб. 60 коп. и была оплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 451 от 13.08.2019             и № 490 от 28.08.2019.

29.08.2019 ООО «Интеграция - Агро» обратилось к АО «СОГАЗ»                    с требованием о предоставлении документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА в сумме 960 104 руб. 60 коп.

23.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности за фактически выполненный ремонт.

01.10.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения             в размере 178 216 руб. по платежному поручению № 35503.

Письмом от 09.10.2019 АО «СОГАЗ» отказало ООО «Интеграция - Агро» в осуществлении страховой выплаты в полном объеме по причине того, что в первоначальном заявлении ООО «Интеграция - Агро» просило произвести выплату по калькуляции страховщика.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате возмещения                   за произведенный фактически ремонт поврежденного транспортного средства, ООО «Интеграция - Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования                       в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные               в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из полиса страхования № 1818-82 МТ 2485VTB от 07.05.2018 следует, что он выдан в соответствии с договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности                        № 12МТ0000VTB и заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

Содержащиеся в Правилах страхования условия, не включенные в текст полиса серии № 1818-82 МТ 2485VTB от 07.05.2018, обязательны           как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно п. 10.1 полиса страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия          по порядку возмещения ущерба.

Истец полагает, что в договоре об организации осуществления страхования стороны установили порядок определения ущерба, в том числе посредством оплаты счетов за выполненный ремонт на СТОА (п. 10.1 полиса, п. 8.6.3 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и дополнительное соглашение № 6 к договору).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при подаче заявления представителем ООО «Интеграция-Агро» ФИО5, действующим на основании доверенности от 17.04.2019, было написано заявление об отказе от направления на СТОА страховщика с просьбой произвести выплату на основании калькуляции страховщика. Кроме того, истец в нарушение условий заключенного между сторонами договора                   не уведомил письменно ответчика о выбранной СТОА, не согласовал перед началом ремонта застрахованного транспортного средства предварительную стоимость ремонта.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), учитывая условия полиса и договора об организации осуществления страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату, либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В соответствии с нормами главы 48 ГК РФ основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, факт наступления которого в рассматриваемом случае был установлен арбитражным судом и не оспаривается сторонами.

При этом цель договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - это получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия                  в застрахованном имуществе.

Доводы ответчика о том, что истец первоначально выбрал способ возмещения ему стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика и не уведомил письменно ответчика о выбранной СТОА, верно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт                 таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться только предприятием гарантийного обслуживания, так как несоблюдение данного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Интерес лизингополучателя в сохранении имущества прямо предусмотрен законом, в частности, ч. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (лизинге)», согласно которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба несет лизингополучатель, а утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя            не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

По смыслу данных норм права следует вывод о наличии у лизингополучателя интереса в сохранении имущества (страхового интереса) и возможности защиты собственного интереса путем страхования собственных имущественных рисков.

Поскольку в данном случае привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица лизингодатель АО ВТБ Лизинг свои права на получение страхового возмещения не заявило, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением  у данного страхователя страхового интереса.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению от 14.08.2020 № 020820, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера марки КАМАЗ, но без учета износа составила 895 668 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец             заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, указав,             что поскольку экспертным заключением подтверждена обоснованность выполненных СТОА ремонтно-восстановительных работ, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере                 781 888 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с экспертным заключением от 14.08.2020                № 020820, полагая недопустимым применение используемой литературы при определении размера убытков по КАСКО, а также ссылаясь на допущенное нарушение в представленной экспертом подписке в порядке ст. 307 УК РФ,           в связи с чем, просил суд назначить повторную экспертизу по делу в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается                     в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «СОГАЗ», протокольным определением от 24.11.2020 отказал в его удовлетворении               в связи с отсутствием оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом суд области указал, что при оценке экспертного заключения      у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта,            какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Истец представил расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика: 960 104 руб. 60 коп. ущерба - 178 216 руб. страховой выплаты = 781 888 руб. 60 коп.

Расчет истца признан судом первой инстанции правильным.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном         страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики № 432-П расхождение                     в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему                            в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии                    с Единой методикой № 432-П.

В данном случае разница между размером расходов истца на восстановительный ремонт (960 104, 60 руб.) и подтвержденной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (895 668 руб.) находится в пределах статистической погрешности (6,71%), кроме того расходы истца подтверждены официальными документами дилера КАМАЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение          в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 781 888 руб.               60 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме                      8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на                      АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указало на то обстоятельство, что суд определил размер ущерба на основании заключения                           судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством.                                                        В подтверждение данного довода ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «АНЭТ» ФИО7 

По мнению специалиста,  подписка эксперта ИП ФИО6 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», используемый экспертом список литературы составлен с нарушениями иерархического порядка, в нем отсутствуют необходимые документы для проведения всесторонних исследований, при этом экспертом в перечне используемых нормативных актов указаны Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированное в Минюсте России 01.10.2014  № 34204, и Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированное в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, которые не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю. Кроме того, по мнению специалиста, экспертом необоснованно применен комплекс работ по замене кабины в сборе.

Ссылки ответчика на ненадлежащую подписку эксперта подлежат отклонению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности судом, что отражено в определении от 24.11.2020 о назначении судебной экспертизы.

На основании данного определения экспертом сделана соответствующая подписка, что он предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы АО «СОГАЗ» о нарушении экспертом иерархического порядка при составлении списка используемой литературы, об указании в перечне Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт                    в отношении поврежденного транспортного средства», являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что данные несущественные недостатки привели к неправильному заключению.

Ссылки ответчика на представленную рецензию специалиста на экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной          в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение специалиста сводится к лишь формальной критике заключения эксперта.

При этом заключение специалиста не содержит обоснования отсутствия необходимости замены кабины в сборе с точки зрения методик, норм и правил.

В то же время на стр. 6, 7 заключения от 14.08.2020 № 020820 эксперт обосновал необходимость замены кабины в сборе. Экспертом было учтено заключение СТО дилера КАМАЗ ООО «Партнер Агро», которым при обследовании КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак 

<

***> было обнаружено наличие перекоса силового каркаса кабины с деформацией ребер жесткости и с образованием острых складок на передней панели и панели крыши.

Как указал эксперт, каркас кабины является базовой деталью для кабины грузового автомобиля. Ремонт кабины может заключаться в устранении перекоса проема дверей или окна переднего, устранении повреждений задней стенки, боковых панелей, лонжеронов кабины, панели (щита) передка, оперения. В случае деформации лонжеронов кабины или перекоса проемов необходимо демонтировать кабину с шасси и установить на стапель. Устранение перекосов происходит с использованием классической или шаблонной (универсальной или специализированной) систем правки, которые отличаются способами закрепления КТС на стапеле и технологией правки. Критерии выбора объема, вида и способов восстановительного ремонта приведены в приложении 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России.

Согласно примечанию 1 приложения 2.3 рекомендуется учитывать,  что во всех случаях выбора ремонтных операций превалирующим критерием для транспортных средств со сроком эксплуатации менее граничного                (менее 7 лет) является принцип восстановления доаварийного состояния                 с учетом сохранения прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса, а для транспортных средств с граничным сроком эксплуатации - принцип экономической целесообразности. Кроме того, при выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ следует учитывать материально-технические обеспечение и возможности исполнителей ремонта в регионе. Устранение повреждений КТС, находящихся на гарантийном обслуживании, проводится авторизованным исполнителем. В Орловской области авторизованный ремонт КАМАЗ осуществляется на СТО ООО «Партнер Агро». СТО ООО «Партнер Агро» не имеет технической возможности выполнения работ по правке каркаса кабины в связи с отсутствием стапельной системы.

Проанализировав заключение эксперта, изучив материалы дела и доводы ответчика, приводимые в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 по делу № А48-12038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Е.А. Семенюта 

ФИО1