АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19594/2022

г. Владивосток

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 26.11.20203)  

к  муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 31.10.2002)

о  взыскании  637 522 руб. 25 коп., процентов по день фактической оплаты,

стороны  в  судебное  заседание  не  явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (далее -  истец, ООО «ДВКС») обратилось в арбитражный  суд  с исковым заявлением о взыскании с   муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»  (далее – ответчик, МУПВ «Центральный») неосновательного обогащения   в сумме 645 711 руб. 73 коп. за  2021, январь-май   2022,  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 09.11.2022 в  сумме 5 174 руб. 54 коп., а также  процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная  с   10.11.2022  по  день   фактической оплаты  неосновательного  обогащения,  исходя  из  ключевой  ставки  Банка России, действующей  в соответствующие периоды.

          В ходе рассмотрения  спора,  истец  уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика неосновательное обогащение   в сумме          632 325 руб. 06 коп.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 09.11.2022 в  сумме 5 197 руб.           19 коп., а также  проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная  с   10.11.2022  по  день   фактической оплаты  неосновательного  обогащения,  исходя  из  ключевой  ставки  Банка России, действующей  в соответствующие периоды. Уточнение истцом требований  принято  судом  в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. Ходатайство  истца о  рассмотрении  спора  в  отсутствие его  представителя  судом  рассмотрено и  удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

           Изучив материалы дела, суд  установил, что собственниками помещений  в многоквартирном  доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, было принято решение о расторжении  договора  управления с  МУПВ «Центральный»  в одностороннем порядке, выборе  в  качестве для  управления ООО «ДВКС»,   заключении с  указанным  лицом  договора управления (протокол   внеочередного  общего собрания собственников помещений  в многоквартирном  доме, расположенном по адресу:  

<

...>, очно-заочная форма голосования, от  05.05.2022 № 1/2022).

          В указанном  протоколе также содержится решение общего собрания о возложении   на  МУПВ «Центральный» обязанности  передать      техническую документацию и иные документы,  связанные  с  управлением домом  в управляющую  организацию  ООО «ДВКС»,  а также неизрасходованные денежные средства собственников помещений  дома № 7 по  ул.Волкова в  г.Владивостоке по статье  «Содержание помещений» и/или «Ремонт  жилья» путем  их перевода  на расчетный  счет ООО «ДВКС». Кроме  того, решением  собственников  помещений  ООО «ДВКС» делегировано право на   обращение  в  адрес МУПВ «Центральный»  по   вопросу  возврата неосвоенных (неизрасходованных)  денежных средств собственников помещений  дома № 7 по  ул.Волкова в  г.Владивостоке по статье  «Содержание помещений» и/или «Ремонт  жилья», а также  в  суд  при  не возврате  указанных средств                   МУПВ «Центральный».

          ООО «ДВКС» обращалось  в адрес  МУПВ «Центральный» за возвратом собственникам  помещений  МКД неизрасходованных  на содержание и текущий ремонт общего имущества  дома денежных средства собственников,  путем   перечисления их на  указанные  истцом реквизиты.        МУПВ «Центральный», в ответе, сослался на  несвоевременную и неполную оплату услуг  ЖКХ собственниками помещений.

          Наличие  неизрасходованных  ответчиком денежных средств  собственников помещений  в МКД за  2021 год,  январь-май 2022 года  послужило основанием  для обращения истца в  суд с настоящим  иском.

          В  соответствии с  частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 10  статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с  отчетом  о  поступлении и расходовании  денежных средств МКД  за  отчетный период 2021 год, подписанными и.о.директора ФИО2, за 2021г., остаток  неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», по состоянию на  31.12.2021, составил 515 767 руб. 41 коп. В  соответствии с представленной ответчиком  оборотно-сальдовой  ведомостью  за период с   01.01.2022 по  31.05.2022, по указанной  статье оплачено собственниками  116 557 руб.  65 коп.

Суд принимает во внимание, что   доказательств  выполнения  ремонта  на  сумму  22 666 руб. 20 коп. (подрядного договора,   доказательств  оплаты  по акту  № 7  от 13.04.2022) ответчиком  не представлено, в  связи с  чем, контррасчет ответчика не может  быть признан  судом обоснованным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение (или сбережение) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер, собственностью управляющей компании данные средства не  являются,  управляющая компания осуществляет распоряжение данными средствами от своего имени в интересах собственников помещений  в МКД.

Оснований для сбережения, указанной  истцом, суммы                    МУП «Центральный» не  имеется, поскольку данные  денежные средства могут быть использованы только на  содержание и  ремонт общего  имущества МКД по ул.Волкова, 7. 

Как следует из отчета 2021,  все понесенные  МУПВ «Центральный» затраты на указанные  цели в  2021 году были ему возмещены,  в настоящее время, данное  лицо не  является  управляющей организацией   МКД. Обоснованных  доказательств оказания  услуг  по текущему  ремонту общего  имущества МКД в  январе-мае  2022 года ответчиком  не представлено. 

Суд  считает, что,  в случае,  если денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, не израсходованы на  текущий ремонт  МКД в период управления, либо поступили на указанные цели после изменения способа управления, получение  указанных средств предыдущей управляющей компанией образует неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного,  суд  считает, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в  сумме  632 325 руб. 06 коп.       ( 515 767 руб. 41 коп. плюс 116 557 руб. 65 коп.), принадлежащих собственниками  помещений  в МКД, отсутствие у ответчика для указанного  сбережения правовых оснований; размер неосновательного обогащения следует из  материалов дела, подтвержден первичными документами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд  считает, что истцом, правомерно, на основании  указанных норм  права, на  сумму  задолженности начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с  01.10.2022 по 09.11.2022 в  сумме 5 197 руб. 19 коп., а также  проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная  с   10.11.2022  по  день   фактической оплаты  неосновательного  обогащения,  исходя  из  ключевой  ставки  Банка России, действующей  в соответствующие периоды.

Расчет процентов  судом  проверен, арифметически верен, ответчиком не  оспорен.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску  относятся  на ответчика, на  основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная  сумма государственной  пошлины подлежит возврату  истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              р е ш и л:

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества             с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"   (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в сумме          632 325 рублей 06 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 197 рублей 19 копеек,  проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная  с   10.11.2022  по  день   фактической оплаты  неосновательного  обогащения,  исходя  из  ключевой  ставки  Банка России, действующей  в соответствующие периоды,  государственную  пошлину  по  иску  на  15 750 рублей.

          После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 268  (вести шестьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную  платежным поручением №1510 от 10.11.2022 на 16 018  рублей.

          Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Карандашова Е.В.