АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1847/2017

03 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей:  А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 20.12.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017

по делу №  А51-13145/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690062, 

<

...>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта Дальзавод»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)  

о взыскании 4 842 067, 94 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн Микс»                            (ООО «Лайн Микс») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта Дальзавод»                                             (ОАО «ЦСД») с исковым заявлением о взыскании по договору подряда основного долга в размере 4 456 574,27 руб. и пени в размере 329 785,44 руб.

С учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Лайн Микс» просило взыскать с ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» пени в размере 385 493, 67 руб.,   и заявило  отказ от иска по требованию о взыскании задолженности в размере 4 456 574, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, производство по делу по требованию о взыскании 4 456 574, 27 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с ОАО «ЦСД» в пользу  ООО «Лайн Микс» взысканы пени 385 493, 67 руб. 

Не согласившись с судебными актами, ОАО «ЦСД» обратилось с кассационной жалобой арбитражный суд округа, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указал, что заявляло ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ, так как размер пени является несоразмерным и взысканию в соответствии со статьей  395 ГК РФ подлежит пеня в размере  228 977, 81 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» (заказчик) и ООО «Лайн Микс» (подрядчик) 14.12.2015 заключен договор № 1530-15Р, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке стен главного корпуса; замене и остеклению оконных и витражных конструкций объекта: здание - главный корпус цеха    № 5 (лит. 96), печное отделение цеха № 5 (лит. 96А), северная пристройка к цеху № 5  (лит. 96Б), столовая цеха № 5 (лит. 96В), общей площадью                 4341,70 кв. м, (лит. 96, 96А, 96Б, 96В), инв. № 05:401:001:003597250; этажность: 3, 1 - лит. 96А, 96Б, 2 - лит. 96В; назначение: нежилое, арендуемого согласно договору аренды недвижимого и движимого имущества № 630/03-11С от 01.07.2011 у ОАО «ДЦСС», расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

Цена, подлежащих выполнению работ, согласована в пункте 2 договора  и составила 4 456 822, 66 руб.  

Заказчик обязался производить оплату по договору в течение 20 дней с даты подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 и/или по форме КС- 11, в случае если результатом выполненных работ является законченный строительством объект, и справки стоимости по форме КС-3, на основании выставленной подрядчиком счета и после получения заказчиком счета-фактуры, а также при выполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.12, 3.1.24 настоящего договора и при условии поступления финансирования по государственному контракту.

За просрочку оплаты окончательного платежа заказчик в соответствии с пунктом 14.9 уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Работы по внутренней отделке стен главного корпуса выполнены истцом в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1.1, № 1.2, № 1.3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 подписаны заказчиком без замечаний. 

ООО «Лайн Микс» направило ответчику претензию от 27.04.2016 № 32 с требованием  о погашении долга, которая  ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.

После подачи искового заявления ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 05.07.2016 № 6898 в размере  4 456 574, 27 руб.,  в связи с чем истец заявил отказ от иска в этой части, который  принят судом  отказ  и производство по делу в части  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку решение и постановление обжалуется в части  требования о взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Принимая  обжалуемые судебные акты, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой,  проверив расчет пени, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 329, 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 71, 73, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в  части взыскания пени полном размере.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрели оснований для снижения размера пени, так как ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности и добровольно согласовал  размер пени в договоре,  который менее двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи                   333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №  А51-13145/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов