РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-128242/23-40-1350

г. Москва

04 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФюэлТрансГрупп" (105118, 

<

...> этаж 4 пом. I, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.11.2015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новопятовское производственное объединение 1" (249841, Калужская обл., Дзержинский район, Жилетово деревня, комната 15, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.01.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 008 300 руб. 06 коп., из них задолженность по договору поставки № ФТГ-03/02/2020 от 06.02.2020 в размере 17 576 833 руб. 20 коп., пени в размере 23 515 334 руб. 45 коп. 

 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 13.06.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФюлТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к ООО «НППО 1» о взыскании долга по договору поставки № ФТГ-03/02/2020 от 06.02.2020г. в размере 17 576 833 руб. 20 коп., пени за период с 20.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 06.06.2023г. в размере 23 515 334 руб. 45 коп.

Через канцелярию суда ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить рассмотрение дела для целей заключения сторонами спора мирового соглашения только по ходатайству всех спорящих сторон. От истца соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Проект мирового соглашения ответчиком представлен за 1 день до судебного заседания, также учитывая то, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации УПД № 1448 от 15.08.2020г., № 1867 от 11.10.2020г., № 1911 от 17.10.2020г., № 1927 от 19.10.2020г., № 1963 от 23.10.2020г., № 503 от 04.03.2021г., № 504 от 05.03.2021г., № 674 от 31.03.2021г., № 1169 от 04.06.2021г., №1225 от 11.06.2021г., № 1245 от 14.06.2021г., № 1281 от 18.06.2021г., №1282 от 18.06.2021г.,№1355 от 25.06.2021г., № 1372 от 26.06.2021г., №1376 от 27.06.2021г., № 1525 от 11.07.2021г., № 1550 от 14.07.2021г., № 1614 от 21.07.2021г., № 1670 от 27.07.2021г., № 1732 от 03.08.2021г., № 1810 от 11.08.2021г., № 1895 от 19.08.2021г., № 1956 от 25.08.2021г., № 2031 от 01.09.2021г., № 2035 от 01.09.2021г., № 2059 от 04.09.2021г., № 2066 от 04.09.2021г., № 2151 от 14.09.2021г., № 2155 от 14.09.2021г., № 2210 от 19.09.2021г., № 2217 от 20.09.2021г., № 2382 от 04.10.2021г., № 2463 от 11.10.2021г., № 2500 от 13.10.2021г., № 2605 от 21.10.2021г., № 2611 от 22.10.2021 г., № 2707 от 30.10.2021 г., № 16 от 04.01.2022 г., № 110 от 13.01.2022г., № 178 от 19.01.2022 г., № 344 от 01.02.2022 г.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены генеральному директору ООО «НППО 1» ФИО3 процессуальные последствия, связанные с заявлением о фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 306 УК РФ), отобрана расписка.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

Представитель ООО «ФюлТрансГрупп» ФИО2 подписала расписку, суд разъяснил правовые последствия в соответствии ч. 1 ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

С целью проверки заявленного ответчика ходатайства о фальсификации документов, судом из Управлении Федеральной налоговой службы по Калужской области истребованы сведения из книги покупок и продаж ООО «НППО 1» за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года включительно, в части касающейся отображения в налоговом учете операций подтверждающих поставку товаров от ООО "ФюэлТрансГрупп".

В ответ на запрос суда УФНС России по Калужской области сообщило, что ООО «НППО 1» в книге покупок отражены вышеуказанные спорные универсально-передаточные документы.

В силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. 

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. 

В соответствии с п. 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). 

Системное толкование изложенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что регистрация в книге покупок может быть осуществлена только после принятия товара к учету на основании товарных накладных, либо универсальных передаточных документов. 

Анализ книги покупок ООО «НППО 1» свидетельствует об отражении последним хозяйственной операции по покупке товара от ООО «ФюлТрансГрупп» по вышеуказанным спорным УПД по договору поставки № ФТГ-03/02/2020 от 06.02.2020г. 

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. 

Представленные истцом спорные УПД отвечают требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. N 402-ФЗ, содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа и подтверждают факт передачи товара от ООО «ФюлТрансГрупп» в пользу ООО «НППО 1». 

Учитывая изложенное, суд признает заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных 49 УПД необоснованным.

К судебному заседанию 20.09.2023г. ответчиком представлена правовая позиция, согласно которому он признаёт долг на заявленную сумму и неустойку. 

С учетом изложенного суд считает, что поведение ответчика, оспаривающего факт поставки товара, является противоречивым и непоследовательным.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющиеся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, частей 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неоказание спорных услуг истцом, расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем подлежит отклонению.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве ответчиком указано, что часть УПД сфальсифицирована, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2020г. между ООО «ФюэлТрансГрупп»  (истец, поставщик) и ООО «НППО 1» (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов (топливо), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истцом ответчику передан товар по УПД № 1007 от 20.06.20 г. № 1065 от 27.06.20 г. № 1183 от 13.07.20 г. № 1272 от 23.07.20 г. №1355 от 03.08.20 г. № 1438 от 14.08.20 г. № 1448 от 15.08.20 г. № 1494 от 20.08.20 г. № 1566 от 31.08.20 г. № 1656 от 12.09.20 г. № 1662 от 13.09.20 г. № 1709 от 19.09.20 г. № 1715 от 20.09.20 г. № 1776 от 29.09.20 г. № 1786 от 30.09.20 г. № 1801 от 01.10.20 г. № 1826 от 05.10.20 г. № 1867 от 11.10.20 г. № 1911 от 17.10.20г. № 1927 от 19.10.20г. № 1963 от 23.10.20г. № 2057 от 05.11.20г. № 2091 от 11.11.20г. № 2134 от 15.11.20г. № 2148 от 17.11.20г. № 2221 от 27.11.20г. № 2386 от 23.12.20г. № 48 от 14.01.21г. № 503 от 04.03.21г. № 504 от 05.03.21г. № 674 от 31.03.21г. № 731 от 09.04.21г. № 841 от 24.04.21 г. № 851 от 27.04.21 г. № 986 от 13.05.21 г. № 1040 от 20.05.21 г. № 1169 от 04.06.21 г. № 1225 от 11.06.21 г. № 1245 от 14.06.21 г. № 1281 от 18.06.21 г. № 1282 от 18.06.21 г. № 1355 от 25.06.21 г. № 1372 от 26.06.21 г. № 1376 от 27.06.21 г. № 1525 от 11.07.21 г. № 1550 от 14.07.21 г. № 1614 от 21.07.21 г. № 1670 от 27.07.21 г. № 1732 от 03.08.21 г. № 1810 от 11.08.21 г. № 1895 от 19.08.21 г. № 1956 от 25.08.21 г. № 2031 от 01.09.21 г. № 2035 от 01.09.21 г. № 2059 от 04.09.21 г. № 2066 от 04.09.21 г. № 2073 от 06.09.21 г. № 2149 от 13.09.21 г. № 2151 от 14.09.21 г. № 2155 от 14.09.21 г. № 2210 от 19.09.21 г. № 2217 от 20.09.21 г. № 2382 от 04.10.21 г. № 2463 от 11.10.21 г. № 2500 от 13.10.21 г. № 2605 от 21.10.21 г. № 2611 от 22.10.21 г. № 2707 от 30.10.21 г. № 2850 от 12.11.21 г. № 2879 от 14.11.21 г. № 2890 от 15.11.21 г. № 2905 от 17.11.21 г. № 2916 от 17.11.21 г. № 2949 от 20.11.21 г. № 3042 от 26.11.21 г. № 3108 от 01.12.21 г. № 3138 от 04.12.21 г. № 3150 от 05.12.21 г. № 3209 от 10.12.21 г. № 3264 от 16.12.21 г. № 3279 от 17.12.21 г. № 3321 от 19.12.21 г. № 3355 от 21.12.21 г. № 3384 от 24.12.21 г. № 16 от 04.01.22 г. № 110 от 13.01.22 г. № 178 от 19.01.22г. № 344 от 01.02.22г. которые подписаны сторонами, скреплены печатями.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата  производится путем перечисления покупателем денежных средств в оплату за товар на банковский счет поставщика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного сторонами по состоянию на 30.09.2022г. долг ответчика составляет 17 676 833 руб. 20 коп.

18.11.2022г. ответчик частично погасил задолженность в размере 100 000 руб. платёжным поручением № 269 от 18.11.2022г.

Полученный товар ответчиком в полном объёме не оплачен.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию № 06-03/23 от 01.03.2023г.

Однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ (п. 5) к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждается вышеуказанными 88 универсально-передаточными документами, перепиской сторон.

Расчет истца основной суммы долга проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 576 833 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 06.06.2023г. в размере 23 515 334 руб. 45 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара по договору. 

Расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд приходит к выводу, что исчисленная договорная неустойка по ставке 0,5% явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, согласованный сторонами размер пени (0,2%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, оплаты основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, уменьшении начисленной неустойки до 14 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопятовское производственное объединение 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФюэлТрансГрупп" долг по договору поставки № ФТГ-03/02/2020 от 06.02.2020г. в размере 17 576 833 руб. 20 коп., пени в размере 14 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Селивестров А.В.