﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8548/2021

г. Салехард

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ИНН: 7203306290, ОГРН: 1147232010859) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 24.08.2021 №184 о назначении административного наказания,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ИНН: 7203306290, ОГРН: 1147232010859) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 24.08.2021 № 183 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" – представитель не явился,

от административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ИНН: 7203306290, ОГРН: 1147232010859) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 24.08.2021 № 184 о назначении административного наказания.

Делу был присвоен номер А81-8548/2021. 

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ИНН: 7203306290, ОГРН: 1147232010859) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 24.08.2021 № 183 о назначении административного наказания.

Делу был присвоен номер А81-8549/2021. 

Определением от 27.10.2021 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А81-8548/2021 и №А81-8549/2021; присвоил объединенному делу номер А81-8548/2021; судебное заседание по делу № А81-8548/2021   назначил на 18.11.2021 года на 10 часов 30 минут.

15.11.2021 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества поступило со стороны заявителя.

В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается следующее. В адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе поступило обращение вх. № 74/ж-2021 от 05.07.2021 от гражданки о том, что она 03.07.2021, в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 72», по адресу: г.Надым, ул.Заводская, 2, проезд, согласно представленному чеку, приобрела пищевую продукцию, а именно: «Четвертина ЦБ зам. вес», по цене 143 руля 90 коп. за 1 кг, в количестве 1 кг., 422 гр. Дома при разморозке купленной продукции, продукт оттаял и образовалась жидкость, примерно 400 гр, при этом на тушках стали видны следы шприцевания.

Ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Азовских М.1Е. проведено административного расследования №39, возбужденное 12.07.2021  на основании обращения вх.№ 74/ж-2021 от 05.07.2021.

21.07.2021 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО «Торгсервис 72» помещении, вещей, документов, продукции (протокол осмотра от 21.07.2021). Также произведен отбор проб пищевой продукции (протокол отбора проб от 21.07.2021) «Четвертина (задняя) полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров для гриля,- запекания или жарения глубокозамороженный», изготовитель ООО «Аметист», Россия, г.Самара, Заводское шоссе, д.7, к. 1, на соответствие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Юридическим лицом на указанную продукцию представлены сопроводительные документы (счет-фактура № 8543 от 16.07.2021 от ООО «Чикен Лидер», счет-фактура №4496 от 14.07.2021 от ООО «Тибернус», декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU АЕ56.В.02242/19 от 29.05.2019 с приложением № 1, в том числе на полуфабрикаты натуральные, для гриля, запекания или жарения четвертина (задняя), заявитель ООО «Аметист», место нахождения: 443022, РФ, Самарская обл, г. Самара, проезд Мальцева д. 22» литера- А-А8, офис 65. адрес места осуществления деятельности: 443017, РФ Самарская обл., г.Самара, Заводское шоссе, д. 7К1, изготовитель ООО «Аметист»; ветеринарное свидетельство № 10601952424 от 14.07.2021 на пищевую продукцию Четвертина ц/б 12 кг «Певенка» ТУ, 9000 кг, отправитель ООО «Тибернус», получатель ООО «ViiKen Лидер», производитель ООО «Аметист»; сертификат соответствия №РОСС RU.AE56.H22407, скриншоты с сайта «Меркурий», маркировка с транспортной упаковки, ценник). 

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие в сопроводительных документах документа, позволяющего последить перемещение товара от производителя к продавцу (товарно-транспортная накладная, счет-фактура), тем самым, по мнению административного органа, товар не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость, что является нарушением требований п.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Кроме того, юридическим лицом представлена декларация о соответствии на пищевую продукцию, в том числе на полуфабрикаты натуральные, для гриля, запекания или жарения Четвертина (задняя), заявитель ООО «Аметист», место нахождения : 443022, РФ, Самарская обл. г. Самара, проезд Мальцева д. 22, литера А-А8, офис 65, адрес места осуществления деятельности: 443037, РФ Самарская обл., г.Самара, Заводское шоссе, д. 7К1, изготовитель ООО «Аметист», маркировка транспортной тары с указанием наименования: «Четвертина (задняя) полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров для гриля, запекания или жарения глубокозамороженной, изготовитель ООО «Аметист», Россия, г.Самара. Заводское шоссе, д.7, к. 1, без указания Торговой марки «Певенка», а счета-фактуры, ветеринарное свидетельство, скриншоты с сайта «Меркурий» представлены на пищевую продукцию: Четвертина ц/б 12 кг «Певенка» ТУ, при этом в сопроводительных документах не указаны реквизиты декларации о соответствии, тем самым, по мнению административного органа, пищевая продукция Четвертина (задняя) полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров для гриля, запекания или жарения глубокозамороженный, изготовитель ООО «Аметист», Россия, г.Самара, Заводское шоссе, д.7, к. 1, реализующаяся в организации торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 72», не сопровождается товаросопроводительной документацией, подтверждающей ее происхождение, обеспечивающей ее прослеживаемость, что является нарушением требований п. 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ходе проверки также установлено, что пищевая продукция «Четвертина (задняя) полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров для гриля, запекания или жарения глубокозамороженный», изготовитель ООО «Аметист», Россия, г.Самара, Заводское шоссе, д.7, к. 1, реализующаяся покупателям из морозильного ларя при наличие ценников - «Четвертина ЦБ зам.вес». 146 руб.30 коп за 1 кг., в организации торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 72», реализуется покупателям после предварительного фасования из тары производителя (транспортной тары), в полиэтиленовую упаковку (мешочки), при этом на данной упаковке отсутствует маркировка, содержащая информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, а также информация о возможности ее утилизации и информирования потребителей, а именно: отсутствуют цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатура) материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с Приложением 3, и пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1- упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 -упаковка (укупорочные средства) для парфюмернокосметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса, что является нарушением п. 1 и п.2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ.

24.08.2021 года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе вынесено постановление №184, которым ООО «Торгсервис 72» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.08.2021 года №184, ООО «Торгсервис 72» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанной проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе выявлено следующее.  Спорная пищевая продукция: «Четвертина (задняя) полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров для гриля,- запекания или жарения глубокозамороженный», изготовитель ООО «Аметист», Россия, г.Самара, Заводское шоссе, д.7, к. 1, подлежит обязательному подтверждению соответствия и реализуется без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ.

24.08.2021 года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе вынесено постановление №183, которым ООО «Торгсервис 72» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.08.2021 года №183, ООО «Торгсервис 72» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Понятие технического регламента закреплено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению обществом допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), выразившееся в непредставлении заявителем документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции «Четвертина ЦБ зам. вес», по цене 143 руля 90 коп. за 1 кг.

Пищевая продукция в силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, устанавливающей правила обращения на рынке, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Требованиями статей 3, 4, 11 - 13 ТР ТС 021/2011 установлена обязанность продавца обеспечить наличие товаросопроводительных документов, которые сопровождают товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивают возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.07.2021 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО «Торгсервис 72» помещении, вещей, документов, продукции (протокол осмотра от 21.07.2021). Также произведен отбор проб пищевой продукции (протокол отбора проб от 21.07.2021) «Четвертина (задняя) полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров для гриля,- запекания или жарения глубокозамороженный», изготовитель ООО «Аметист», Россия, г.Самара, Заводское шоссе, д.7, к. 1, на соответствие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Юридическим лицом на указанную продукцию представлены сопроводительные документы (счет-фактура № 8543 от 16.07.2021 от ООО «Чикен Лидер», счет-фактура № 4496 от 14.07.2021 от ООО «Тибернус», декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU АЕ56.В.02242/19 от 29.05.2019 с приложением № 1, в том числе на полуфабрикаты натуральные, для гриля, запекания или жарения четвертина (задняя), заявитель ООО «Аметист», место нахождения: 443022, РФ, Самарская обл, г. Самара, проезд Мальцева д. 22» литера- А-А8, офис 65. адрес места осуществления деятельности: 443017, РФ Самарская обл., г.Самара, Заводское шоссе, д. 7К1, изготовитель ООО «Аметист»; ветеринарное свидетельство № 10601952424 от 14.07.2021 на пищевую продукцию Четвертина ц/б 12 кг «Певенка» ТУ, 9000 кг, отправитель ООО «Тибернус», получатель ООО «ViiKen Лидер», производитель ООО «Аметист»; сертификат соответствия №РОСС RU.AE56.H22407, скриншоты с сайта «Меркурий», маркировка с транспортной упаковки, ценник). 

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие в сопроводительных документах документа, позволяющего последить перемещение товара от производителя к продавцу (товарно-транспортная накладная, счет-фактура), тем самым, по мнению административного органа, товар не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость, что является нарушением требований п.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ст. 1 ТР ТС 005/2011 сказано - настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения. На все типы упаковки (укупорочные средства), которые изготавливаются производителем продукции, упаковываемой в процессе производства такой продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, распространяются требования только статей 2, 4, 5. пунктов 1,2 статьи 6, статьи 9 настоящего технического регламента. Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к \ паковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности.

Согласно статье 1 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Статья 2 ТР ТС 005/2011 гласит - маркировка упаковки (укупорочных средств) -информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку 'укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей; потребительская упаковка - упаковка, -предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю; транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу; упаковка - изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 005/2011 - соответствие упаковки (укупорочных средств) настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Технического регламента, и стандартов, содержащих правила и методы исследований испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения, исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки  подтверждения) соответствия продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства. 

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011, маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о продукции, в том числе наименование пищевой продукции, состав, дату изготовления и срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как указано в пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

В ходе проверки также установлено, что пищевая продукция «Четвертина (задняя) полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров для гриля, запекания или жарения глубокозамороженный», изготовитель ООО «Аметист», Россия, г.Самара, Заводское шоссе, д.7, к. 1, реализующаяся покупателям из морозильного ларя при наличие ценников - «Четвертина ЦБ зам.вес». 146 руб.30 коп за 1 кг., в организации торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 72», реализуется покупателям после предварительного фасования из тары производителя (транспортной тары), в полиэтиленовую упаковку (мешочки), при этом на данной упаковке отсутствует маркировка, содержащая информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, а так же информацию о возможности ее утилизации и информирования потребителей, что является нарушением п. 1 и п.2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

В рассматриваемом случае событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными Управлением в материалы дела документами, которые Обществом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон N184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (статья 20).

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона N184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 132 ТР ТС 034/2013 мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

В пункте 133 ТР ТС 034/2013 установлено, что подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что продавцы мясной продукции обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием в них сведений о декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанной проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе выявлено следующее.  Спорная пищевая продукция: «Четвертина (задняя) полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров для гриля,- запекания или жарения глубокозамороженный», изготовитель ООО «Аметист», Россия, г.Самара, Заводское шоссе, д.7, к. 1, подлежит обязательному подтверждению соответствия и реализуется без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, так как противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно допустило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу изложенного, имеющимися в материалах дела документами и доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества как события, так и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 14.45 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемых постановлений административным органом соблюден.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных 21.07.2021 года должностным лицом Роспотребнадзора, были установлены факты:

-нарушения требований п. 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившийся в реализации продукции:  «Четвертина (задняя) полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров для гриля,- запекания или жарения глубокозамороженный», изготовитель ООО «Аметист», Россия, г.Самара без товаросопроводительной документацией, подтверждающей ее происхождение, обеспечивающей ее прослеживаемость, 

- нарушения п. 1 и п.2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», выразившийся  в реализация покупателям вышеуказанной продукции после предварительного фасования из тары производителя (транспортной тары), в полиэтиленовую упаковку (мешочки), при этом на данной упаковке отсутствует маркировка, содержащая информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка,

- нарушения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», выразившиеся в реализации вышеуказанной продукции без указания в сопроводительных документах информации о декларации о соответствии.

За первые два нарушения Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ постановлением от 24.08.2021 года №184 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за третье нарушение привлечено по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  постановлением от 24.08.2021 года №183.

Таким образом, Общество одним деянием при продаже одного товара совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, нарушения выявлены в ходе одной проверки, оспариваемые постановления вынесены в один день.

Следовательно, Общество, совершив одним деянием при продаже одного товара административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. И по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ст. 14.45 КоАП РФ наказание для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб. В обоих рассматриваемых случаях Обществу было назначено административное наказание в размере 100 000 руб. с учетом характера совершенного административного правонарушения (смягчающих обстоятельств). 

Отягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказаний не установлено.

Так как при назначении обществу наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административный орган допустил нарушение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №184 от 24.08.2021 года подлежит признанию незаконным.

При этом, оснований для отмены постановления №183 от 24.08.2021 года в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

ООО «Торгсервис 72» не является субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства (отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства).

В связи с изложенным суд заключил об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

В то же время суд, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного управлением штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из оспариваемых постановлений, при назначения размера наказания административным органом установлено отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить в отношении заявителя административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

В силу чего постановление №183 от 24.08.2021 года подлежит изменению в части назначенного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ИНН: 7203306290, ОГРН: 1147232010859)  удовлетворить частично.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 24.08.2021 № 184 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить его в полном объеме.

Изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 24.08.2021 № 183 о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова