АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18077/2024

г. Тверь

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: Заявителя – ФИО1, Управления – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии», г.Владикавказ, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, 

третьи лица: Администрация Кашинского городского округа, г. Кашин, Тверской филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Тверь,

о признании недействительным решения по делу № РНП 69/10/104-1053/2024 от 26.08.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» (далее – Заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Ответчик, Управление) о признании недействительным решения по делу № РНП 69/10/104-1053/2024 от 26.08.2024 года.

Организация и Управление заявили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Ответчика поступил отзыв с дополнительными документами, от ФГБУ «ВНИИЗЖ» – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель поддержал требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года Администрацией Кашинского городского округа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения по изготовлению проекта сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в районе села Стражково Кашинского городского округа (извещение 17.06.2020 № 0136300000120000099): начальная (максимальная) цена контракта составила 1 999 600  рублей (далее - Аукцион. Закупка).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.06.2020 №ИЭА1, подано 2 заявки на участие в закупке, все признаны соответствующими требованиям, победителем определен Исполнитель.

07 июля 2020 года между Администрацией Кашинского городского округа (заказчик) и Заявителем (исполнитель) заключен контракт № 01363000001200000990001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению проекта сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в районе села Стражково Кашинского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, с ценой контракта 829 774,84 руб. (далее - Контракт).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 28.12.2020 установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания муниципального контракта.

Окончание выполнения работ: не позднее 01.06.2021 года.

Приложение № 1 к Контракту предусматривает, что состав исполняемых работ включает, в том числе получение Исполнителем постановления Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника.

Согласно пункту 3.3 Контракта прием-передача выполненных Работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному Заказчиком и Исполнителем.

Пунктом 13 Приложения № 1 к Контракту установлено, что результаты выполнения работ предоставляются в виде материалов проекта - обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения и заключений к нему.

Во исполнение обязательств по контракту Заявитель разработал «Проект сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № 8 в районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области» (далее – проект) и получило на него экспертное заключение от 18.05.2022 № 78ОИ-118.Т.1070, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и изысканий».

15 августа 2022 года Организация обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. 

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области 02.09.2022г. принято решение об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации № 69-00-06-23-7398-2022. 

30 ноября 2022 года Организация, не согласившись с данным отказом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-378/2023 от 10.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024г. № 307-ЭС24-2967 Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15 августа 2024 года Заказчик обратился в Тверское УФАС России с заявлением о включении информации об Исполнителе в Реестр, в связи с односторонним расторжением контракта по причине не выполнения условий контракта.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также по результатам рассмотрения поступившей информации, Управлением 26.08.2024 года принято решение № РНП 069/10/104-1053/2024, а именно, информация о заявителе и единоличном исполнительном органе включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления является 01.08.2024; датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 13.08.2024.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила), уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В данном случае Управление, осуществив проверку соблюдения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соблюдения заказчиком порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) о данном участнике закупки для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушений не выявило.

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона № 44-ФЗ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-378/2023 подтверждена правомерность отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации «Проект сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника №8 в районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области», выраженного в письме от 02.09.2022 №69-00-06/23-7398-2022. 

Довод Заявителя о том, что в оспариваемом решении Ответчиком не указано, какие именно действия необходимо было совершить, или какие действия не производить при должной осмотрительности и добросовестности, которые могли бы повлиять на исполнение контракта, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Заявителем не исполнены обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Организации как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. 

Доводы, что Заявитель предпринял все от него зависящие меры по выполнению контракта (обжаловал во всех возможных инстанциях, незаконный, по его мнению, Отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Тверской области), не свидетельствует о добросовестном исполнении контракта, так Заказчик не получил результат, на который он рассчитывал при заключении Контракта.

При принятии решения Управление должным образом проанализировало представленные документы. Ответчик провел надлежащую оценку представленной сторонами контракта информации с целью принятия объективного решения, выводы антимонопольного органа являются обоснованными и подтвержденными документально, что свидетельствует о соответствии оспариваемого решения закону, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Также подлежит отклонению довод Заявителя о том, что исполнить контракт полностью стало невозможно после принятия судебных актов по делу №А66-378/2023 по данным предоставленным Заказчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Заявитель повторно обращался для получения постановления Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника после принятия судебных актов по делу № А66-378/2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Организацией в заявлении не указаны обстоятельства, препятствующие выполнению работ после завершения обжалования решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации.

Факт несогласия Заявителя с решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области и его последующие обжалование не подтверждает надлежащее исполнение условий контракта, поскольку все условия Контракта исполнены не были, меры по повторному получению постановления Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника не предприняты.

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы, а именно: распространение коронавирусной инфекции, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Документов (больничный лист, медицинские справки, приказ о переводе сотрудника на удаленную работу) в подтверждение нахождения заболевших сотрудников на больничном, их физического состояния, свидетельствующего о невозможности исполнения своих трудовых обязательств, суду не представлено, как не представлено доказательств отстранения их от работы.

При этом, само по себе нахождение сотрудников на больничных (предположительно) не освобождает заявителя как сторону контракта (исполнителя) от исполнения обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                        С.Е. Рощина