ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268802/23-15-2134

15 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить отчетную документацию и взыскании штрафа

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №5 от 09.01.2024 г.

от ответчика– Червяков А. А. по дов. №691/460 от 10.10.2023

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании для для перечисления в федеральный бюджет штраф в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204; Обязать ПАО «УРАЛТРАНСМАШ» предоставить отчетную документацию за 12 (двенадцать) отчетных периодов: с IV квартала 2018 года по III квартал 2021 года по лицензионному договору от 04.04.2011 № 1-01-11-00204

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и ПАО «УРАЛТРАНСМАШ» (далее -Ответчик, Предприятие, Лицензиат) (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 04.04.2011 № 1-01-11-220204 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9 Л Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, Договору комиссии.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом: IV квартал 2018 года - 30 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 30 января 2019 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года; II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года; IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года; I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года; II квартал 2021 года - 30 июля 2021 года; III квартал 2021 года - 30 октября 2021 года. 

Согласно п. 9.1 Лицензиат в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом предоставляет Лицензиару Отчетную документацию.

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно за не предоставление Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2021 года, то есть за 12 отчетных периодов, в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.1.2021 № 1391/3.1 Л-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2021 года, и оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного Предприятие обязано оплатить штраф в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ранее в 2017 году ФГБУ «ФАПРИД» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора № 1-01-11-00204 от 04.04.2011 года, об обязании АО «Уралтрансмаш» предоставить отчетную документацию за IV квартал 2016 года, 1,11 квартал 2017 года по лицензионному договору N~ 1-01-11-00204 от 04.04.2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192179/17-105-1334 от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано полностью в связи с истечением срока действия договора, прекращением использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и, следовательно, отсутствии обязанности по предоставлению отчетной документации по использованию РИД.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192179/17-105-1334 от 23.04.2018 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А40-192179/2017, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 по делу № А40-192179/2017.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192179/17-105-1334 от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано полностью в связи с истечением срока действия договора, прекращением использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и, следовательно, отсутствии обязанности по предоставлению отчетной документации по использованию РИД.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников