АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А05-1807/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от акционерного общества «ГТ Энерго» ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А05-1807/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания», адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ГТ Энерго», адрес: 117292, Москва, пр. Нахимовский, д. 52/27, эт. 1, ком. Б, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 10 190 205 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию за январь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.03.2024 и постановление от 07.06.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Компания в период с 01.01.2023 по 26.01.2023 осуществляла поставку тепловой энергии Обществу, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на поставку тепловой энергии. Тариф на тепловую энергии, поставляемую потребителям, утвержден для Общества с 27.01.2023 постановлением Агентства от 24.01.2023 № 4-т/2 (далее – Постановление № 4-т/2).

Также заявитель ссылается на то, что Компания не представила в материалы дела доказательств обоснования стоимости постановленной тепловой энергии в спорном периоде (первичных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа.

По мнению подателя жалобы, отсутствие вины Компании в неустановлении тарифа в спорный период не является основанием освобождения от бремени доказывания фактической стоимости тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является владельцем котельных в г. Вельске Архангельской области. Общество является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в г. Вельске.

Компания 28.11.2022 направила в Общество проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.11.2022 № 7, в соответствии с которым Компания (поставщик) обязуется в согласованном договором объеме поставлять для Общества (ЕТО) теплоэнергию надлежащего качества необходимую на нужды теплоснабжения потребителей ЕТО; на компенсацию технологических потерь теплоэнергии и теплоносителя в сетях ЕТО, а ЕТО обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Возникшие у сторон разногласия относительно условий этого договора урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2023 по делу № А05-179/2023 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023.

Таким образом, данный договор является заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-179/2023, то есть с 26.09.2023. 

Постановлением № 4-т/2 установлены на 2023 - 2026 годы долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на теплоэнергию на коллекторах источников тепловой энергии Компании, поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области. В соответствии с приложением № 2 к этому постановлению на период с 27.01.2023 по 31.12.2023 для Компании установлен тариф в размере 2467 руб. 94 коп.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2023 года.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией Обществу тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом; спор сводится к разногласиям по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, Компания применила тариф, установленный для Компании Постановлением № 4-т/2.

Суды признали расчет истца обоснованным, отклонили возражения Общества, удовлетворили уточненные требования Компании в полном объеме.

Судами обоснованно отклонен довод Общества о невозможности применения при расчетах тарифа, установленного Постановлением № 4-т/2.

Выводы судов в указанной части соответствуют пунктам 7, 24, 30, 31, 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423. 

О назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае со стороны Компании не имеется недобросовестного поведения при установлении для нее тарифа.

Как установили суды, объекты теплоснабжения, посредством использования которых в спорный период (январь 2023 года) подавалась тепловая энергия, до 01.01.2023 находились в аренде у теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью «Вельская тепловая компания» на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 25.11.2020 № 1, заключенного с Компанией.

При этом дополнительным соглашением от 17.09.2022 к данному договору аренды от 25.11.2020 № 1 установлен срок окончания аренды - 31.12.2022, после чего объекты теплоснабжения подлежали передаче собственнику - Компании.

Соответственно, Компания с 17.09.2022 узнала о том, что она будет осуществлять регулируемый вид деятельности и ей необходимы установленные регулирующим органом тарифы.

Компания обратилась в Агентство с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию 28.11.2022. Суды установили, что такая дата обращения обусловлена необходимостью сбора требующихся для установления тарифа документов. Поэтому данное обращение произведено в максимально короткий срок.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что несоответствие (смещение) сроков начала Компанией регулируемой деятельности (с 01.01.2023) и вступления в силу Постановления № 4-т/2 (27.01.2023), возникло не по вине Компании.

Суды приняли во внимание дату обращения Компании в Агентство (28.11.2022) и установленный пунктом 30 Правил № 1075 срок принятия регулирующим органом решения об установлении тарифа (30 дней), и верно отметили, что решение об установлении для Компании тарифа могло быть принято Агентством до начала регулируемого периода (до 20.12.2022), что не оспаривалось Агентством.

Из материалов дела следует, что Компанией представлены Агентству все обосновывающие стоимость тепловой энергии документы, на основании которых установлен соответствующий тариф. Признаков недобросовестного поведения в действиях истца не имеется.

Таким образом, вопреки позиции Общества, указанные обстоятельства не освобождают от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы, а тариф, утвержденный регулятором на тот же год, может быть положен в основание вывода об экономически обоснованной цене ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Как верно указали суды, Общество не представило надлежащих доказательств того, что экономически обоснованная цена на поставленную истцом тепловую энергию ниже рассматриваемого экономически обоснованного тарифа. Общество документально не опровергло расчет Компании, не обосновало иной цены ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения, не заявило о необходимости проведения экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что тариф, утвержденный для Компании 27.01.2023 в размере 2467,94 руб./Гкал, является экономически обоснованным для всего периода января 2023 года. Объем тепловой энергии, поставленный Обществу за период с 01.01.2023 по 26.01.2023 (4129,033 Гкал), подлежит оплате по данному тарифу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А05-1807/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов