АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36384/2020

06 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удинцевой С.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36384/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ по этому же договору (по договору подряда от 15.06.2018 № П/18-2018),

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ОАО «МРСК Урала»;

- конкурсный управляющий  ООО «Проминтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (привлечен к участию в деле определением от 24.04.2021);

третье лицо, с самостоятельными требованиями:

- ООО «ГеоСервис»: о взыскании с ООО «Проминтех» долга  за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 472 000 руб. по договору № П/18-2018 от 15.06.2018;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2020.

от ответчика: ФИО5 (до перерыва) – представитель по доверенности от 11.05.2021, представлен диплом об образовании; ФИО6 (после перерыва) – представитель по доверенности от 11.05.2021, представлен диплом об образовании – представители конкурсного управляющего организации должника (ООО «Проминтех») ФИО3

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО7 - директор, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда.

Определением от 27.07.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения процессуальной даты завершения рассмотрения дела, ответчик предъявил встречный иск.

Определением от 28.08.2020 судом в рамках настоящего дела принят к рассмотрению встречный иск, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ  приобщен отзыв на встречный иск; документы, представленные истцом (документы вручены ответчику в зале судебного заедания).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГеоСервис» и ОАО «МРСК Урала».

Представитель ответчика изложил возражения, полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Судом ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц принято к рассмотрению и будет рассмотрено по существу в основном судебном заседании.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 08.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истца изложил позицию по делу.

Кроме того, судом оглашено полученное от ООО «ГеоСервис» ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – с требованием о взыскании с ООО «ПРОМИНТЕХ» долга в сумме 472 000 руб. за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 472 000 руб.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статей 50, 159 АПК РФ,

Представитель истца настаивал на рассмотрении по существу ранее заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц.

У ответчика возражения отсутствуют.

Суд, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ГеоСервис» и ОАО «МРСК Урала».

В связи с чем, и на основании статьи 51 АПК РФ, указанные лица привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц.

В порядке статьей  75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные истцом.

В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судом принято определение от 28.11.2020 об отложении судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании судом оглашено, что 18.01.2021 получена апелляционная жалоба ООО «ГеоСервис» на определение от 28.11.2020 в части отказа в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В связи с чем, судом сопроводительным письмом от 04.12.2020 направлены апелляционная жалоба и материалы судебного дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. На основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 18.01.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 12.02.2021 судом оглашено получение  материалов дела из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным апелляционной инстанции принято постановление от 31.12.2020 об отмене определения от 28.11.2020 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями.

Судом в судебном заседании 12.02.2021 рассмотрен вопрос о привлечении ООО «ГеоСервис к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (часть 1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2). В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 50 АПК РФ следует, что смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО «ГеоСервис» мотивировал его тем, что проектные и изыскательские работы по договору субподряда от 15.06.2018 № П/8-2018, заключенному сторонами настоящего спора, выполнены еще ООО «ГеоСервис» во время действия заключенного им с ООО «Проминтех» договора субподряда от 15.06.2018 № П/8- 2018 и сданы в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок.

В связи с чем, заявитель полагает, что ООО «ГеоСервис» имеет право на взыскание с ООО «Проминтех» в судебном порядке задолженности по оплате выполненных работ при недействительности (мнимости) договора, заключенного между ООО «Проминтех» и ИП ФИО2, которая работает по трудовому договору в ООО «ГеоСервис» и также принимала участие в выполнении указанных работ.

Учитывая, что в настоящем деле предметом спора, на который имеет притязания третье лицо (ООО «ГеоСервис») является право требования оплаты тех же самых проектных и изыскательских работ по договору от 15.06.2018 № П/8-2018 (выполненных по заданию подрядчика ООО «Проминтех»), что и работ, оплата которых заявлена ко взысканию истцом по аналогичному договору, заключенному между истцом и ответчиком, при этом ООО ГеоСервис» ссылается на то, что спорные (одни и те же) работы в полном объеме выполнены непосредственно самим Обществом, а заявившая о таком праве ИП ФИО2 предусмотренные заключенным с ней договором работы самостоятельно не выполняла и фактически принимала участие в их выполнении лишь в качестве работника ООО «ГеоСервис», суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению.

По результатам судебного заседания принято определение от 19.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 20.04.2021 судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, являющегося арбитражным управляющим, утверждённым арбитражным судом в связи с признанием ООО «Проминтех» несостоятельным (банкротом) - решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № 60-654/2021.

При рассмотрении указанного вопроса суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение арбитражного управляющего ООО «Проминтех» к участию в рамках настоящего дела обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также сохранения целостности конкурсной массы в будущем.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсное производство и утверждения судом арбитражного управляющим, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судом принято определение от 24.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 14.05.2021 судом приобщены к делу документы, представленные сторонами.

В судебном заседании истец по первоначальному иску изложил позицию по исковым требованиям, на удовлетворении которых настаивает.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, задолженность истца является реестровой в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец против оставления требований без рассмотрения возражает.

Заслушав доводы сторон по существу требований, суд удалился в совещательную комнату.

Определением от 21.05.2021 требования первоначального иска и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, судом оставлены без рассмотрения.

Об оставлении требований без рассмотрения судом принят самостоятельный судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Проминтех» ФИО3 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В связи с изложенным, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо время для уточнения позиции по делу, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 02.06.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку третьим лицом ООО «ГеоСервис» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021.  

Суд счел необходимым рассмотрение дела отложить до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы третьего лица ООО «ГеоСервис», поданной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 30.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судом установлено, что на дату судебного заседания материалы дела из  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

С учетом отсутствия возражений сторон и нахождением материалов дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд определил в порядке статьи 158 АПК РФ, отложить судебное разбирательство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.07.2021 (№ 17АП-16336/2020-ГК) определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.05.2021 отменено. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда отменено с направлением на новое рассмотрение, суд первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» рассматривает по существу заявленных требований.

В судебном заседании 05.08.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей им кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021.

Иные участники дела категорически возражают по заявленному ходатайству, настаивают на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на вступление судебного акта в законную силу. 

Факт подачи кассационной жалобы не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Судом разъяснено о наличии у участников процесса права на пересмотр судебного акта в порядке главы 36 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ходатайствовал об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Стороны изложили позицию по иску.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями к материалам дела приобщены дополнительные документы (оригинал договора, заключенного между ООО «ГеоСервис» и ООО «Проминтех», акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020 № 20, гарантийное письмо от 15.06.2018 № И-357, накладная от 12.07.2018 (отчет по инженерным изысканиям), электронная переписка сторон).

Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля – бывшего директора ООО «Проминтех» ФИО8. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

На своих позициях стороны настаивают.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора от 15.06.2018 № П/18-2018.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.06.2018 № П/18-2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Строительство КТП 35/0,4кВ, отпайки 35кВ к КТП35/0,4кВ от ВЛ35кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4кВ (электроснабжение реакционной базы «Серебрянский камень» ООО «Сокровища Урала»), для нужд производственного отделение «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В исполнение указанного договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 400 000 руб., результат работ сдал в срок определенный условиями договора до 31.07.2018.

Ответчик по результатам сданных истцом инженерных изысканий производил проектирование объекта «Строительство КТП 35/0,4кВ, отпайки 35кВ к КТП35/0,4кВ от ВЛ35кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4кВ (электроснабжение реакционной   базы   «Серебрянский   камень»   ООО   «Сокровища   Урала»),   для   нужд производственного отделение «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго» с прохождением государственной экспертизы.

Выполнив проектирование и пройдя государственную экспертизу, ответчик подписал акт сдачи-приемки от 02.06.2020 № 20. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок.

По условиям договора оплата за фактически выполненные работы производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 7.3). Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.  

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 13.07.2020), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение факта выполнения работ, согласованных в договоре подряда и принятие их результата ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.06.2020 № 20, доказательств оплаты выполненных работ по которому в материалы дела не представлено.   

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, согласно которым ответчик просит взыскать с истца пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.06.20188 № П/18-2018 в размере 2 288 000 руб. за нарушение срока завершения работ, отмечая следующее.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - 15.06.2018. 

Срок завершения работ - не позднее 31.07.2018.

Между тем, акт сдачи-приемки работ датирован 02.06.2020.

По условиям договора, датой окончания выполнения проектно-изыскательных работ, предусмотренных техническим заданием, является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки проектных работ (пункт 3.2 договора).

При нарушении договорных обязательств субподрядчик оплачивает подрядчику за несоблюдение субподрядчиком срока выполнения работ и сдачи результата – пени в размере 1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и подписания соответствующего акта подрядчиком (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойки согласовано сторонами в пункте 9.1 договора, на основании которого ответчиком представлен расчет.

В силу пункта 9.2 подрядчик вправе произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной субподрядчику в порядке, предусмотренном договором и/или убытков, при осуществлении расчетов по договору.

В связи с нарушением срока окончания работ, на основании  п. 9.1.- 9.2. договора, ответчику 15.08.2020 направлено уведомление о проведении взаимозачета от 15.08.2020 и претензия о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента направления претензии подрядчиком, согласно пункту 12.2. договора. Истцом претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 2 688 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда (с учетом произведенного зачета на сумму 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «ГеоСервис», которое по существу изложило ситуацию следующим образом.

Между ООО «Проминтех» и ООО «ГеоСервис» заключен договор субподряда от 15.06.2018№ П/18-023 на выполнение проектных и изыскательских работ. Предметом договора является: обязательство субподрядчика по заданию подрядчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Строительство КТП 35/0,4кВ, отпайки 35кВ к КТП35/0,4кВ от ВЛ35кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4кВ» (электроснабжение реакционной базы «Серебрянский камень» ООО «Сокровища Урала»), для нужд производственного отделения «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и сдать результат подрядчику, а также обязательство подрядчика принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ: с 15.06.2018 по 31.07.2018 года (пункт 3.1). Цена работ по договору составила 472 000 руб. (400 000 руб. + 72 000 руб. НДС) (пункт 6.1договора).

Оплата за выполненные работы установлена в течение тридцати календарных дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки работ и получения оформленных счетов фактур.

Условиями договора согласован порядок сдачи-приемки работ разработанной документации (пункт 8.2 договора). При завершении работ, предусмотренных техническим заданием, субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчета об инжирных изысканиях.

Как указывает ООО «ГеоСервис» работы по заключенному им с ООО «Проминтех» договору от 15.06.2018 № П/18-023 выполнены в полном объеме.

12.07.2018 ООО «ГеоСервис» в лице директора ФИО7 направило в адрес ООО «Проминтех» накладную с приложением следующей, предусмотренной предметом договора субподряда, технической документации, являющейся результатом работ:

1. Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям: «Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ» 0634-372-01-ИТ в 1 экземпляре на 38 листах и на CD-диске;

2. Программы инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ» 0634-372-01-ИТ в 1 экземпляре на 16 листах и на CD-диске;

3. Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям: «Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ» 0634-372-02-ИГ в 1 экземпляре на 45 листах и на CD-диске;

4. Программы инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ» 0634-372-02-ИГ в 1 экземпляре на 20 листах и на CD-диске;

5. Отчета по инженерно-экологическим изысканиям: «Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ» 0634-372-03-ИЭ в 1 экземпляре на 65 листах и на CD-диске;

6. Программы инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ» 0634-372-03-ИЭ в 1 экземпляре на 18 листах и на CD-диске;

7. Отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям: «Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ» 0634-372-04-ИГМИ в 1 экземпляре на 52 листах и на CD-диске;

8. Программы инженерно-гидрометеорологическим изысканий на объекте: «Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ» 0634-372-04-ИГМИ в 1 экземпляре на 23 листах и на CD-диске.

Перечисленная техническая документация принята ООО «Проминтех» в лице главного инженера ФИО9, о чем сделана соответствующая запись на экземпляре накладной от 12.07.2018. 

Факт сдачи результатов работ третьим лицом (ООО «ГеоСервис») в предусмотренные пунктом 3.1 договора в полном объеме и принятие их ответчиком материалами дела подтвержден. Предусмотренного пунктом 8.3 договора мотивированного отказа от приемки выполненных работ или каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в адрес ООО «ГеоСервис» от подрядчика не поступало.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование возражений на требования встречного искового заявления о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ третьим лицом (ООО «ГеоСервис») представлена вышеуказанная накладная от 12.07.2018 к договору от 15.06.2018 № П/18-2018.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о сдаче работ 02.06.2020 третье лицо (ОАО «МРСК Урала») в представленном отзыве пояснило, что между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Проминтех» (подрядчик) заключался договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 18.05.2019 № 5700008821. Работы по договору приняты со стороны ОАО «МРСК Урала» по акту сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2019 № 886 и оплачены, что подтверждено представленным платежным поручением от 30.12.2019 № 52682. 

Из заявления третьего лица (ООО «ГеоСервис») следует, что по истечении года со времени сдачи результата выполненных работ, 29.12.2019 ООО «Проминтех» обратилось к ООО «ГеоСервис» с письменным предложением заключить дополнительное соглашение № 1 с указанием даты - 16.06.2018 к договору от 15.06.2018 № П/18-23 о его расторжении и заключить договор № П/18-2018 с ИП ФИО2 с указанием даты - 15.06.2018 (той же даты что и предыдущий), который содержит такой же предмет договора, те же условия и такие же обязательства сторон, являющиеся идентичными, кроме стоимости работ, размер которой составил 400 000 руб. без НДС (в договоре с ООО «ГеоСервис» стоимость работ составляла 472 000 руб. (с учетом НДС 72 000 руб.).

Из представленного в материалы дела письма от 15.06.2018 № И-357 в адрес директора ООО «ГеоСервис» ФИО7 следует, что фактически договор от 15.06.2018 № П/18-2018 заключен между от третьим лицом (ООО «ГеоСервис») и  ООО «Проминтех». Данным гарантийным письмом ответчик просит директора ООО «ГеоСервис» ФИО10 приступить к работам, согласованным в договоре, оплату по которому в размере 400 000 руб. (без НДС) гарантирует.

Из представленной переписки между директором ООО «ГеоСервис» ФИО7 и ООО «Проминтех» следует, что договор от 15.06.2018 № П/18-2018 переоформлен, сторонами сделки после переоформления являются ИП ФИО2 и ООО «Проминтех».  

Таким образом, договор на выполнение инженерно-изыскательских работ заключен (оформлен) между ИП ФИО2 (истцом по первоначальному иску) и ООО «Проминтех» (ответчиком по первоначальному иску), который  идентичен договору от 15.06.2018 № П/18-2018, заключенному между ООО «ГеоСервис» (третье лицо с самостоятельными требованиями) и ООО «Проминтех»  (ответчиком по первоначальному иску).

 Согласно пояснениям третьего лица (ООО «ГеоСервис») расчет по договору, фактически заключенному между ООО «Проминтех» и ООО «ГеоСервис» ответчик обязался осуществить на расчетный счет ИП ФИО2, однако денежные средства в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ИП  так и не поступали, оплата результата работ выполненных фактически ООО «ГеоСервис» не произведен.

Факт оплаты выполненных работ ответчиком документально не подтвержден, иного не доказано. 

Как пояснял в судебном заседании представитель ООО «ГеоСервис», заключенная между ИП ФИО2 и ООО «Проминтех» сделка является мнимой, никакие работы по которой ИП ФИО2 не выполняла, реальное выполнение работ произведено третьим лицом – ООО «ГеоСервис», все переговоры по спорным работам осуществлялись между ООО «Проминтех» и ООО «ГеоСервис», документы подписывались между этими же организациями. Сделка между ИП ФИО2 и ООО «Проминтех» носит формальный характер, реальность исполнения которой не подразумевалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, установив, что сделка между ИП ФИО2 и ООО «Проминтех» была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (переоформление договора, заключенного между ООО «Проминтех» и ООО «ГеоСервис», на договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Проминтех», по одному и тому же предмету, основаниям, на тех же условиях; в реальности же работы выполнялись ООО «ГеоСервис», а не ИП ФИО2; все переговоры, переписки (подписание документов) по условиям договора, выполнению по нему работ велись исключительно между «Проминтех» и ООО «ГеоСервис»), суд пришел к выводу о том, что договор от 15.06.2018 № П/18-2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Проминтех» является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020 № 20, на котором ООО «Проминтех» основывает свои исковые требования по встречному иску, не может быть признан судом надлежащим доказательством, устанавливающим факт выполнения работ и передачи их результата 02.06.2020.

При этом представленная в материалы дела накладная от 12.07.2018 (отчет по инженерным изысканиям) подтверждает факт выполнения работ по договору именно в июле 2018 года, результат которых ответчиком оплачен не был. Опровергающих это обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном обществом «ГеоСервис» размере (472 000 руб.) на основании представленной в материалы дела накладной от 12.07.2018 (отчета по инженерным изысканиям) (пункт 8.2 договора) и об отсутствии у общества «Проминтех» оснований для начисления пени по договору подряда от 15.06.2018 в размере 2 188 000 руб. за нарушение сроков завершения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020 № 20, составленного по мнимой сделке, заключенной между ИП ФИО2 и ООО «Проминтех».

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что фактически работы по договору на выполнение инженерно-изыскательских работы от 15.06.2018 № П/18-2018 выполнены ООО «ГеоСервис», в установленный договором срок, ответчиком, в свою очередь, результат этих работ не оплачен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Работы сданы и приняты конечным заказчиком - ОАО «МРСК Урала» без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2019 № 886.

Таким образом, требования третьего лица (ООО «ГеоСервис») о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных и изыскательских работ в размере 472 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований третьего лица (ООО «ГеоСервис»), доказанности факта выполнения им работ и сдачи их результата ответчику в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения договорных обязательств и оснований для начисления договорной неустойки. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований суд также отказывает, поскольку факт выполнения ИП ФИО2 работ и сдача их результата обществу «Проминтех» документально не подтвержден.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска сумма государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО2 по платежному поручению от 22.07.2020, составляет 6000 руб., тогда как размер исковых требований 400 000 руб., государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета (с учетом результата рассмотрения дела).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 472 000 руб. задолженности по договору;

- 12 400 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина