ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16555/2014

г. Саратов

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «13» ноября 2018  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года по делу № А57-16555/2014 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие» ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, 

Ответчики: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 412601, Саратовская область, р. 

<

...>; 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 412602, Саратовская область, р. 

<

...> и Ванцетти, д.83; 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 410031, 

<

...> 

в рамках дела возбужденного по заявлению должника - открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие», (р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  представителя ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.02.2018; представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 29.08.2018; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО9, действующей на основании доверенности №132 от 18.01.2018; ФИО3 – лично, паспорт обозревался; ФИО4 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу № А57-16555/2014 должник – открытое акционерное общество «Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Базарно-Карабулакское АТП», Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

06.02.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника – ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной  ответственности заявителем указаны положения статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» ФИО2 просит привлечь бывших руководителей должника – ОАО «Базарно-Карабулакское АТП»: ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскать с него 1 693 430,53 руб.; ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскать с него 2 492 324,71 руб.; ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскать с него 559 102,73 руб.; ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскать с него 1 516 905,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Апеллянт указывает на  то, что заявление о признании должника банкротом было подано через месяц после вынесения налоговым органом Решения №8 от 30.06.2014 о результатах выездной налоговой проверки, в котором указано на задолженность налогового органа в сумме 6 475 000 руб., в том числе сумму по результатам проверки. Исходя из этого, конкурсным управляющим сделан вывод, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых должник привлечен к налоговой ответственности стали причиной объективного банкротства.

Представители арбитражного управляющего ФИО2  и Федеральной налоговой службы  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО5, ФИО3, ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года по делу № А57-16555/2014 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и уточнений к нему, 30.06.2014 ФНС России принято решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» за период с 2011 по 19.02.2014. 

Решением налогового органа о привлечении ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности на сумму 6 261 763,11 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу - 35 454 руб., недоимка по минимальному налогу - 24 581 руб., пени по минимальному налогу - 4996,64 руб., пени по транспортному налогу - 8483,12 руб., недоимка по НДФЛ - 4 772 967,76 руб., пени по НДФЛ - 867912,65 руб., штрафы 547 368,30 руб. Итого на общую сумму 6 261 763,77 рублей, из них 4 833 002 руб. сумма основного долга по налогам, включая НДФЛ – 4 772 968 руб.

Согласно статьям 3,9,23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанности юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2015, на основании судебных актов в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 14 482 232,83 руб., из которых требования ФНС России в сумме 4 772 968 руб. (недоимка по НДФЛ по решению налогового органа от 30.06.2014) включены во вторую очередь реестра; в третью очередь включены требования ФНС России в размере 8 905 538,25 руб., ООО Автоцентр Камаз – 21 271,94 руб., ЗАО «Коммунальные системы Карабулака» - 27 243,35 руб., Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – 631 905,17 руб.

Полученные от реализации конкурсной массы денежные средства были направлены на погашение расходов, связанных с проведением торгов, текущих обязательств должника. Требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В период, за который проводилась налоговая проверка, полномочия руководителя исполняли ФИО3 с 12.02.2009 по 23.01.2012, ФИО5 с 24.01.2012 по 22.04.2013, ФИО4 с 23.04.2013 по 22.07.2013, ФИО6 с 23.07.2013 по 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 отмечено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как отмечено в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует,  в соответствии с Уставом ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» учредителем общества является Саратовская область в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области (пункт 6 статьи 3 Устава).

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Согласно Уставу и изменений в Устав ОАО «Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие» единственным акционером и владельцем 100 % акций являлась Саратовская область в лице Министерства транспортного и дорожного хозяйства Саратовской области с октября 2010 года, с августа 2012 года – в лице Комитета транспорта Саратовской области, с июня 2014 года – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Материалам выездной налоговой проверки, в частности решением № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, установлено, что осуществляемый вид деятельности ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Предприятие обслуживает пригородные маршруты в Базарно-Карабулакском и Новобурасском районах и междугородные маршруты, осуществляет пассажирские перевозки по регулируемым тарифам и льготным социальным проездным билетам. Возмещение вьпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов, осуществляет комитет транспорта Саратовской области. По данным статистической формы № 65-автотранспорт «Сведения о продукции автомобильного транспорта» получено доходов от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в 2011 году -12 535 тыс. руб., в 2012 году – 18 684 тыс. руб., в 2013 году -18 441 тыс. руб.

Осуществление налогоплательщиком данного вида деятельности указывает на его социальную значимость.

Количество физических лиц - работников, фактически получивших доход от ОАО «Базарно-Карабулакское АТП», в 2011 году составило 133 чел., в 2012 году – 114 чел., в 2013 году - 104 чел., что так же указывает на социальную значимость деятельности налогоплательщика.

На момент вынесения решения налогового органа ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» указывало на тяжелое финансовое положение, недостаточность денежных средств, износ техники, снижение выручки на маршрутах, несвоевременное финансирование возмещения выпадающих доходов от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. 

Вместе с тем, финансирование потребности в возмещении выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов, осуществляется несвоевременно. По состоянию на 01.04.2014 размер задолженности комитета транспорта Саратовской области составляет -7017,0 тыс. руб.

Согласно данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2011 год убыток сложился в сумме 3576 тыс. руб., за 2012 год сумма убытка составила 1299 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2014 наблюдалось превышение кредиторской задолженности над дебиторской: кредиторская задолженность – 15 784 тыс. руб., дебиторская – 8 019 тыс.руб., т.е. превышение составило 7 765 тыс. руб. 

Таким образом,  задолженность по заработной плате работникам предприятия  составила – 2 041 тыс. руб., в пенсионный фонд – 4 000 тыс. руб., по налогам – 5 704 тыс. руб.

Кроме того, судом учтено, что по состоянию на 19.02.2014 (дата окончания проверяемого периода) налоговым органом была установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 772 968 руб. с учетом задолженности в сумме 719 095 руб., перешедшей от ОАО «Базарно-Карабулакское ПАТП».

На основании распоряжения от 19.05.2011 № 77 Министерства транспорта и дорожного хозяйства области «О реорганизации ОАО «Базарно-Карабулакское ПАТП» в форме присоединения к ОАО «Базарно-Карабулакское АТП», ОАО «Базарно-Карабулакское ПАТП» 20.10.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» ИНН 

<

***>. Правопреемником реорганизуемого лица с 20.10.2011 является ОАО «Базарно-Карабулакское АТП».

По результатам проверки, налоговым органом с учетом того обстоятельства, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица была внесена 20.10.2011, сделан вывод о том, что ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» не подлежит привлечению к налоговой ответственности за неперечисление (не полное перечисление) задолженности по НДФЛ в сумме 719 095 руб., по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 109 НК РФ, так как лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма не перечисленного должником в бюджет НДФЛ в размере 719 095 руб., включенная в общую сумму выявленного в результате налоговой проверке нарушения по НДФЛ, не может быть принята судом при расчете субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО «Базарно-Карабулакское АТП», поскольку данное налоговое правонарушение данными руководителями не совершалось.

Согласно акту № 8 выездной налоговой проверки от 19.05.2014 и решению № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, по итогам проведенной проверки в отношении ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» не было выявлено фактов занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, в ходе проверки был установлен только факт неперечисления, несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога (НДФЛ). 

Со стороны ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» в лице его руководителей не было совершено действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В результате проведенных мероприятий налогового контроля не было произведено доначисление сумм НДФЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснила, что уполномоченный орган усматривает виновное незаконное бездействие ответчиков в неуплате им исчисленного и удержанного НДФЛ, как причины объективного банкротства Должника. Однако, как указано выше, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 презумпцией доведения до банкротства признается ситуация с доначислением должнику фискальных обязательств вследствие выявления неправомерных действий по занижению налоговой базы, неправильному исчислению налогов. 

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФНС России подтвердила, что выездной проверкой не было произведено доначисление суммы НДФЛ вследствие выявления занижения налогооблагаемой базы или искажения отчетности, а был лишь подтвержден факт наличия (вследствие изменения налогового законодательства, не предусматривавшего ранее сдачу деклараций по НДФЛ) задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу. При этом, ФНС России также не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства выполнения ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» социально-значимой деятельности по льготной перевозке пассажиров  и наличие длительных просрочек по возмещению должнику из бюджета выпадающих доходов, не позволявшее своевременно исполнять текущие обязательства при одновременном сохранении обязанности продолжать перевозки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность обстоятельств, указанная в пункте 26 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, для вывода о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве действия (бездействие) контролирующих должника лиц стали необходимой причиной объективного банкротства.

Так, сумма доначислений неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки составила всего 60 035 руб., в том числе минимальный налог – 24581 руб, транспортный налог с организаций – 35454 руб.; размер удержанных, но неперечисленных налогов (НДФЛ), составил 4 772 968 руб. Всего размер задолженности должника перед бюджетом по результатам налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности составил 6 261 763,11 рублей, в том числе сумма основного долга по налогам - 4 833 002 руб. 

При этом, как указано выше и следует из решения № 8 от 30.06.2014, задолженность по НДФЛ возникла в результате именно неперечисления, несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога, а не занижения налогооблагаемой базы. Суммы НДФЛ не были доначислены должнику по результатам налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 требования ФНС России в сумме 7 473 885,35 рублей (из которых 6 261 763,11 рублей по результатам выездной налоговой проверки) были включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Размер основного долга кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, составил 12 404 945 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2015 очередность удовлетворения требований ФНС России изменена, задолженность по НДФЛ в сумме 4 772 968 рублей включена во вторую очередь реестра.

Таким образом, большую часть задолженности, возникшей у должника по решению налогового органа № 8 от 30.06.2014, составляет НДФЛ в размере 4 772 968 руб., указанная сумма не была доначислена налоговым органом и является задолженностью второй очереди реестра требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего и ФНС России доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции, верно, отмечено, что общая сумма основного долга по таким налогам в соответствии с решением налогового органа - 4 833 003 руб., что составляет от общей суммы основного долга перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника – 38,96%, а не 50,48 %.

Таким образом, требования уполномоченного органа третьей очереди по основной сумме задолженности (60 035 руб.), возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение № 8 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет всего 0,48% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника (12 404 945 руб.), что не превышает необходимых для наличия рассматриваемой презумпции 50%.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что всеми бывшими руководителями должника совершались действия по реализации многочисленной техники должника в целях погашения задолженности по заработной плате и перед бюджетом, списанию устаревшей техники. Все действия совершались по согласованию с единственным акционером в лице Министерства транспортного и дорожного хозяйства Саратовской области, что подтверждается представленными в дело от указанного Министерства протоколами заседаний Совета директоров ОАО «Базарно-Карабулакское АТП».

Как было отмечено выше, в самом Решении №8 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что должник имеет статус социально-значимого предприятия, предприятие обслуживает пригородные маршруты в Базарно-Карабулакском и Новобурасском районах и междугородные маршруты, осуществляет пассажирские перевозки по регулируемым тарифам и льготным социальным проездным билетам, возмещение выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов, осуществляет комитет транспорта Саратовской области.

При этом, Решением №8 установлено, что неперечисление НДФЛ было вызвано не виновными, умышленными действиями бывших руководителей предприятия, а сложным финансовым положением должника, необходимостью выплаты  заработной платы и поддержания деятельности социально-значимого предприятия, продолжения осуществления перевозок населения, включая льготные категории граждан.

При таких условиях, не имеется оснований для вывода о том, что руководители ОАО «Базарно-Карабулакское АТП», о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено конкурсным управляющим, в результате действий которых привело объективному банкротству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсным управляющим ОАО «Базарно-Карабулакское АТП» ФИО2 не доказано, что именно действия ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, привели к банкротству ОАО «Базарно-Карабулакское АТП».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 по делу № А57-13419/2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года по делу № А57-16555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко 

                                                                                                            Е.В. Пузина