АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А81-7645/2017 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2017.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 909 017,14 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 865 149,99 руб.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.12.2014 № 86 в размере 909 017,14 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2016 по 19.12.2017 в размере 865 149,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 742 руб.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 16.07.2018 серии ФС № 023513608.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа произведена замена кредитора - ООО «Анкор Девелопмент» его правопреемником ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 16.07.2018 серии ФС № 023513608 восстановлен судом.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; считает, что ФИО3 имела возможность обратиться за направлением исполнительного листа ранее, 28.05.2021 и получила бы лист до истечения срока предъявления его к исполнению, а также полагает, что она могла ходатайствовать о направлении исполнительного листа для исполнения в форме электронного документа непосредственно в службу судебных приставов.

ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку кассационная жалоба по адресу регистрации ФИО3 не поступала.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о принятии кассационной жалобы к производству разрешен определением от 19.10.2021, производство по жалобе возбуждено. Кроме того, по заявлению ФИО3, судом округа осуществлен доступ для ее ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО3 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что задолженность с ИП ФИО2 взыскана в пользу общества решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Право требования к предпринимателю продано с торгов. Между обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 11.03.2021 № 2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает требование о взыскании суммы 1 804 909,13 руб., с должника (ИП ФИО2), основанное на решении от 23.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлении от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (далее - приобретаемое требование).

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа произведено правопреемство.

Как указывает заявитель, на запрос о местонахождении исполнительного листа конкурсный управляющий общества ФИО5 сообщить ничего не смогла, поскольку не обладала информацией о месте нахождения исполнительного листа, конкурсным управляющим исполнительный лист не был получен; обратиться в арбитражный суд ранее, чем было произведено процессуальное правопреемство ФИО3 не могла, так не являлась стороной по настоящему делу.

В последующем, ФИО3 02.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа; 10.06.2021 исполнительный лист получен заявителем.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 09.06.2018.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа от 16.07.2018 серии ФС № 023513608 к исполнению истек 09.06.2021, в то время как исполнительный лист по адресу регистрации ФИО3 поступил 10.06.2021, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 117, 321, 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, а также исследовав доказательства уважительности причин пропуска срока ФИО3, посчитали их достаточными для признания пропуска уважительными.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 117 и 322 АПК РФ, поддержала позицию суда первой инстанции о признании причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными, поскольку ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства, что в дальнейшем потребовало ожидания вступления определения в законную силу, обращение в суд за направлением исполнительного листа в ее адрес, с учетом срока направления и получения исполнительного листа, в результате чего пропустила установленный срок для предъявления исполнительного листа.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций признали пропущенным срок такового предъявления по объективным, независящим от взыскателя причинам. 

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом взыскателем, суды пришли к выводу, что приведенные ФИО3 причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.

Пояснений относительного причин, по которым должник счел для себя возможным добровольно не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, представителем предпринимателя суду кассационной инстанции не предоставлено.

Довод заявителя о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанций о признания причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными отклоняется как несостоятельный.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            ФИО1