АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8345/2020

22 апреля 2021 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-8345/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (далее - истец, ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" (далее - ответчик, ООО "Колос Белогорья") о взыскании убытков в размере 240 200 руб., пени в размере 3295,74 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Колос Белогорья" взысканы пени за период с 22.11.18 по 09.01.2019 в размере 3295,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106,50 руб. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Колос Белогорья" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ЗАО "Колос Белогорья" (далее - поставщик) и ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (далее - покупатель) 14.11.2018 заключен договор поставки N 98 (далее - договор N 98), согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и технические условия на который, указаны в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с пневмоканалами в количестве 1 шт. на сумму 672 600 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату в течение 5 дней на расчетный счет поставщика. Срок поставки - 5 рабочих дней. Поставка осуществляется автотранспортом покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 19.11.2018 N 671 произведена 100% оплата товара в сумме 672 600 руб.

В установленный договором срок товар поставлен не был, в связи с чем истец 14.12.2018 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что сепаратор по стоимости, согласованной в спецификации N 1, был на складе ответчика в единичном экземпляре и в период с 15.11.2018 по 19.11.2018 за данный сепаратор поступила 100% оплата от другого заказчика. С 01.07.2018 отпускная цена завода-изготовителя изменилась в сторону увеличения и составила 796 500 руб., в связи с чем ответчик предложил произвести истцу доплату за оборудование или вернуть перечисленные истцом денежные средства.

Истец 18.12.2018 повторно направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик платежным поручением от 27.12.2018 N 306 на сумму 672 600 руб. возвратил истцу денежные средства.

ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" 09.01.2019 направило в адрес ЗАО "Колос Белогорья" уведомление об одностороннем отказе от договора N 98, в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком.

Между ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (покупатель) и ООО "РусТех" (поставщик) 17.01.2019 заключен договор поставки N 03/19П-5.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сепаратор зерноочистительный БСХ-100.08.000 на сумму 912 800 руб.

Истец 05.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки № 98 и взыскании неустойки, указав, что поскольку товар поставлен не был, ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" закупило товар у иного поставщика по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре N 98. Разница между ценой договора N 98 и стоимостью закупки товара у иного поставщика составила 240 200 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований начисления договорной неустойки за период с 22.11.2018 по 09.01.2019, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данной части. 

В данной части судебные акты по делу не обжалованы.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии убытков истца, в связи с отсутствием доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставщик (ООО "Колос Белогорья") в письме за исх. N 265 от 17.12.2018 предложил истцу предоставить аналогичный товар по новой цене (796 500 руб.), в связи с изменением предложений оферты, при этом указанная цена была ниже той цены, по которой ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" в дальнейшем заключило договор с иным поставщиком.

Суды также указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов на приобретение товара у иного поставщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суды установили, что разница между ценой договора поставки N 98 и стоимости закупки иного поставщика составила 240 200 руб. В своем отзыве на иск ООО «Колос Белогрья» возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что непоставка товара произошла по вине ответчика.

При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение условий договора ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 19.11.2018 N 671 произведена 100% оплата товара в сумме 672 600 руб.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Истец (покупатель) в период действия договора № 98 обращался к ответчику (продавцу) с требованием об исполнении обязательств по договору.

Ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что товар по стоимости, согласованной в спецификации N 1, был на складе ответчика в единичном экземпляре и в период с 15.11.2018 по 19.11.2018 за данный сепаратор поступила 100% оплата от другого заказчика, а 01.07.2018 отпускная цена завода-изготовителя изменилась в сторону увеличения и составила 796 500 руб., в связи с чем ответчик предложил произвести истцу доплату за оборудование или вернуть перечисленные истцом денежные средства.

Платежным поручением от 27.12.2018 N 306 на сумму 672 600 руб. с назначением платежа "невозможность поставки товара по договору № 98" ответчик возвратил истцу денежные средства, получив от истца повторное требование об исполнении обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком как поставщиком условий договора № 98 явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя путем направления уведомления от 09.01.2019 об одностороннем отказе от договора N 98, в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований начисления договорной неустойки на основании п. 6.2 договора № 98 за период с 22.11.2018 по 09.01.2019 (то есть по дату расторжения договора по инициативе истца) в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в виде нарушения сроков поставки товара, ответчиком не оспорены, следовательно нарушение гражданско-правового обязательства со стороны ответчика было установлено судами.

Нарушение истцом условий договора № 98 не установлено судами, наличие оснований для его расторжения не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Кроме того, пунктом 13 постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Данный пункт постановления не учтен судами, хотя установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки № 98 прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу.

Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

С учетом изложенного и установленных судами обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами судов, положенных в обоснование отказа в иске о взыскании убытков, поскольку такой подход противоречит назначению статьи 393.1 ГК РФ.

Суды не учли, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Суды не исследовали и не дали оценки представленным истцом документам в обоснование своих требований о наличии у него обязательства, во исполнение которого был заключен договор № 98 и впоследствии замещающая сделка на сумму 912 800 руб. (договор поставки от 13.11.2018 № 13/11-18КП с приложением спецификации, договор поставки от 17.07.2019 № 03/19П-5 с приложением спецификации, УПД, платежных поручений), а также в подтверждение цены иска и отсутствию завышенной цены по замещающей сделке - отчету об анализе рынка сельскохозяйственного оборудования от 01.06.2020 № 010-07-00129 о среднерыночной стоимости спорного товара по состоянию на январь 2019 года в размере 1 018 500 руб., выполненному Союзом "Торгово-промышленная палата Воронежской области.

Обстоятельства того, что истец мог купить сопоставимый товар дешевле, чем он это сделал, и таким образом уменьшить размер убытков, судами не устанавливались.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору № 98 ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суды также не исследовали вопрос о наличии/отсутствии у ответчика товара по цене 796 500 руб. по состоянию на 17.12.2018 и возможности его предоставления истцу, и, как следствие, о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере разницы между ценой договора № 98 и ценой возможного замещения.

Между тем в пункте 11 Постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. При этом, размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Само же по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене, выраженное в ответе на претензию истца об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора № 98 (исх. N 265 от 17.12.2018), где ответчик предложил истцу предоставить аналогичный товар по новой цене (796 500 руб.) в случае доплаты покупателем разницы в цене, не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по статье 393.1 ГК РФ, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий.

Судебная коллегия при этом отмечает, что сам должник при рассмотрении дела в свою защиту не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключение договора по необоснованно высокой цене.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по делу № А68-10340/2018.

В части 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты в обжалованной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-8345/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Белогорья" о взыскании убытков в размере 240 200 руб. отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Ю.В. Бутченко