ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87088/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34460/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал»на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-87088/2022(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «СтройТехно-Урал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Электромаш») о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Электромаш» и находящиеся у него или других лиц на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-87088/2022 заявление ООО «СтройТехно-Урал» об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СтройТехно-Урал» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие недостаточность активов Должника для исполнения судебного акта, а также факт наличия угрозы реализации имущества ООО «Электромаш» в целях погашения существенной суммы задолженности перед другими кредиторами. Факт ухудшения финансового состояния ответчика подтвержден.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно не учел то обстоятельство, что ответчиком ранее предпринимались недобросовестные действия, направленные на причинение вреда третьим лицам и в пользу своих бенефициаров.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению ООО «СтройТехно-Урал», приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку есть вероятность того, что ответчик переведет сумму неосновательно полученных денежных средств со своего счета и предпримет действия по искусственному созданию собственной неплатежеспособности, чем причинит истцу значительный ущерб.

19.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на возможность ответчиком перевода спорной денежной суммы третьим лицам,  а также принятие действий по искусственному созданию собственной неплатежеспособности, чем причинит истцу значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы                                         ООО «СтройТехно-Урал», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, либо иных мер, направленных на уменьшение активов.

Наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами в рамках иных арбитражных дел, а также заявленное финансовое положение последнего само по себе не являются безусловным обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер, при этом обстоятельства, связанные с фактом наличия или отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, причинения истцу убытков, их размером, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-87088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев