﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13360/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А50-10965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» - Давыдова А. Л. по доверенности от 14.12.2018,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2021 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А., 

по делу № А50-10965/2021

по иску государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН 1175958027410, ИНН 5902044157)

к индивидуальному предпринимателю Бородину Сергею Павловичу (ОГРНИП 304590636200262, ИНН 590600034203), индивидуальному предпринимателю Гудулову Ильясу Гудуловичу (ОГРНИП 305590313300026, ИНН 590579162513), индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 319595800146297, ИНН 590305818017),  индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304590333600391, ИНН 590300931523),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

о возложении обязанности демонтировать бойлер и трубы системы горячего водоснабжения,

установил:

государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бородину Сергею Павловичу (далее – ИП Бородин С.П.), индивидуальному предпринимателю Гудулову Ильясу Гудуловичу (далее – ИП Гудулов И.Г.), индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу (далее – ИП Субботин А.Г.),  индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Геннадьевне (далее – ИП Иванова М.Г.) об обязании ответчиков демонтировать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу трубы системы горячего водоснабжения здания по ул. Советская, д. 52 (кадастровый номер 59:01:4410036:64) диаметром 40мм., протяженностью 4м., находящиеся в помещении бойлерной здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 56 (кадастровый номер 59:01:4410036:1943), на участке от места присоединения к бойлеру до технологического проема в стене, смежной со зданием по ул. Советская, 54; освободить помещение бойлерной здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 56 от демонтированных труб. В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок указать в решении на право ГБУ «ЦТИ ПК» демонтировать трубы самостоятельно в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оборудование ИТП (бойлер), а также прохождение транзитной сети горячего водоснабжения в подвале бойлерной здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 56 не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 52, не относится к предмету иска и рассматриваемому делу, поскольку требования в отношении оборудования ИТП (бойлера) и транзитной сети истцом не заявлялись, при этом в помещении бойлерной транзитных сетей горячего водоснабжения не имеется.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ответчикам труб системы ГВС, апеллянт ссылается на то, что передача приготовленной посредством бойлера горячей воды в систему горячего водоснабжения здания по адресу г. Пермь, ул. Советская, 52 осуществлялась посредством трубы диаметром 40 мм длиной 4000 мм, присоединенной к бойлеру и проходящей через отверстие в стене здания по ул. Советская, 54 к зданию по ул. Советская, 52.

В отсутствие данной трубы система горячего водоснабжения не могла бы функционировать. Согласно письму ООО «МолотовЪ» от 30.06.2021 № 23 труба диаметром 40мм длиной 4000 мм, присоединенная к бойлеру и проложенная до стены здания Советская, 54, относится к системе ГВС здания по ул. Советская, 52. Данный факт подтвержден также другими доказательствами, в частности: схемой присоединения системы ГВС отопления зданий Советская, 52 от 01.10.2020, актом АО «Энергосбыт Т Плюс» о техническом осмотре приборов учета тепловой энергии у потребителя от 14.02.2020, Проектов реконструкции ИТП (исполнительная документация) ИТП1-2010-ТМ, фотографиями, возражениями ответчика Гудулова И.Г. от 17.02.2021.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Гудулов И.Г. отмечает правильность положенных в основу спорного судебного акта выводов суда; отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению ГБУ «ЦТИ ПК» своих прав в отношении спорного имущества. С учетом заявленных возражений в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил спорный судебный акт отменить.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, принадлежащее истцу здание по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 56, в настоящее время не эксплуатируется в связи с проведением работ по реставрации и капитальному ремонту. 

Индивидуальный тепловой пункт (бойлер), расположенный в здании истца, находится в аварийном состоянии. 

Согласно акту от 17.04.2020, составленному сотрудниками ГБУ «ЦТИ ПК» и ООО «Молотовъ» по результатам осмотра помещений ИТП, выявлен порыв бойлера ГВС; в связи с неудовлетворительным состоянием бойлера ГВС принято решение о его отключении во избежание аварийных ситуаций на сети ГВС. 

Согласно акту о техническом осмотре приборов учета тепловой энергии у потребителя от 14.02.2020, составленному АО «Энергосбыт Плюс», «на вводе до приборов учета ул. Советская, 56 установлена врезка на ул. Советская, 54, где установлены свои приборы учета. Прибор учета Советская, 56 учитывает: Советская, 52 (отопление + ГВС); бойлер установлен на Советской, 56; Советская, 56 (отопление, ГВС не используют, опломбировано)». 

Письмами от 29.10.2020 ГБУ «ЦТИ ПК» направило в адрес ответчиков уведомления о необходимости демонтажа бойлера и изменении схемы присоединения системы теплоснабжения здания по адресу: г. Пермь ул. Советская, 52. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и утверждая, что наличие в помещении бойлерной здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 56 труб горячего водоснабжения создает препятствия в осуществлении ГБУ «ЦТИ ПК» права владения и пользования помещением бойлерной здания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности ответчикам труб системы ГВС, расположенных в помещении бойлерной здания по адресу г. Пермь, ул. Советская, 56, проходящих от ИТП до стены здания по адресу г. Пермь, ул. Советская, 52, а также доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества.

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны ввиду следующего. 

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем вопреки требованиям приведенных норм истец не доказал принадлежность спорных труб системы ГВС ответчикам; существование реальной угрозы нарушения или нарушение его прав какими-либо действиями/бездействием ответчиков.

Положенные в основу жалобы возражения апеллянта, не доказывают юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, а сводятся к описанию схемы системы ГВС спорных зданий, что само по себе не порождает каких-либо обязанностей для ответчиков, не свидетельствует о нарушении ими прав истца и о наличии оснований для признания спорного требования правомерным.

Отсутствие оснований для признания поведения ответчиков незаконным исключает правовую возможность удовлетворения заявленного истцом по правилам статьи 304 ГК РФ иска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года по делу № А50-10965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких