АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11417/16 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал-Копейск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кем Ю.В. по доверенности от 30.05.2024;

собрания кредиторов должника – ФИО2;

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» – ФИО3 (конкурсный управляющий).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 принято к производству суда заявление муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «Горводоканал-Копейск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.07.2016 предприятие «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Таковым утвержден ФИО1 (определение суда от 03.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 признано доказанным наличие основания для привлечения муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору приостановлено в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанное определение суда оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 433 642 717 руб. и определении порядка его взыскания.

Протокольным определением суда от 15.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 установлен размер субсидиарной ответственности муниципального образования в сумме 193 439 986 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение суда от 21.11.2023 изменено, размер субсидиарной ответственности ответчика установлен в сумме 101 536 380 руб., с муниципального образования в лице Управления в пользу должника и кредиторов взысканы денежные средства в соответствующих размерах.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 21.11.2023 и постановление суда от 26.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость уменьшения размера ответственности на излишне взысканную сумму 61 578 592 руб., ввиду взыскания с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация) 62 352 988 руб. в качестве реституции по признанному недействительной сделкой изъятию имущества из хозяйственного ведения должника (определение суда от 18.06.2019), тогда как впоследствии по результатам торгов спорное имущество (водоотливной комплекс) реализован за 300 817 руб.

Кроме того, Управление полагает, что в размер субсидиарной ответственности не подлежит включению невзысканная дебиторская задолженность в сумме 52 072 052 руб., которая реализована по цене 6 100 000 руб.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление суда от 26.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 21.11.2023.

Кассатор указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о снижении размера ответственности, установленного судом первой инстанции. Так, управляющий выражает несогласие с выводами: о том, что ответчик не мог влиять на вопрос о продаже дебиторской задолженности; об учете действий директоров должника, конкурсных управляющих, кредитора закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – общество «УК «Горводоканал»), влияние изъятого имущества на финансовое положение должника; о необходимости учета компенсации стоимости исключенного из конкурсной массы имущества. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик, являясь собственником имущества должника, в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обладает правами участника дела и имеет возможность как принимать участие в собраниях кредиторов, так и обжаловать принимаемые им решения. При рассмотрении дела о банкротстве было установлено: отсутствие злоупотреблений со стороны общества «УК «Горводоканал», как и отсутствие незаконности в факте владения кредитором муниципальным имуществом, переданным на праве аренды данному кредитору самим же муниципалитетом; отсутствие со стороны конкурсного управляющего ФИО4 факта несвоевременного прекращения хозяйственной деятельности; отсутствие вины конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО1 в заключении и исполнении договора аренды; отсутствие вины бывших директоров должника в доведении должника до банкротства; вина собственника имущества в ухудшении финансового положения должника вследствие изъятия активов стоимостью свыше 60 млн руб. Выводы в судебных актах, принятых по спорам об оспаривании сделок, об установлении оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также по жалобам на действия конкурсных управляющих, являются преюдициальными и не подлежат повторной оценке в рассматриваемом споре. Вопрос же выплаты и установления размера компенсации не связан с вопросом определения размера субсидиарной ответственности: такая выплата носила встречный возмездный характер, более того, компенсация была установлена в размере 30% от рыночной стоимости переданного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом неверно распределено бремя доказывания наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего, изложенным в процессуальных документах (отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и возражениях). Суд также не учел, что арбитражным судом первой инстанции существенно снижен размер субсидиарной ответственности (более чем в два раза). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости дальнейшего снижения размера субсидиарной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, не учитывают множественность оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы Управления отказать.

Конкурсный кредитор общество «УК «Горводоканал» в отзывах на кассационные жалобы просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, в удовлетворении кассационной жалобы Управления отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 по настоящему делу установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия муниципального образования «Копейский городской округ».

Данное обстоятельство исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица, наличия (либо отсутствия) оснований для его уменьшения.

Обращаясь с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что размер непогашенных требований составил 433 642 717 руб., в том числе 189 659 046 руб. основного долга (реестровые и зареестровые требования), 13 413 713 руб. штрафных санкций, 230 569 957 руб. мораторных процентов.

Ссылаясь на то, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности было произведено в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применении к спорным правоотношениям), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности, включающего непогашенные требования кредиторов, а также мораторные проценты.

Возражая против заявленных требований, администрация заявила о наличии оснований для снижения размера ответственности, указав на то, что наступление банкротства обусловлено действиями (бездействием) руководителей, а также влиянием сторонних факторов виде препятствий третьих лиц. В действиях же муниципального образования отсутствуют обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника, поскольку на протяжении всего 2015 г. осуществлялся постоянный мониторинг состояния финансово-хозяйственной сферы предприятия, созывались совещания, предпринимались меры к погашению задолженности предприятия перед кредиторами, давались поручения исполнительному органу предприятия – директору.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в основной своей части доводы ответчика направлены на пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вступившего в законную силу, поведению иных лиц, на которых указала администрация (арбитражные управляющие, кредитор), также дана оценка в судебных актах. Довод ответчика о необоснованности возложения субсидиарной ответственности в части непогашенной суммы дебиторской задолженности, которая составила 45 972 052 руб., арбитражным судом во внимание не принят как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что размер непогашенных требований кредиторов составил 203 072 760 руб., в том числе 189 659 046 руб. основного долга (реестровые и зареестровые требования), 13 413 713 руб. штрафных санкций, в отсутствие достаточных доказательств, уменьшающих степень вины учредителя должника в наступлении банкротства предприятия, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения администрации в части данной суммы, отметив, что указанная сумма сопоставляется с размером текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, возникших в результате непринятия решения о прекращении убыточной деятельности (211 276 002 руб.).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя определение суда в части размера субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (по сути, тождественным норме пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по общему правилу, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого, по общему правилу, как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев возражения ответчика в лице Управления, апелляционный суд учел их с точки зрения наличия оснований для снижения размера ответственности ответчика. Представленные документы и изложенные в них обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация как учредитель должника контролировала финансово-хозяйственную деятельность предприятия, подобного рода контроль обусловлен законодательным регулированием (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В целом особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, суд констатировал, что уже в начале 2015 г. собственник имущества должника знал об убыточности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствии его рентабельности. Фактическая передача имущественного комплекса должнику в конце 2015 г., как установлено судебным актом о привлечении к ответственности, также не привела к положительному результату притом, что уже 05.10.2015 в отношении предприятия «Горводоканал-Копейск» была введена процедура наблюдения.

Совокупность имеющихся на тот момент обстоятельств, о которых учредитель должника был осведомлен, по мнению суда, должна была поспособствовать принятию ключевых решений о прекращении хозяйственной деятельности должника, о передаче функций гарантирующего поставщика иному лицу, способному осуществлять деятельность самостоятельно; между тем таких решений принято не было. Продолжение осуществления хозяйственной деятельности после возбуждения дела о банкротстве (28.07.2015) привело к значительному увеличению размера текущей задолженности, часть которой относится на долю ресурсоснабжающих организаций (размер четвертой очереди текущих обязательств за обе процедуры составил свыше 211 млн. руб.).

Учитывая, что ранее суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, констатировав, что часть приведенных ответчиком доводов может быть учтена в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ответственности, поскольку все указанные факторы в своей совокупности способствовали возникновению сложившейся ситуации, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанций усмотрел основания для дополнительного снижения размера субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 101 536 380 руб. Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что с учетом ранее произведенных выплат (взыскание компенсации за передачу имущества, исполнение судебных актов о применении последствий недействительности сделок) и данного размера субсидиарной ответственности сумма возмещения ответчиком в ходе процедуры суммарно составит свыше 493 млн руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит итоговые выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Управления о необходимости уменьшения размера ответственности на взысканную в качестве реституции по признанной недействительной сделке сумму, а также разницу между номинальной ценой реализованных прав (требований) и фактической ценой продажи судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Субсидиарная ответственность предполагает дополнительную ответственность контролирующих лиц в случае, если активов должника будет недостаточно для погашения требований кредиторов, тогда как дебиторская задолженность является наряду с другими объектами активом должника, реализуемым с дисконтом в условиях наличия ограничений, налагаемых банкротной процедурой. Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что обстоятельства, связанные с уже произведенными муниципалитетом выплатами в конкурсную массу, были учтены судом при установлении размера ответственности.

Иные доводы данного заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности вывода апелляционного суда о снижении установленного судом первой инстанции размера ответственности судом рассмотрен и отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. 

Ссылка конкурсного управляющего на неверное распределение бремени доказывания наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судом также отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела притом, что управляющий не был лишен права на опровержение приведенных ответчиком доводов о необходимости уменьшения размера ответственности в силу процессуальных обязанностей, возложенных на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 удовлетворено ходатайство Управления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А76-18317/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

В.В. Плетнева