РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6953/2017

16 июня 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании действий по исключению сведений о многоквартирном доме № 5А по ул. Кирова в г. Омске из реестра лицензий незаконными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» – ФИО2 (доверенность от 03.02.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 (доверенность от 03.04.2017 сроком действия до 03.04.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» – ФИО4 (доверенность от 26.05.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспеция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, орган государственного жилищного надзора) о признании действий по исключению сведений о многоквартирном доме № 5А по ул. Кирова в г. Омске из реестра лицензий незаконными.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» (далее – ООО «УК «СТиУС»).

В судебном заседании ООО «Сибком» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявителем отмечено, что оспоренные им действия противоречат пункту 8 Порядка ведения реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 06 октября 2014 года № 22 (далее – Порядок), поскольку в числе документов, приложенных ООО «УК «СТиУС», отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку в протоколе № 1 от 17.01.2017, представленном ООО «УК «СТиУС», решение по такому вопросу отсутствует.

Инспекцией требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Органом государственного жилищного надзора указано, что обжалованные ООО «Сибком» действия Порядку соответствуют.

ООО «УК «СТиУС» к позиции существенного не добавлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 17.01.2017 принято оформленное протоколом № 1 решение о расторжении договора управления с ООО «Сибком» и заключении договора управления с ООО «УК «СТиУС».

На основании этого решения 19.01.2017 собственниками помещений в названном многоквартирном доме заключён договор № 3 управления данным многоквартирным домом.

О расторжении договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «Сибком», собственниками помещений в нём заявителю вручено 20.01.2017 соответствующее уведомление.

В связи с заключением договора № 3 управления означенным многоквартирным домом ООО «УК «СТиУС» в Госжилинспекцию Омской области 27.01.2017 подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр лицензий) – исключении из реестра лицензий применительно к ООО «Сибком» многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и включении его в реестр лицензий применительно к ООО «УК «СТиУС».

Решением от 10.02.2017 рассмотрение этого заявления приостановлено со ссылкой на пункт 15 Порядка, в срок до 22.02.2017 предложено представить: ООО «УК «СТиУС» – документы, подтверждающие направление собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «Сибком» уведомления о расторжении заключенного с ним договора управления и копию акта приема-передачи технической документации на дом, составленный с участием ООО «Сибком», а ООО «Сибком» – документы, подтверждающие законность управления многоквартирным домом (протокол общего собрания с приложениями, листами голосования, договор управления), документы, подтверждающие поступление от собственников помещений в многоквартирном доме уведомления о расторжении заключённого договора, акта приема-передачи технической документации ООО «УК «СТиУС».

Последним 21.02.2017 представлено уведомление ООО «Сибком» собственниками помещений в спорном многоквартирном доме от 20.01.2017 о расторжении заключённого с ним договора управления.

Не получив истребованных документов от заявителя, инспекцией 14.03.2017 принято решение № РЗ-00797 о внесении на основании пунктов 10, 12 Порядка изменений в реестр лицензий – многоквартирный дом по адресу: 

<

...> исключён из числа находящихся под управлением ООО «Сибком» и включен в число домов, управляемых ООО «УК «СТиУС».

Не согласившись с таким решением, ООО «Сибком», оценивая его как действия Госжилинспекции Омской области, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данных действий незаконными.

Суд оставляет требование ООО «Сибком» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из приведённых норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации следует, что для признания действий (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, каковым является заинтересованное лицо, требуется установление судом того, что действия, оспоренные ООО «Сибком», не соответствуют нормативному правовому акту (в настоящем случае – Порядку), а также, что они нарушают права или законные интересы заявителя.

Однако суд не усматривает обоих из указанных условий для признания обжалованных ООО «Сибком» действий органа государственного жилищного надзора незаконными.

Выводу о нарушении прав и законных интересов препятствует принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 17.01.2017 решения о расторжении договора управления с заявителем и заключении такого договора с ООО «УК СТиУС», какое не признано в установленном порядке недействительным, и заключение ими с последним 19.01.2017 договора № 3 управления многоквартирным домом. В этой связи ООО «Сибком» в любом случае утрачено право на управление спорным многоквартирным домом.

При этом, решение инспекции № РЗ-00797 от 14.03.2017 не противоречит и Порядку.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, в частности копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

Правила русского языка – а именно разделение самостоятельных частей одного предложения соответствующими союзами «либо» и «или» – позволяют прийти к выводу, что подпункт «а» пункта 8 Порядка относит к числу обязательных к представлению документов протокол о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом лишь в том случае, если ранее способ управления многоквартирным домом, в отношении которого подано заявление, был иной – не посредством привлечения управляющей организацией. В настоящем же случае достаточно решения собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с лицензиатом – в данном случае с ООО «Сибком». 

Более того, из содержания решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 17.01.2017, указывающим на заключение договора управления с управляющей организацией – ООО «УК «СТиУС», с необходимой степенью ясности виден способ управления многоквартирным домом, избранный собственниками помещений в этом многоквартирном доме, – управляющая организация.

Поэтому подпункт «а» пункта 8 Порядка выдержан и при толковании, предложенном заявителем.

При таких обстоятельствах суд не находит необходимой совокупности условий для признания действий заинтересованного лица по исключению сведений о многоквартирном доме № 5А по ул. Кирова в г. Омске из реестра лицензий незаконными, вследствие чего отказывает ООО «Сибком» в удовлетворении такого требования и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 900 от 11.05.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании действий по исключению сведений о многоквартирном доме № 5А по ул. Кирова в г. Омске из реестра лицензий незаконными как не соответствующих Порядку ведения реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённому приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 06 октября 2014 года № 22, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич