/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30292/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Герценштейн О.В.

                                                             Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-30292/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СХП» Сергеева О.И. по доверенности от 23.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-регион» (632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, улица Лермонтова, 3, ИНН 5425003092, ОГРН 1135456000020, далее – ООО «Сиб-регион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, офис 600, ИНН 5404463405, ОГРН 1125476098065, далее – ООО «СХП») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 440 000 руб., неустойки в размере 168 520 руб., задолженности за поставленную продукцию в сумме 208 263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 681 руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Сиб-регион» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 681 руб. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «СХП» в пользу ООО «Сиб-регион» взыскано 440 000 руб. долга за оказанные услуги, 208 263 руб. долга за поставленную продукцию, 168 520 руб. пени и 19 336 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СХП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 440 000 руб. долга за оказанные услуги, 168 520 руб. пени, 19 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, а именно пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ООО «СХП», подписанный в одностороннем порядке акт № 18 от 26.08.2016 не может являться бесспорным доказательством выполнения истцом работ по договору, поскольку фактически данный акт был направлен ответчику лишь с претензией от 20.07.2017 №11, на которую был дан ответ № 68 от 10.08.2017 об отсутствии факта исполнения договора со стороны ООО «Сиб-регион». Копия электронного письма от 29.12.2016 не является доказательством направления спорного акта в более ранние сроки, так как указанный в письме электронный адрес ответчику не принадлежит, обмен документами посредством электронной почты условиями договора не предусмотрен. Ссылаясь на пункты 1.5, 2.1 договора, заявитель жалобы также указывает, что факт неоказания услуг подтверждается отсутствием согласования места проведения работ, наименования и количества внесения химических препаратов, сроков прибытия в хозяйство. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в акте № 18 от 26.08.2016 в качестве наименования услуги указана химическая обработка растений, тогда как по договору предусмотрена химическая обработка полей.

ООО «Сиб-регион» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сиб-регион» (исполнитель) и ООО «СХП» (заказчик) заключен договор от 03.06.2016 на выполнение химических обработок растений (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель проводит химические обработки полей заказчика площадью до 2000 га с нормами внесения рабочего раствора 100 л/га, объем выполняемых работ может уточняться в процессе исполнения (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован с 04.06.2016 по 31.08.2016 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора по окончании обработок составляется двусторонний акт приема-сдачи работ.

Оплата за выполненные обработки производится заказчиком из расчета 220 руб. за 1 га в срок до 31.08.2016 (пункты 3.1, 3.4 договора). 

Истец указывает, что во исполнение указанного договора оказал ООО «СХП» услуги по химической обработке полей стоимостью 440 000 руб., а также поставил в соответствии с пунктом 1.5 договора химические препараты на общую сумму 208 263 руб. 

Неисполнение ООО «СХП» обязательств по оплате оказанных услуг и полученных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что односторонний акт сдачи-приемки услуг № 00000018 от 26.08.2016 исполнителем направлен в адрес заказчика, мотивированный отказ от его подписания заказчиком не представлен, пришел к выводу о том, что указанный односторонний акт подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в указанной сумме. И учитывая принятие заказчиком от исполнителя товарно-материальных ценностей, в отсутствие доказательств оплаты как услуг, так и товаров, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг, их объема и стоимости возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически работы по договору от 03.06.2016 ООО «Сиб-регион» не выполнялись, односторонний акт № 00000018 от 26.08.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом спорных работ, иные доказательства данного обстоятельства, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, правомерно отклонены. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что акт № 00000018 от 26.08.2016 направлялся заказчику по электронной почте 29.12.2016, однако заказчик мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Факт получения акта выполненных работ № 00000018 от 26.08.2016 с претензионным требованием от 25.07.2017 заявитель жалобы не оспаривает, однако ссылается на письмо № 68 от 10.08.2017, направленное истцу в ответ на полученную претензию.

Проанализировав данное письмо в совокупности с иными доказательствами по делу, суды двух инстанций обоснованно не приняли его в качестве доказательства мотивированного отказа заказчика от подписания спорного акта, поскольку из его буквального содержания не следует, что работы на полях истцом не производились.

В письме № 68 от 10.08.2017 ООО «СХП», ссылаясь на пункт 2.1 договора, указывает на отсутствие согласования между заказчиком и исполнителем видов химических препаратов, сроков и объемов их внесения. Внесение препаратов при таких обстоятельствах приводит, по мнению общества, к убыткам заказчика.

При этом следует отметить, что пункт 2.1 договора не устанавливает для исполнителя перечисленных выше обязанностей, также как и письменное согласование места проведения работ, о чем было указано судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия у заказчика убытков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.5 договора при выполнении работ могут быть использованы химические препараты исполнителя. В случае использования химических препаратов исполнителя, стоимость препаратов оплачивается отдельно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая сумма договора определяется на основании актов выполненных работ и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В данном случае товарные накладные № 1 от 03.06.2016 и № 2 от 04.06.2016 со стороны заказчика подписаны, факт получения по ним химических препаратов заявителем жалобы не оспаривается, при этом в качестве основания поставки в накладных указан именно спорный договор от 03.06.2016. Доказательств того, что обработка растений осуществлялась третьим лицом либо самим заказчиком, в материалах дела нет.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца извещения о готовности работ к приемке. 

Договором не установлен специальный порядок для вызова заказчика на приемку выполненных работ, следовательно,  о готовности к сдаче результата выполненных работ исполнитель может сообщить в любой форме. В данном случае, направление акта № 00000018 от 26.08.2016 в адрес заказчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

Довод ООО «СХП» об ином указании наименования услуги в акте был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и удовлетворили требования.

Фактически доводы ООО «СХП», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А45-30292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Триль

 

Судьи                                                                                 О.В. Герценштейн

 

                                                                                           Э.В. Ткаченко