﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13353/2020-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-62679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Фирсина И.Ю., паспорт, доверенность от 11.08.2020, диплом,

от третьего лица, Михеева К.М., - Фирсина И.Ю., паспорт, доверенность от 20.10.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2021 года 

о прекращении производства по заявлению (жалобе)

по делу № А60-62679/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ОГРН 1161215062788, ИНН 1215214540)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ОГРН 1169658053840, ИНН 6684024520),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Урал» (ОГРН 1046603564600, ИНН 6670072160), общество с ограниченной ответственностью «АДС-Электро» (ОГРН 1126685008537, ИНН 6685008471), общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 1086671018950, ИНН 6671275540), Михеев Константин Михайлович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее – истец, ООО «СК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (далее – ответчик, ООО «РЦ Обь») о взыскании задолженности в размере 14 648 362 руб. 37 коп. по договору строительного подряда.

 ООО «РЦ Обь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 478 372 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Урал» (далее – ООО «Регионстрой-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «АДС-Электро» (далее – ООО «АДС-Электро»), общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс»), Михеев Константин Михайлович (далее – Михеев К.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. В части требования о вывозе имущества производство по делу прекращено. В результате зачета встречных однородных денежных требований, с ООО «РЦ Обь» в пользу ООО «СК «Эверест» взысканы денежные средств в сумме 107 144 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020  решение суда оставлено без изменения.

23.06.2021 истец по первоначальному иску направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, которое зарегистрировано судом 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  в связи с пропуском срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определением от 09.07.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, в связи с  чем полагает, что вопрос о восстановлении срока судом уже решен. Кроме того указано на неполучение отзыва на заявление, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить в суд свои возражения. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, поскольку в соответствии с договором на оказание юридических услуг с представителем, срок оплаты был обусловлен окончанием рассмотрения дела в Верхнепышминском городском суде по делу № 2-1879/19, так как оба дела взаимосвязаны, с одним и тем же субъектным составом и вытекающими друг из друга требованиями. Судебные издержки были понесены ООО «СК «Эверест» после вынесения судебного акта АС Свердловской области, в связи с чем и было подано заявление о взыскании расходов. Кроме того, заявитель жалобы указал, что поскольку ходатайство представителя ООО «СК «Эверест» об отложении заседания было отклонено, у ответчика отсутствовала возможность защитить свои права и предоставить дополнительные доводы с учетом позиции ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица Михеева К.М. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 115, 150 АПК РФ, и установил, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на ложу, выслушав представителя истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу было Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СК «Эверест» обратилось в суд 23.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подано истцом по истечении установленного ст. 112 АПК РФ срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом первой инстанции заявления  ООО «СК «Эверест» о взыскании судебных расходов к производству не свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом было заявлено, однако в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 о принятии к рассмотрению заявления отсутствуют какие-либо суждения в отношении наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также результат рассмотрения данного ходатайства. Таким образом, данное ходатайство при принятии заявления судом не разрешалось, соответствующее решение принято не было.

Довод жалобы о том, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг с представителем, срок оплаты был привязан к окончанию рассмотрения дела в Верхнепышминском городском суде по делу № 2-1879/19, так как оба дела взаимосвязаны, с одним и тем же субъектным составом и вытекающими друг из друга требованиями, отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой	позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий	суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст.117 АПК РФ).

Удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в рамках настоящего дела доказательств наличия  объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено, судом не установлено.

Поскольку предметом договора на оказание юридических услуг по настоящему делу являлось представительство в Арбитражном суде Свердловской области, а не в суде общей юрисдикции, при этом выплата вознаграждения поставлена сторонами (одна из которых профессионал в области оказания юридических услуг) в зависимость от получения последнего судебного акта по иному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, суд первой инстанции верно указал, что данное условие договора заведомо направлено на преодоление установленного ст. 112 АПК РФ процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в случае его пропуска, исходя из того, что дело в суде общей юрисдикции могло быть рассмотрено намного позднее, нежели вынесен последний судебный акт по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная заявителем причина не является объективной и уважительной.

Тот факт, что юридические услуги оплачены только в июне 2021 года, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуальный срок обусловлен исключительно датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и не поставлен в зависимость от даты оплаты юридических услуг, и личных договоренностей сторон в части оплаты, чего профессиональный юрист не мог не знать.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на взыскание судебных расходов предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовые договоренности истца с исполнителем не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Более того, из материалов дела следует, что представитель Фирсова И.Ю. участвовала в судебном заседании в Свердловской областном суде по делу № 2-1879/2019, состоявшемся 23.03.2021, и была уведомлена о результатах рассмотрения дела.

Уважительности причин невозможности реализации прав в установленной срок по материалам дела не усматривается, доказательства наличия таковых отсутствуют. Какое-либо обоснование тому не приведено (ст.ст. 65, 117, 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об отсутствии возможности защитить свои права и предоставить дополнительные доводы с учетом позиции ответчика в связи с  отклонением судом ходатайства об отложении заседания, отклоняется, поскольку оснований для отложения в соответствии со ст. 158 АПК РФ не имелось, явкой в судебное заседание представителей сторон суд не обязывал. Каких - либо новых доводов и доказательств по делу истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка апеллянта на неполучение отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик нее был лишен возможности ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

Заявление о взыскании судебных расходов по существу судом рассмотрено не было в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления, производство по заявлению прекращено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-62679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ОГРН 1161215062788, ИНН 1215214540) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2657 от 09.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева