059/2018-181049(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36694/2018-АК 

г. Москва Дело № А40-151915/15  «10» августа 2018г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018г  Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2018г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк  Российский Кредит" в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018г. по делу № А40-151915/15  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договор № Т1320- 2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенного между ОАО «БАНК  РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Донк»; о признании недействительным договор от  30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 30.10.2013, заключенный  между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»; о признании недействительным  договор от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015,  заключенный между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»; о признании  недействительным договор от 03.07.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от  19.05.2015, заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА».  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"  – ФИО1, дов. от 24.04.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным  договор № Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенного  между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Донк». Признать  недействительным договор от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от  30.10.2013, заключенный между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА». Признать  недействительным договор от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от  19.05.2015, заключенный между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА». Признать  недействительным договор от 03.07.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от  19.05.2015, заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА». Применить  последствия недействительности данных сделок:  

Восстановил ООО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в правах кредитора по  договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К26- 2014 от 16 января 2014 года, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ  КРЕДИТ» и ООО «Строительный комплекс».  

Восстановить обязательства ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» перед ООО  «Донк» на расчётном счете № 

<

***> в размере 2 150 931 506 рублей 95  копеек, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требований) № Т1320- 2015 от 19 мая 2015 года, в данных бухгалтерского учета ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ  КРЕДИТ».  

Обязал ООО «Донк» возвратить ООО «Донк» все полученное по договору  уступки прав (требований) № Т 13 20-2015 от 19 мая 2015 года, заключенному между  ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Донк».  

Восстановить ООО «Донк» в правах заемщика по договору об условиях и  порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 19 мая  2015 года, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО  «Донк», в размере 1 220 262 848 рублей 30 копеек, из них:  

- 1 156 502 498,18 рублей - сумма основного долга; 

- 62 315 750,42 рублей - задолженность по начисленным процентам;  - 1 444 599,70 рублей - сумма пени на просроченные проценты.  

Восстановить обязательства ООО «Современные технологии строительства»  перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по договору поручительства № R1062- 2013 от 30.10.2013.  

Восстановить обязательства ФИО2 перед ОАО  «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по договору поручительства № R1058-2013 от  30.10.2013.  

Восстановить ООО «Донк» в правах заемщика по договору об условиях и  порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 19 мая 2015  года, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Донк», в  размере 2 178 541 095 рублей 89 копеек, из них:  

- 2 050 000 000 рублей - сумма основного долга; - 128 541 095,89 рублей - задолженность по начисленным процентам. 

Восстановить ООО «Донк» в правах заемщика по договору об условиях и  порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 30 октября  2015 года, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО  «Донк», в размере 257 958 553 рубля 41 копейка, из них:  

- 245 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 

- 12 384 246,56 рублей - задолженность по начисленным процентам;  - 574 306,85 рублей - пени на просроченные проценты.  

Обязал ООО «ЛАРГО МЕДИА» возвратить ООО «Донк» все полученное: 

- по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода  долга по договору № 

<

***> от 30.10.2013, заключенному между ООО «Донк» и  ООО «ЛАРГО МЕДИА»;  

- по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода  долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенному между ООО «Донк» и  ООО «ЛАРГО МЕДИА»;  

- по акту приема-передачи документации к договору от 03.07.2015 перевода  долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенному между ООО «Донк» и  ООО «ЛАРГО МЕДИА».  

Взыскал солидарно с ООО «Донк» и ООО «Ларго Медиа» в пользу ОАО «Банк  Российский Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000  руб.  

АО «Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК «Агентство по страхованию  вкладов» не согласилось с определением и подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт. Изменить определение от 24 мая  2018 года по настоящему делу в части применения последствий недействительности  Договора уступки в виде восстановления ООО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в  правах кредитора по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с  лимитом выдачи № К26-2014 от 16 января 2014 года, заключенному между ОАО  «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Строительный комплекс», и принять по  делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки  в виде: восстановить ООО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в правах Кредитора по  Договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К26- 2014 от 16 января 2014 года, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ  КРЕДИТ» и ООО «Строительный комплекс», в оставшейся непогашенной части в  размере 32 773 150 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Донк»» в пользу ОАО «БАНК  РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» денежные средства в размере 2 118 158 356 рублей 16  копеек, полученных в результате частичного исполнения Обществом с ограниченной  ответственностью «Строительный комплекс» своих обязательств по кредитному  договору № К26-2014 от 16.01.2014.  

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Российский Кредит" в лице к/у  ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную  жалобу не представили.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителя ОАО «Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК  «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  13.10.2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от  17.10.2015.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2016 поступило заявление ОАО  «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего о признании  недействительным договора о переводов долга по договору № 

<

***> от  30.10.2013, заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА» 30.06.2015;  договора от 30.06.2015 о перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015,  заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»; договора от 03.07.2015 о  перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенного между ООО  «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА», и применении последствий признания сделок  недействительными.  

В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного  управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» о признании договора №  

Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенного между ОАО  «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Донк», договора от 30.06.2015 перевода  долга по договору № К1057-2013 от 30.10.2013, заключенного между ООО «Донк» и  ООО «ЛАРГО МЕДИА», договора от 30.06.2015 перевода долга по договору № К1264- 2015 от 19.05.2015, заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»,  договора от 03.07.2015 перевода долга по договору № К1198-2015 от 19.05.2015,  заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА», недействительными  сделками, и применении последствий недействительности сделок.  

Кредитный договор от 16.01.2014 № 

<

***> 

Указанный договор заключен ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ БАНК» и ООО  «Строительный комплекс» (далее - ООО «Строительный комплекс», заемщик).  Согласно условиям договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с  лимитом выдачи в сумме 2 000 000 000 рублей, срок использования кредитной линии с  даты открытия лимита выдачи по 28 февраля 2014 года, по истечении этого срока  использования кредитной линии, а также при использовании лимита до выдачи до  истечения указанного срока, заемщик утрачивает право на получение Транша (ей),  текущие кредиты, полученные заемщиком, должны быть возвращены, не позднее 15  января 2016 года, за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает Банку  проценты в размере 15 % процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил  обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам  №  40206810000000000752, № 45206810700000000751, № 40702810700010000418. В  обеспечение надлежащего исполнения ООО «Строительный комплекс» обязательств по  кредитному договору 16 января 2014 года между ООО «Строительный комплекс» и  Банком был заключен договор о залоге имущественного права № Р27-2014 (далее,  также, по тексту - договор залога).  

В дальнейшем, между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Донк»  (далее, также, по тексту - ООО «Донк», новый кредитор) 19 мая 2015 года был  заключен договор уступки прав (требований) № Т1320-2015 (далее, также, по тексту -  договор цессии, оспариваемая сделка, оспариваемый договор) Согласно п. 1.1. договора  цессии первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права (требования)  (далее, также, по тексту - право требования) по договору об условиях и порядке  открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 16 января 2014 года, а  новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право  требования денежные средства в размере, порядке и на условиях, предусмотренных  договором цессии. В соответствии с п. 1.2. договора цессии право требования  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме невыплаченной  заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей:  

- Основную сумму долга в размере 2 000 000 000 рублей 00 копеек; 

- Задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере: 150  931 506 рублей 95 копеек, из которых:  

119 041 095 рублей 98 копеек - проценты, начисленные по ставке 5% годовых за  период с даты, следующей за датой выдачи первого текущего кредита по кредитному  договору по 31 января 2015 года включительно;  

13 150 684 рубля 94 копейки - проценты, начисленные по ставке 8% годовых за  период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года включительно;  

18 739 726 рублей 03 копейки - проценты, начисленные по ставке 18% годовых  за период с 01 мая 2015 года по 19 мая 2015 года включительно.  

Всего объем уступаемого права требования составляет: 2 150 931 506 рублей 95 копеек.  

В соответствии с п. 1.3. договора цессии право требования первоначального  кредитора в полном объеме переходит к новому кредитору в дату поступления на счет  первоначального кредитора от нового кредитора денежных средств в сумме, указанной  в п. 4.2.1. договора цессии. Согласно п. 4.1. договора цессии за уступленное право  требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в  размере, составляющем 100 % (Сто -процентов) от объема уступленного права  требования, определенного в соответствии с п. 1.2. договора цессии. Согласно п. 4.2.,  4.2.1., 4.2.2. договора цессии оплата цены уступки производится в безналичном  порядке, путем перевода денежных средств на счет первоначального кредитора в  следующем порядке:  

- в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора цессии новый  кредитор перечисляет первоначальному кредитору денежные средства в размере не  менее 2 000 000 000 рублей 00 копеек;  

- в срок до 22 мая 2015 года включительно новый кредитор перечисляет  первоначальному кредитору денежные средства в размере 150 931 506 рублей 95  копеек.  

Кредитный договор от 19.05.2015 № 

<

***>. 

Указанный договор 2015 (далее - кредитный договор-1) заключен между  Банком и ООО «Донк». При этом Банк обязался открыть ООО «Донк» кредитную  линию с лимитом задолженности в размере 2 050 000 000 рублей 00 копеек на  следующие цели: оплата по договору цессии между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ  КРЕДИТ» и ООО «Донк»; пополнение оборотных средств. Банк надлежащим образом  исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по  ссудному счету № 45206810200000000879, согласно которой 19 мая 2015 года Банк  предоставил ООО «Донк» денежные средства в размере 2 050 000 000 рублей 00  копеек. Таким образом, фактически оплата по договору цессии была произведена ООО  «Донк» денежными средствами Банка.  

В дальнейшем 30.10.2013 года между Банком и ООО «Донк» заключен договор  об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***>  (далее - кредитный договор-2). В рамках действия кредитного договора-2 Банком ООО  «Донк» были предоставлены денежные средства в размере 245 000 000 рублей 00  копеек, что подтверждается выписками по счетам № 452068108000000000729,   № 45206810300000000737, № 45206810200000000727, № 45206810600000000725. В  обеспечение надлежащего исполнения ООО «Донк» обязательств по кредитному  договору ли заключены следующие договоры:  

- договор поручительства № R1062-2013 от 30.10.2013, заключенный между  ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Современные технологии строительства»;  

- договор поручительства № R1058-2013 от 30.10.2013, заключенный между  ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ФИО2.  

Заключение кредитного договора - 2 и договора поручительства № R1062-2013  от 30.10.2013 одобрено единственным участником ООО «Донк» (решение №  281013/2013 от 28.10.2013) и единственным участником ООО «Современные  технологии строительства» (Решение № 281013/2013 от 28.10.2013) соответственно.  

Кредитный договор 19.05.2015г. № 

<

***>.  

Указанный договор заключен между Банком и ООО «Донк» (далее - кредитный  

договор-3). Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по  

ссудному счету № 45207810300000000927, согласно которой в период с 21 мая 2015  

года по 03 июля 2015 года Банк предоставил ООО «Донк» денежные средства на  общую сумму 1 156 502 498 рублей 18 копеек. Таким образом, на момент заключения  договора уступки прав (требований) № Т1320-2015, ООО «Донк» уже имело  обязательства перед Банком по возврату основного долга по кредитному договору-2,  кредитному договору-3 в размере 1 545 000 000 рублей 00 копеек без учета процентов и  иных причитающихся Банку сумм.  

Между ООО «Донк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРГО  МЕДИА» 30 июня 2015 года был заключен договор перевода долга по договору   № 

<

***> от 19.05.2015, согласно которому ООО «ЛАРГО МЕДИА» принимает на  себя в полном объеме права и обязанности ООО «Донк» по кредитному договору-1, в  том числе:  

- возврат суммы основного дога по кредитному договору-1 в размере 2 050 000  000 рублей 00 копеек;  

- возврат суммы начисленных процентов по кредитному договору-1 в размере 11  101 369 рублей 87 копеек.  

Между первоначальным должником и новым должником 30.06.2015 подписан  акт приема-передачи документов, удостоверяющих обязанность первоначального  должника по кредитному договору № 

<

***> от 19 мая 2015г. (л.д. 69). 30 июня  2015 года между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА» был заключен договор  перевода долга по договору № 

<

***> от 30 октября 2013 года, согласно которому  ООО «ЛАРГО МЕДИА» принимает на себя полном объеме права и обязанности ООО  «Донк» по кредитному договору-2, в том числе возврат суммы основного долга по  кредитному договору-2 в размере 245 000 000 рублей 00 копеек. Между  первоначальным должником и новым должником 30.06.2015 подписан акт приема- передачи документов, удостоверяющих обязанность первоначального должника по  кредитному договору № 

<

***> от 30 октября 2013г. (л.д. 53). 03 июля 2015 года  между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА» был заключен договор перевода долга  по договору № К 1198-2015 от 19 мая 2015 года, согласно которому ООО «ЛАРГО  МЕДИА» принимает на себя полном объеме права и обязанности ООО «Донк» по  кредитному договору-3, в том числе:  

- возврат суммы основного дога по кредитному договору-3 в размере 1 156 502  498 рублей 18 копеек;  

- возврат суммы начисленных процентов по кредитному договору-3 в размере 1  480 550 рублей 53 копейки.  

Между первоначальным должником и новым должником 30.06.2015 подписан  акт приема-передачи документов, удостоверяющих обязанность первоначального  должника по кредитному договору № 

<

***> от 19 мая 2015 (л.д. 61). ООО «Донк»  осуществляло ежемесячную уплату процентов по кредитным договорам, что  подтверждается выписками из соответствующих лицевых счетов, в то время как новым  должником - ООО «ЛАРГО МЕДИА» не было произведено ни одного платежа по  кредитным договорам.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ОАО «Банк  Российский Кредит» не являлось стороной договоров от 30.06.2015, 03.07.2017 и не  давало согласия на перевод долга. В банке отсутствуют оригинал согласия от  30.06.2015 на перевод долга по кредитному договору № 

<

***> от 30 октября  2013г., оригинал согласия от 03.07.2015 на перевод долга по кредитному договору № К  1198-2015 от 19 мая 2015 года, оригинал согласия от 30.06.2015 на перевод долга по  кредитному договору № 

<

***> от 19 мая 2015г. Договор уступки прав  

(требований) № Т1320-2015 от 19.05.2015 заключен при неравноценном встречном  исполнении обязательств. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего,  оспариваемые им сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Данный довод обоснованно отклонены судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может  быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и  по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких  сделок применяются правила, предусмотренные п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего  Федерального закона (п. 1 ст. 189.90 Закон о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснения, изложенных в пункте 9 упомянутого Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  

признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли  обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации, то есть с 24 июля 2015 года. Таким образом,  при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению  следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года  до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и  имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6  настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В данном случае Приказами Банка России № ОД-1774 от 24.07.2015 и № ОД- 1775 от 24.07.2015 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по  управлению кредитной организацией, оспариваемый договор уступки прав  (требований) № Т 1320-2015 датирован 19.05.2015. Таким образом, оспариваемый  договор совершены в течение одного года до назначения временной администрации  Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит  доказыванию. Поскольку оспариваемый договоры совершен 19.05.2015, в отношении  него могут быть применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 8  Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. О наличии  неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки  свидетельствует тот факт, оплата по договору цессии фактически была произведена  

ООО «Донк» денежными средствами Банка, предоставленными в рамках кредитного  договора № К1264-2015 от 19 мая 2015г.  

В данном случае на момент заключения договора уступки прав (требований)   № Т1320-2015, ООО «Донк» уже имело обязательства перед банком по возврату  основного долга по кредитному договору-2, кредитному договору-3 в размере 1 545 000  000 рублей 00 копеек без учета процентов и иных причитающихся Банку сумм. О  наличии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки  и недобросовестности действий сторон свидетельствует также тот факт, что 30.06.2015,  03.07.2015 между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА» были заключены договора  перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, договор перевода долга по  договору № 

<

***> от 30 октября 2013 года, договор перевода долга по договору   № К 1198-2015 от 19 мая 2015 года.  

Таким образом, заключение ряда последовательных сделок привело к тому, что  по ликвидному кредиту, обеспеченному залогом имущественных прав, был заменен  кредитор с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на ООО «Донк», а для ОАО «БАНК  РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заменен заемщик по кредитному договору-1,  кредитному договору-2, кредитному договору-3 с ООО «Донк» на ООО «ЛАРГО  МЕДИА», общие обязательства которого перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ  КРЕДИТ» составляют 3 464 084 418 рублей 58 копеек, без учета процентов и иных  причитающихся Банку сумм, которые ООО «ЛАРГО МЕДИА» не исполняются. В  связи с заключением спорного договора цессии, Банк фактически утратил права  требования к ООО «Строительный комплекс» по кредитному договору, обеспеченному  договором залога.  

Кроме того, фактическая оплата оспариваемого договора денежными средствами  Банка и последующие переводы долга ООО «Донк» по кредитным договорам на ООО  «ЛАРГО МЕДИА», неисполнение ООО «ЛАРГО МЕДИА» обязательств по кредитным  договорам также привели к уменьшению конкурсной массы Банка. Исполнение  спорной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы Банка, а также привело к  тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих  требований, пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств,  которые должны были поступить в конкурсную массу в случае реализации Банком прав  требований по кредитному договору При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал договор уступки прав (требований) № Т1320-2015 от 19.05.2015,  заключенный между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Донк»,  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего  долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого  согласия является ничтожным.  

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о признании  недействительными сделками от 30.06.2015, 03.07.2015, поскольку перевод долга  влечет невозможность получения исполнения по кредитным договорам от ООО  «ЛАРГО МЕДИА», что является препятствием для формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов. Из содержания упомянутых договоров от  30.06.2015, 03.07.2015 следует, что они заключены только между первоначальным и  новым должником, ОАО «Банк Российский Кредит» участником этих соглашений не  является. В материалах дела отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом  

заверенные копии согласий ОАО «Банк Российский Кредит», составленных в виде  отдельного документа, на перевод долга на условиях, указанных в договорах от  30.06.2015,03.07.2015.  

Протокольным определением суда от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств согласие кредитора  на перевод долга по договору № К 1057-2013 от 30.10.2013 (т.1 л.д. 54), уведомление  кредитора о переводе на ООО «ЛАРГО МЕДИА» долга по договору № К 1057-2013 от  30.10.2013 (т.1 л.д. 55), согласие кредитора на перевод долга по договору № К 1264- 2015 от 19.05.2015 (т.1 л.д. 61), уведомление кредитора о переводе на ООО «ЛАРГО  МЕДИА» долга по договору № К 1264-2015 от 19.05.2015 (т.1 л.д. 62), согласие  кредитора на перевод долга по договору № К 1198-2015 от 19.05.2015 (т.1 л.д. 69),  уведомление кредитора о переводе на ООО «ЛАРГО МЕДИА» долга по договору № К  1198-2015 от 19.05.2015 (т.1 л.д. 69), представленных в материалы дела конкурсным  управляющим.  

Согласно материалам дела судом обозревались оригиналы документов, в том  числе договора от 03.07.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015,  договора от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 30.10.2013,  уведомления от 30.06.2015 кредитора о переводе долга по договору № 

<

***> от  30.10.2013, согласия кредитора на перевод долга по договору № 

<

***> от  30.10.2013, договора от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от  19.05.2015, представленные представителем ООО «Донк», при этом копии указанных  документов были приобщены в материалы дела. В связи с этим конкурсным  управляющим 05.06.2017 было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донк» (198261,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения; вопрос об утверждении временного  управляющего и определения даты представления отчета по результатам процедуры  наблюдения направлен в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 18.10.2017) по делу № А56-72024/2016 временным управляющим ООО  «Донк» утвержден ФИО3 Определением суда от 20.10.2017, 18.12.2017 суд  обязывал ООО «Донк» представить оригиналы согласий на совершение сделки,  оригиналы уведомлений.  

Протокольным определением суда от 09.02.2018 суд привлек к участию в  настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «Донк». Определениями суда от 09.02.2018, 06.03.2018 суд обязал временного  управляющего ООО «Донк» представить оригиналы согласий на совершение сделки,  оригиналы уведомлений кредитора о совершении оспариваемой сделки по переводу  долга. В судебном заседании суда первой инстанции от 03.05.2018 представитель  конкурсного управляющего ООО «Донк» заявил ходатайство об исключении из числа  доказательств копий документов, находящихся в т. 9 л.д. 51-73 (уведомления, согласия,  расчет суммы долга, акты, договоры). Протокольным определением суд первой  инстанции исключил из числа доказательств документы, находящиеся в т. 9 л.д. 51-73.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства Банка о  согласии на перевод долга, и учитывая, что в договорах о переводе долга не участвовал  кредитор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  согласия кредитора на перевод долга, что в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ  является основанием для признания этой сделки недействительной.  

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании  статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по  совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства  (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или  иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения данной сделки. Эти же последствия недействительности  сделки применяются, если сделка является ничтожной, что подтверждается  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 29.5  постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий просит, в том числе, взыскать с ООО «Донк» в пользу ОАО «Банк  Российский Кредит» денежные средства в размере 2 118 158 356, 16 руб., полученные в  результате частичного исполнения ООО «Строительный комплекс» своих обязательств  по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014. Из представленных в материалы  дела документов следует, что 30 июня 2015 года между ООО «Донк» и ООО  «Строительный комплекс» был подписан акт зачета взаимных обязательств. Согласно  пункту 2, 5 указанного акта зачета взаимных обязательств обязанность ООО  «Строительный комплекс» перед ООО «Донк» по оплате задолженности в размере 2  192 356 164 рублей 40 копеек по договору уступки прав (требований) № Т1320-2015 от  19 мая 2015 года прекращаются в размере 2 118 158356 рублей 16 копеек.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В данном случае денежные средства в размере 2 118 158 356, 16 руб. фактически  не были перечислены на счет ООО «Донк», зачет взаимных однородных требований от  30.06.2015 на сумму 2 118 158 356, 16 руб. в установленном Законом о банкротстве  порядке не оспорен, не признан недействительным. В этой связи суд первой инстанции  обоснованно не применил в данном случае последствия недействительности сделок.  

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Российский Кредит» в лице к/у ГК  «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что заключая 30 июня 2015 года  Акт зачета взаимных обязательств, ООО «Донк» и ООО «Строительный комплекс»  фактически установили прекращение обязательств ООО «Строительный комплекс» по  Кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 в размере 2 118 158 356 рублей 16  копеек. Следовательно, ОАО «Банк Российский Кредит» не может быть восстановлен в  

правах кредитора по Кредитному договору № К26-2014 от 16.01.2014 на сумму 2 118  158 356 рублей 16 копеек, т.е. ООО «Донк» не имеет возможности вернуть имущество  в конкурсную массу ОАО «Банк Российский Кредит» в полном объеме, в связи с чем в  силу п. 1 ст. 61.6 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, ООО «Донк» обязан возместить  действительную стоимость этого имущества, т.е. выплатить ОАО «Банк Российский  Кредит»денежные средства в размере 2 118 158 356 рублей 16 копеек. При ином  правовом подходе ОАО «Банк Российский Кредит» лишается возможности взыскать с  ООО «Строительный комплекс» денежные средства по Кредитному договору № К26- 2014 от 16.01.2014 в размере 2 118 158 356 рублей 16 копеек, о чем фактически в  определение от 24 мая 2018 года по делу № А40-151915/2015 указывает Арбитражный  суд г. Москвы, на действительность упомянутого Акта зачета взаимных обязательств,  заключенного 30 июня 2014 года между ООО «Донк» и ООО «Строительный  комплекс». Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств недействительность данной сделки в судебном порядке не  устанавливалась и доказательств этому материалы дела не содержат. Напротив стороны  не опровергают факт наличия задолженности между сторона, заключившими  оспариваемый Акт зачета взаимных обязательств 30 июня 2015 года.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-151915/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" в  лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев  В.С. Гарипов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.