037/2019-8277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-38044/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Банк Интеза» Ивановой В.В.  (доверенность от 16.04.2018 № 128-М-18),  

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья  Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по  делу № А56-38044/2018,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Интеза», место нахождения: 101000, Москва,  Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300  (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Нефтехимпроект», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский  проспект, дом 11, литера А, ОГРН 1027810280563, ИНН 7813001571 (далее -  Общество), о взыскании 479 091 924,54 руб. задолженности по договорам от  17.02.2014 № 14006 (далее - Договор № 14006) и № 14007 (далее - Договор   № 14007).  

Общество заявило ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, иск оставлен  без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а  также на неправильное применение норм материального права (статей 309, 310,  323, 348, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ),  просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об  удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк  (займодавец) и акционерное общество «Гипрогазоочистка» (заемщик; далее -  АО «Гипрогазоочистка») заключили кредитный договор от 11.09.2014   № 742540.0008000.01 (далее - Кредитный договор) в редакции дополнительных  соглашений от 18.09.2014 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 28.08.2015 № 3, в  соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить  заемщику кредит в размере 240 000 000 руб. на условиях, предусмотренных  Кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит,  уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно  Кредитному договору в полном объеме.  

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиком Банк  (залогодержатель) и АО «Гипрогазоочистка» (залогодатель) заключили договор  залога прав требований от 26.08.2015 № 742540.0008000.01/З-1 (далее -  Договор залога) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к  Договору залога предметом Договора залога являются следующие  имущественные права: права требования 276 228 110,68 руб. по Договору   № 14006 и 239 296 448,63 руб. по Договору № 14007, заключенным между АО  «Гипрогазоочистка» и Обществом, а также право требования 82 342 760 руб. по  договору от 12.05.2016 № 16017, заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и  открытым акционерным обществом «Славнефть-ЯНОС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу   № А40-203935/17-174-309 в отношении АО «Гипрогазоочистка» введена  процедура наблюдения.  

Банк 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении его требований в размере 479 097 924,54 руб. в реестр требований  кредиторов АО «Гипрогазоочистка».  

Арбитражный суд города Москвы в определении от 09.06.2018 по делу   № А40-203935/17-174-309 указал, что требования Банка будут рассмотрены  после введения в отношении АО «Гипрогазоочистка» процедуры, следующей за  процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40- 203935/17-174-309 АО «Гипрогазоочистка» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Суд первой инстанции оставил иск Банка по настоящему делу без  рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований  о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  

незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Требование Банка как залогодержателя основано на Договоре залога,  заключенном с АО «Гипрогазоочистка» в целях обеспечения исполнения  обязательств АО «Гипрогазоочистка» как заемщика по Кредитному договору.  

Банк заявил данное требование в связи с неисполнением АО  «Гипрогазоочистка» своих обязательств по Кредитному договору.  

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения  обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном  порядке, не допускается (пункт 1).  

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество  должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом  данного имущества (пункт 2).  

Следовательно, в данном случае Банк вправе обратиться с требованием об  обращении взыскания на предмет залога только в деле о банкротстве АО  «Гипрогазоочистка».  

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без  рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При этом не имеет значения, что иск предъявлен не к лицу, признанному по  решению суда банкротом, так как оставление иска без рассмотрения по пункту  4 части 1 статьи 148 АПК РФ связано с существом требования.  

Банк в качестве залогового кредитора реализовал свое право на защиту  нарушенного права, заявив о включении его требование в реестр в деле о  банкротстве АО «Гипрогазоочистка».  

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно  оставили иск без рассмотрения.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-38044/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Н.В. Васильева  П.Ю. Константинов  

037/2019-8277(1)