ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10074/2018

г. Вологда

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседаниям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по делу № А66-10074/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» (171130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11380, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»). Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.07.2018  № 133.

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018)  Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Определениями суда от 03.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного Предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16428, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее -  АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор) 05.06.2019 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 26.09.2019 урегулированы разногласия, возникшие между  кредитором и конкурсным управляющим Предприятия, установлена  очередность погашения задолженности по текущим платежам перед                     АО «АтомЭнергоСбыт» в составе требований пятой очереди текущих платежей. 

В удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» об установлении очередности погашения задолженности по текущим платежам  в составе внеочередных расходов отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с определением суда не согласилось, просило  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, установив очередность удовлетворения текущей задолженности Предприятия перед АО «АтомЭнергоСбыт» в составе внеочередных платежей. В обоснование жалобы её податель ссылается на осуществление должником текущей деятельности, нахождение в составе имущества Предприятия, входящего в конкурсную массу, объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения; на то, что, относя текущие обязательства должника по оплате электроэнергии к пятой очереди удовлетворения,  суд не учел, что основная деятельность должника связана с обеспечением  жителей водой и тепловой энергией, он не может ее приостановить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из  материалов дела следует, что задолженность перед подателем жалобы и конкурсным управляющим Предприятия рассматривается как задолженность по текущим платежам. Спор в этой части между сторонами  отсутствует.

Разногласия между АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсным управляющим возникли по вопросу об очередности удовлетворения текущих платежей должника: либо  вне очереди, либо  в порядке  пятой очереди.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий, кредитор должны доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего, в настоящем случае – на кредитора, обратившегося с соответствующим заявлением.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства, обусловливающие необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, должны быть документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является водоснабжение и водоотведение: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, осуществляемые для нужд организаций и населения Вышневолоцкого района Тверской области, поэтому электрическая энергия, получаемая от АО «АтомЭнергоСбыт» используется должником для осуществления его хозяйственной деятельности. 

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Вышневолоцкого района Тверской области, в том числе водопроводные сети, водонапорные башни, артскважины и пр.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

Соответствующего решения собрание кредиторов Предприятия не принимало.

Вместе с тем Законом о банкротстве осуществление должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства не запрещено.

Согласно материалам дела производственная деятельность  осуществлялась  Предприятием после введения конкурсного производства и прекращена 01.08.2019.

Заявляя требование об отступлении от очередности погашения текущих платежей, АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что в случае ограничения режима  потребления электроэнергии в связи с отсутствием оплаты отсутствие электроснабжения может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, неизбежно приведет к прекращению производственной деятельности предприятия.  

Вместе с тем АО «АтомЭнергоСбыт» не представлены в материалы дела доказательства того, что отступление от очередности погашения текущих платежей и преимущественное погашение требований об оплате электрической энергии является необходимым для достижения  целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы  либо увольнения работников должника по их инициативе, равно как не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном исключительном случае будет носить временный характер, и имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем. 

Как верно заметил суд первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» не представлен и не обоснован документально период,  на который необходимо отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Между тем состав текущих расходов Предприятия на технологический процесс по водоснабжению и водоотведению сформирован из задолженности не только перед АО «АтомЭнергоСбыт», но и иными кредиторами по текущим платежам. Преимущественное удовлетворение требований                                         АО «АтомЭнергоСбыт» перед иными кредиторами одной очереди приведет к нарушению прав иных кредиторов, причинению им убытков. 

Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы (электрическую энергию) покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурса.

Обстоятельства, на которые ссылается АО «АтомЭнергоСбыт» в обоснование своего заявления, не наступят, поскольку в настоящем  время социально-значимое имущество должника передано по акту приема-передачи от 31.07.2019 администрации Вышневолоцкого района, производственная деятельность прекращена 01.08.2019, работники уволены в порядке перевода в новую организацию.

При таких обстоятельствах наличие  исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, в материалах дела не усматривается, оснований для изменения установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредиторов должника не усматривается.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября        2019 года по делу № А66-10074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов