023/2018-23786(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37238/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Братченко Александра  Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131), от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Новосфера» (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201)  – Хачатрян А.А. (доверенность от 06.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 (судья Грачев С.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018  (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-37238/2017, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее – истец,  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Новосфера»  

(далее – ответчик, общество) о взыскании 557 700 рублей неустойки по договору долевого  участия в строительстве и 278 850 рублей штрафа (50% от неустойки).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках  договора долевого строительства от 18.08.2015. Право требования перешло истцу  

на основании договора уступки права требования от 24.06.2017 № 141 АС/2017 Н. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал 

о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). В части требований о взыскании штрафа ответчик полагает, что данное  право не могло быть уступлено, поскольку оно возникает при удовлетворении в судебном  порядке требования самого дольщика.  

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 248 275 рублей  47 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано,  распределены судебные расходы.  

Судебные акты в части взыскания неустойки мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи  квартиры в рамках договора долевого строительства от 18.08.2015. Судом произведен  перерасчет подлежащей взысканию неустойки, применены положения статьи 333  Кодекса, размер неустойки снижен с учетом 1/300 ставки рефинансирования,  

что составило 248 285 рублей 47 копеек. В удовлетворении требований о взыскании  штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя  

на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отказано в полном объеме. 

Суд указал, что уступка права требования штрафа за неисполнение обязанности  по добровольной уплате неустойки является уступкой будущего требования, которое  возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу  потребителя; доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не  представлены, поэтому основания для его передачи по договору уступки отсутствовали и,  следовательно, отсутствуют основания для его взыскания в пользу истца в соответствии с  пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель  считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о снижении  размера неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа,  

предусмотренного законом № 2300-1. 

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Суды установили, что 24.06.2017 предприниматель (истец, цессионарий) и  гражданка Ойнас Инна Лембидовна (цедент, дольщик) заключили договор уступки права  требования № 141 АС/2017 Н, прошедший государственную регистрацию в  установленном порядке.  

Согласно данному договору к предпринимателю (цессионарию) перешли права  требования дольщика к обществу (ответчик, должник) имущественных санкций:  

1) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  

в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 

в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора, за 195 дней в период с 10.12.2016 по 23.06.2017 в размере 557 700 рублей,  исходя из следующего расчета: 11% (ключевая ставка) / 100 / 300 х 3 900 тыс. рублей  (цена по договору долевого участия в строительстве) х 195 дней) х 2 = 557 700 рублей;  

2) штраф в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке  требований дольщика об уплате неустойки, взыскание которого предусмотрено пунктом 6  статьи 13 Закона № 2300-1, что составляет 278 850 рублей, исходя из следующего расчета:  557 700 рублей (неустойка) х 50% = 278 850 рублей.  

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением обществом взятых  обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2015 в части срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также  неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки  (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве от 18.08.2015,  предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «литера 2»  

в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику – 1 квартал  2016 года.  

Дольщик (цедент) договорные обязательства исполнил своевременно и в полном  объеме, внеся на счет общества стоимость квартиры.  

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту  приема передачи в срок не позднее 01.04.2016 не исполнил.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным  почтовым отправлением (почтовый идентификатор от 22.07.2017 № 35002210005925).  

Направленное истцом ответчику требование о выплате задолженности в  добровольном порядке (почтовый идентификатор от 25.07.2017 № 35005103312704),  оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  предпринимателя с иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим. 

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)  

с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования.  

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,  

а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок,  застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан  

направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и  предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6  Закона № 214-ФЗ).  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче  квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного  дома от 18.08.2015 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Обязательства ответчика по состоянию на 23.06.2017 исполнены не были.  

В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 10.12.2016 по 23.06.2017. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).  

Относительно расчета неустойки суд апелляционной инстанции отметил, что судом  первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом периодов изменения ставки  рефинансирования, поскольку на дату расчета неустойки ответчиком обязательство  фактически не исполнено.  

Исчисление размера неустойки по каждому периоду изменения ставки  рефинансирования не противоречит закону.  

Довод о необоснованности снижения размера неустойки судом первой инстанции  в рамках заявленного обществом ходатайства о применении статьи 333 Кодекса  апелляционный суд рассмотрел и отметил следующее.  

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия  критериев для применения статьи 333 Кодекса.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре уступки прав требования от 24.06.2017 № 141-АС/2017-Н.  

Как правомерно отметили суды, для Ойнас И.Л.(цедента) как участника долевого  строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия в связи с  нарушением застройщиком срока исполнения обязательства по передаче ей квартиры,  указанной в договоре от 09.06.2015.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т. д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).  

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суды приняли во  внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты  предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки  значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком  Российской Федерации, а также учли отсутствие в деле документов, подтверждающих  наступление у истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательств  перед цедентом, и сочли возможным применить статью 333 Кодекса и снизить размер  неустойки, исчислив ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составило  

248 285 рублей 47 копеек. 

Апелляционный суд указал, что законодатель разграничивает основания для  снижения неустойки: для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, – это наличие исключительных обстоятельств (пункт 2 статьи 333 Кодекса  в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же снижения  неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт  1 статьи 333 Кодекса).  

Ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору установлена  законом (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе  был снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Кодекса.  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016  

 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). 

Ходатайство о снижении размера неустойки позволяет суду оценить  обоснованность ее размера, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных интересов  участников правоотношений и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  

Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017   № 431-О)».  

С учетом этих обстоятельств и, приняв во внимание правовую позицию,  выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 (согласно которой решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции), суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера  неустойки.  

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных абзацем 3 пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для изменения или  отмены судебных актов в этой части.  

 Требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном  порядке законного требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей суды отклонили, сославшись на то, что требование о взыскании  штрафа удовлетворяется судом и до получения судебного акта о его взыскании право его  требования не может быть передано по договору цессии. Суды также отметили, что Закон   № 2300-1 применяется для защиты прав потребителей-граждан, коим не является истец.  

Данный вывод сделан без учета следующего. 

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Пунктом 1 статьи 388.1 Кодекса допускается уступка требования по обязательству,  которое возникнет в будущем.  

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка  потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона № 2300-1 ,  

допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о  взыскании штрафа в пользу потребителя.  

Таким образом, суды неверно истолковали нормы материального права в части  требований о взыскании штрафа.  

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть названную  правовую позицию, проверить обоснованность размера штрафа, соответствие его  наступившим у истца негативным последствиям и распределить расходы пор оплате  государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018  

по делу № А32-37238/2017 в части отказа во взыскании штрафа отменить, дело в этой  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева  

 Ю.В. Рыжков