АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37295/2019 

Дата принятия решения –  30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик", г.Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1454447.55 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик", г.Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 167792, 84 руб. штрафа (несоответствие уровня сервиса) по договору поставки товара, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ликвидируемого должника - ООО «Оптовик» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 145 4447.55 рублей. 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик", г.Саратов, о взыскании 167792, 84 руб. штрафа (несоответствие уровня сервиса) по договору поставки товара. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО "Шоколад Бутик" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шоколад Бутик" (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) заключен договор поставки № FO/17-1040 от 01 декабря 2017 г.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения №2, со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД покупателем.

Ответчиком в период с 09.06.2017г. по 04.10.2019г.был поставлен ответчику товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам: №ШБ00-005467 от 09.06.19; №ШБ00-005948 от 23.06.19; №ШБ00-005950 от 23.06.19; №ШБ00-005951 от 23.06.19; №ШБ00-0006315. от 23.06.19, №ШБ00-005952 от 23.06.19; №ШБ00-005953 от 23.06.19; №ШБ00-0006317 от 23.06.19, №ШБ00-005954 от 23.06.19, № ШБ00-0006318 от 23.06.19, №ШБ00-005955 от 23.06.19; №ШБ00-005957 от 23.06.19; №ШБ00-005958 от 23.06.19; №ШБ00-005959 от 23.06.19; №ШБ00-005960 от 23.06.19; №ШБ00-005962 от 23.06.19; №ШБ00-005963 от 23.06.19; №ШБ00-005964 от 23.06.19; №ШБ00-005965 от 23.06.19; №ШБ00-005967 от 23.06.19; №ШБ00-005968 от 23.06.19; №ШБ00-005970 от 23.06.19; №ШБ00-005971 от 23.06.19; №ШБ00-005972 от 23.06.19; №ШБ00-006905 от 20.07.19; №ШБ00-006904 от 20.07.19; №ШБ00-006906 от 20.07.19, №ШБ00-006907 от 20.07.19; № ШБ00-0007328 от 20.07.19, №ШБ00-006908 от 20.07.19; №ШБ00-006909 от 20.07.19; № ШБ00-0007330 от 20.07.19, №ШБ00-006910 от 20.07.19; №ШБ00-0007331 от 20.07.10 №ШБ00-006911 от 20.07.19; №ШБ00-006912 от 20.07.19; №ШБОО-0007333 от 20.07.19, №ШБ00-006913 от 20.07.19; №ШБ00-0007334 от 20.07.19, №ШБ00-006914 от 20.07.19; №ШБ00-006915 от 20.07.19; №ШБ00-006917 от 20.07.19; №ШБ00-006918 от 20.07.19; №ШБ00-006903 от 20.07.19; №ШБ00-006919 от 20.07.19; №ШБ00-006920 от 20.07.19; №ШБ00-006922 от 20.07.19; №ШБ00-006923 от 20.07.19; №ШБ00-006926 от 20.07.19; №ШБ00-006925 от 20.07.19; №ШБ00-006927 от 20.07.19; №ШБ00-006916 от 20.07.19; №ШБ00-006924 от 20.07.19; №ШБ00-006921 от 20.07.19; №ШБ00-010073 от 30.08.19; №ШБ00-010098 от 30.08.19; №ШБ00-010076 от 30.08.19; №ШБ00-010074 от 30.08.19; №ШБ00-0009098 от 30.08.19, №ШБ00-010075 от 30.08.19; №ШБ00-010072 от 30.08.19; №ШБ00-010071 от 30.08.19; №ШБ00-0009093 от 30.08.09, №ШБ00-010070 от 30.08.19; ШБ00-010080 от 30.08.19; ШБ00-010078 от 30.08.19; №ШБ00-010077 от 30.08.19; №ШБ00-010097 от 30.08.19; № ШБ00-0009121 от 30.08.19, №ШБ00-010096 от 30.08.19; ШБ00-010095 от 30.08.19; СФ/УПД №ШБ00-0009119 от 30.08.19, №ШБ00-010094 от 30.08.19; №ШБОО-010093 от 30.08.19; №ШБ00-0009117 от 30.08.19, №ШБ00-010092 от 30.08.19, №ШБ00-010091 от 30.08.19; №ШБ00-0009104 от 30.08.19, ШБ00-010081 от 30.08.19; №ШБ00-0009115 от 30.08.19, №ШБ00-010090 от 30.08.19; №ШБ00-010089 от 30.08.19; №ШБ00-010087 от 30.08.19; №ШБ00-010088 от 30.08.19; №ШБ00-0009111 от 30.08.19, №ШБ00-010086 от 30.08.19; ШБ00-010085 от 30.08.19; №ШБ00-010084 от 30.08.19; №ШБ00-010083 от 30.08.19; №ШБ00-0009105 от 30.-08.19, №ШБ00-010082 от 30.08.19; №ШБ00-011242 от 04.10.19, №ШБ00-0010354 от 04.10.19, №ШБ00-011234 от 04.10.19; №ШБ00-011243 от 04.10.19; №ШБ00-011238 от 04.10.19;№ШБ00- 011244 04.10.19, №ШБ00-011246 от 04.10.19, №ШБ00-011247от 04.10.19, №ШБ00-011241 от 04.10.19; №ШБ00-011253 от 04.10.19, №ШБ00-0010357 от 04.10.19, №ШБ00-011237 от 04.10.19; №ШБ00-0010368 от 04.10.19, №ШБ00-011248 от 04.10.19, №ШБ00-0010340 от 04.10.19, №ШБ00-011220 от 04.10.19; №ШБ00-0010372 от 04.10.19, №ШБ00-011252 от 04.10.19, №ШБ00-011251 от 04.10.19, №ШБ00-0010370 от 04.10.19, №ШБ00-011250 от 04.10.19; № ШБ00-0010365 от 04.10.19, №ШБ00-011245 от 04.10.19; №ШБ00-0010335 от 04.10.19, №ШБ00-011215 от 04.10.19; №ШБ00-0010336 от 04.10.19, №ШБ00-011216 от 04.10.19; №ШБОО-011249 от 04.10.19; №ШБ00-0010334 от 04.10.19, №ШБ00-011214 от 04.10.19. 

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1454447,55 руб.

Претензия истца исх.№163 от 27.11.2019г. об оплате задолженности была оставлена ответчиком без внимание, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 возбуждено производство по делу N А65-3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Оптовик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) по указанному делу ликвидируемый должник - ООО "Оптовик" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в рамках искового производства подлежат рассмотрению только такие денежные требования, которые относятся к текущим платежам.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Такое толкование норм права содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 определено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи (в том числе к договору поставки) обязательство по оплате товара возникает после передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки передан до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела не могут быть отнесены к текущим.

В силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика и не является текущим, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно п.4 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения. 

Встречный иск мотивирован нарушением ООО "Шоколад Бутик" требований, установленных п. 5.9 договора, в связи с чем, ООО «Оптовик» начислило штраф за период с 01.01.2018г. по 30.11.2019г., в размере 167792 руб. 84 коп. 

В соответствии с разделом «Термины, применяемые в договоре» договора № FO/17-1040 от 01 декабря 2017 г. «Уровень исполнения заказов (уровень сервиса)» - показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставленного товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% от закупочного заказа за отчетный период.

В соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 к Договору) Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется Поставщику посредством EDI.

В пункте 2.4 договора установлены требования к содержанию заказа.

Пунктом 5.9 договора установлено, что поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий договора и вышеуказанный норм права, требуя взыскания неустойки по п.5.9 договора ответчик (истец по встречному иску) должен доказать, что за спорный период направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) заявки, в соответствии с п. 2.1 - 2.4 договора, а истец поставил товар менее 95%, чем это указано в заявках.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик представил суду расчеты штрафов. Заявки, направленные в адрес истца, доказательства направления (вручения) указанных заявок истцу в соответствии с условиями договора и товарных накладные, в которых указан объем товара меньше, чем указано в заявках, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение истцом условий договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на ООО «Оптовик».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик", г.Саратов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в доход федерального бюджета 6 034  руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р. Аппакова